Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-62702/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62702/22
23 января 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-62702/22

по исковому заявлению ФИО2 а (ИНН <***>) к ООО "КЕНМЕР-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров займа № 12 от 18.06.2018г., №14 от 27.06.2018г., №16 от 01.10.2018г. и №18 от 10.12.2018г. заключенных между ООО "Кенмер-М" и ООО "Кенмер Градня",

третьи лица: ООО "Кенмер-Механизмы" (ИНН:7726549516, ОГРН: <***>), ФИО1, ООО "Кенмер Градня" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к ООО "КЕНМЕР-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров займа № 12 от 18.06.2018г., №14 от 27.06.2018г., №16 от 01.10.2018г. и №18 от 10.12.2018г.заключенных между ООО "Кенмер-М" и ООО "Кенмер Градня"..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Кенмер-Механизмы" (ИНН:7726549516, ОГРН: <***>), ФИО1, ООО "Кенмер Градня" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее

По материалам дела судом установлено, что ФИО2 является участником ООО «Кенмер-Механизмы» (размер доли в уставном капитале - 49%), так же участником ООО «Кенмер-Механизмы» является ФИО1 (размер доли в уставном капитале – 51 %).

В свою очередь, ООО «Кенмер-Механизмы» является участником ООО «КЕНМЕР-М» (размер доли в уставном капитале – 20%), также участниками ООО «КЕНМЕР-М» является «Кенмер Монтенегро» Д.О.О. Будва (Черногория) рег. № 5-0513934/001.

Истец мотивирует свои требования тем, что, будучи участником займодавца-ООО «Кенмер-Механизмы» не давал своего согласия на заключение крупных, по его мнению договоров займа:

Договор займа №12 от 18 июня 2018 года, согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик получил сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 5 (пять) процентов годовых;

Договор займа №14 от 27 июня 2018 года (далее – «Договор займа 2»), согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик получил сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 5 (пять) процентов годовых.

Договор займа №16 от 01 октября 2018 года, согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик получил сумму в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 5 (пять) процентов годовых.

Договор займа №18 от 10 декабря 2018 года, согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик получил сумму в размере 15 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 5 (пять) процентов годовых.

ФИО2. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 39 Закона № 40-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Аналогичная правовая позиция содержится в абз.1, п.5, постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

При этом п.1 ст.199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 4 ст.46 Закона №14-ФЗ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу п. 4 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что предполагается что участник общества должен был узнать о совершении сделки с возможными нарушениями порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (абз.2 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановление Одиннадцатого ААС от 25.04.2016 №АП-399/16).

Так, «15» апреля 2019 года истец лично принимал участие в общем собрании участников ООО «Кенмер Механизмы», одним из вопросов повестки дня которого было утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «Кенмер-Механизмы» за 2018 год, утверждение бухгалтерской отчетности за I квартал 2019 года, финансовый результат за I квартал 2019 года, принятие решения о выплате дивидендов за I квартал 2019 года, определение сроков оплаты (Протокол Общего собрания участников ООО «Кенмер-Механизмы» № 18 ДВ от 15.04.2019г.)

При этом истцу как участнику общества, в рамках подготовки к проведению внеочередного общего собрания, для ознакомления была предоставлена вся необходимая информация (материалы) по вопросам повестки дня.

Именно результат ознакомления с представленными к собранию материалами, полная информированность и удовлетворенность участников ООО «Кенмер-Механизмы» итогами работы общества за 2018 год нашло отражение в результатах голосования по вышеуказанному вопросу повестки дня – решение принято единогласно.

В последствии истец (его представители) многократно принимали участие в внеочередных, годовых собрания ООО «Кенмер-Механизмы», при этом финансовые результаты 2018 года участниками общества под сомнения не ставились и не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае начало течения годичного срока исковой давности надлежит исчислять с 15.04.2019г.

Суд также учитывает, что решением от 06.08.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021года) по делу №А40-111964/21-171-861 Арбитражный суд города Москвы:

Расторг Договор займа № 12 от 18 июня 2018 года, заключенный между ООО «Кенмер-М» и ООО «Кенмер градня». Взыскал с ООО"КЕНМЕР ГРАДНЯ" в пользу ООО "КЕНМЕР-М" сумму займа по Договору займа № 12 от 18 июня 2018 года в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование займом по Договору займа № 12 от 18 июня 2018 года за период до 25 мая 2021 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 26 мая 2021 года по дату фактического возврата суммы займа по Договору займа № 12 от 18 июня 2018 года из расчета 5 (пять) процентов годовых, сумму за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 12 от 18 июня 2018 года за период с даты вступления решения суда в силу по дату фактического возврата суммы займа по Договору займа № 12 от 18 июня 2018 года из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расторг Договор займа № 14 от 27 июня 2018 года, заключенный между ООО «Кенмер-М» и ООО «Кенмер градня». Взыскал с ООО"КЕНМЕР ГРАДНЯ" в пользу ООО "КЕНМЕР-М" сумму займа по Договору займа № 14 от 27 июня 2018 года в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование займом по Договору займа № 14 от 27 июня 2018 года за период до 25 мая 2021 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 26 мая 2021 года по дату фактического возврата суммы займа по Договору займа № 14 от 27 июня 2018 года из расчета 5 (пять) процентов годовых, сумму за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 14 от 27 июня 2018 года за период с даты вступления решения суда в силу по дату фактического возврата суммы займа по Договору займа № 14 от 27 июня 2018 года из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расторг Договор займа № 16 от 01 октября 2018 года, заключенный между ООО «Кенмер-М» и ООО «Кенмер градня». Взыскал с ООО"КЕНМЕР ГРАДНЯ" в пользу ООО "КЕНМЕР-М" сумму займа по Договору займа № 16 от 01 октября 2018 года в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом по Договору займа № 16 от 01 октября 2018 года за период до 25 мая 2021 года в размере 1 800 958 (один миллион восемьсот тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейка, проценты за пользование займом за период с 26 мая 2021 года по дату фактического возврата суммы займа по Договору займа № 16 от 01 октября 2018 года из расчета 5 (пять) процентов годовых, сумму за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 16 от 01 октября 2018 года за период с даты вступления решения суда в силу по дату фактического возврата суммы займа по Договору займа № 16 от 01 октября 2018 года из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расторг Договор займа № 18 от 10 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Кенмер-М» и ООО «Кенмер градня». Взыскл с ООО"КЕНМЕР ГРАДНЯ" в пользу ООО "КЕНМЕР-М" сумму займа по Договору займа № 18 от 10 декабря 2018 года в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом по Договору займа № 18 от 10 декабря 2018 года за период до 25 мая 2021 года в размере 1 659 589 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек, проценты за пользование займом за период с 26 мая 2021 года по дату фактического возврата суммы займа по Договору займа № 18 от 10 декабря 2018 года из расчета 5 (пять) процентов годовых, сумму за просрочку возврата суммы займа по Договору займа № 18 от 10 декабря 2018 года за период с даты вступления решения суда в силу по дату фактического возврата суммы займа по Договору займа № 18 от 10 декабря 2018 года из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-62176/2021 от 15.10.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу №А40-111964/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, истец, будучи участником ООО «Кенмер-Механизмы», при наличии действительного интереса к деятельности общества был вправе ознакомиться с процессами, в которых участвует общество, опубликованных в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://kad.arbitr.ru/ .

Исходя из вышеизложенного, а также активного процессуального участия истца во множестве арбитражных процессах с участием ООО «Кенмер-Механизмы» и ООО «Кенмер Градня» истцу достоверно было известно о заключении отпариваемых сделок.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов