Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-150331/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150331/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Петроблок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель"

о взыскании 534 791,22рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.05.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроБлок» (далее – Истец, ООО «ПетроБлок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – Ответчик, ООО «Цитадель») о взыскании 534 791 руб. 22 коп. пеней по пункту 6.2 договора поставки от 15.09.2015 № 15/09-15, а также 13 696 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 06.12.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 11.02.2019 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Представителем Истца иск поддержан.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, приведенным в отзыве, заявив ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 15.09.2015 № 15/09-15 (далее - Договор), заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель), действующего в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.3. Договора, пунктом 1 Спецификации № 3 от 27.09.2018 поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях спецификации с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена пунктом 6.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, Истец 24.10.2018 направил Ответчику претензию от 17.10.2018 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением покупателем установленных сроков оплаты поставленного товара, Истец начислил Ответчику 534 791 руб. 22 коп. пеней по состоянию на 15.10.2018 в соответствии с пунктом 6.2. Договора. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вопреки доводам Ответчика акт сверки расчетов сам по себе не исключает возможности взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения основного обязательства. Кроме того, указанный акт Ответчиком не представлен.

Иные доводы Ответчика на правомерность заявленных Истцом требований влиять не могут.

Между тем, суд принимает во внимание доводы Ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,5% (182,5% годовых) последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таких доказательств Истцом не представлено.

Учитывая значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), фактическую оплату долга по состоянию на 15.10.2018, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения, суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь поставщика неустойку в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 13 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроблок» (ОГРН <***>) 110 000рублей неустойки и 13 696рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.