Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А60-14816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14816/2023
19 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14816/2023 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600136482)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304665819000140)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2, лично, ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2022,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2023, ФИО6, представитель по доверенности от 13.03.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Уточнив исковые требования, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет посредством видеохостинга “YouTube” в видеоролике от 06.11.2019 под названием “Разоблачение “Школы ФИО7” по адресу https://www.youtube.com/watch?v=usZW-MGhk_0

Обязать ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик от 06.11.2019, размещенный в сети Интернет посредством видеохостинга “YouTube” под названием “Разоблачение “Школы ФИО7” по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=usZW-MGhk_0

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком принятого судебного акта в размере 5 000 рублей в день, начиная с 11 дня с момента вступления в силу судебного акта за каждый день неисполнения.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в видеоролике выражается личное мнение, оценочное суждение и выводы, основанные на личном опыте ответчика, отсутствуют доказательства наличия в видеоролике выражений оскорбительного характера, что соответствует представленным в материалы дела заключениям специалистов, отсутствуют доказательства распространения информации об истце, так как в видеоролике не упоминается наименование истца, у истца отсутствуют права в отношении наименования «Школа ФИО7», торговый знак № 740283 не совпадает с данным наименованием, исключительных прав на коммерческое обозначение у истца не имеется, выводы эксперта основаны на личных предположениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сети Интернет посредством видеохостинга “YouTube” размещен видеоролик под названием “Разоблачение инфоцыган “Школа ФИО7” (публикация по адресу: https://www.youtube.com /watch?v=usZW-MGhk_0), что явилось поводом для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите деловой репутации. В ходе судебного заседания в материалы дела представлен видеоролик, согласно которому название его изменено на “Разоблачение “Школы ФИО7”.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В подтверждение факта распространения сведений ответчиком истец представил скриншоты с канала ФИО3 на YouTube, видеозапись ролика, размещенного на канале YouTube.

Факт распространения сведений сторонами не оспаривается.

Истцом представлено заключение специалиста Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», согласно которому видеоролик содержит негативную информацию об истце, которая выражена в форме утверждения о факте.

Ответчиком представлена письменная консультация ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, согласной которой представленное истцом заключение специалиста не отвечает требованиям, предъявленным к лингвистическим и психологическим исследованиям. Ответчиком также представлена рецензия Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно которой представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиям действующего законодательства.

С целью установления характера сведений в виде утверждения или оценки, мнения, оскорбительного характера в рамках настоящего дела произведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО “Центр специальных исследований и экспертиз” №СПЛЭ7723-154 от 29.09.2023 в перечисленных в вопросе № 1 фразах (14 штук), озвученных в видеоролике «РАЗОБЛАЧЕНИЕ «ШКОЛЫ ФИО7», размещенном в сети по адресу https://www.youtube.com/watch?v=usZW-MGhk 0, информация выражена в форме утверждения о фактах, оскорбительный характер по отношению к «Школе ФИО7» носят следующие фразы, озвученные в видеоролике «РАЗОБЛАЧЕНИЕ ШКОЛЫ ФИО7», размещенном в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/ watch?v=usZW-MGhk_0: «разоблачение «Школы ФИО7», «предписывают забросить все дела дома, семью, дела все подвинуть, валяться на коврике», «их разводят это ... коммерция просто используют как доноров материальных», «один из признаков секты», «скрывают, ограничивают информацию, говорить нельзя с кем-то», «на вас зарабатывает, все ради денег».

Суд признает заключение №СПЛЭ7723-154 от 29.09.2023 надлежащим доказательством по делу, что не противоречит положениям части 2 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ.

Предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд пришел к выводу, что фразы, использованные в видеоролике, являются утверждениями о фактах. В ходе судебного заседания установлено, что данные утверждения соответствуют действительности:

• "запрет на разговоры почти до окончания ретрита";

• "организаторы и руководили предписывают технологию, но по всем документам, договорам они не несут ответственности. Заказчик сам полностью несет всю ответственность - далее идут цитаты, зачитывание вслух из текста Договора про вред здоровью и травмы, за которые не несет ответственности организатор";

• "пункт Договора про вы не имеете права проживать в этом отеле, в течение суток должны покинуть это заведение";

• "инструкторы не получают деньги, они служат";

• "человек скрывает свои истинные ФИО и дату рождения ";

• "большая часть инструкторов .... безвозмездные работники ФИО7, которые тоже не является собственником этого предприятия".

На суд возложена обязанность по проверке соответствующих высказываний на предмет отсутствия у них характера оскорбительных, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016. В случае, если данные высказывания носят оскорбительный характер они являются предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730).

Заключением эксперта установлено, что некоторые фразы, содержащиеся в видеоролике, в том числе, «разоблачение «Школы ФИО7», «предписывают забросить все дела дома, семью, дела все подвинуть, валяться на коврике», «их разводят это ... коммерция просто используют как доноров материальных», «один из признаков секты», «скрывают, ограничивают информацию, говорить нельзя с кем-то», «на вас зарабатывает, все ради денег», носят оскорбительный характер, с связи с чем подлежат судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об удалении сведений, носящих оскорбительный характер подлежат удовлетворению, в связи с чем видеоролик подлежит удалению.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства распространения информации об истце, так как в видеоролике не упоминается наименование истца, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что в спорном видеоролике речь идет о деятельности истца, что следует из договора возмездного оказания услуг от 17.07.2019 № 2/321, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), на который ссылается ответчик в видеоролике. При этом в материалы дела не представлен иной договор. Согласно названному договору истец обязуется провести мероприятие, в том числе по Методике практик Школы ФИО7, с выездом в пределах 100 км по маршруту (п. 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела ответчиком представлена программа мероприятия, типовое расписание дня, комплекс упражнений, объявления о встречах, на которых размещен товарный знак истца № 740283.

В судебном заседании истец пояснил, что при вводе в поисковых программах сети Интернет словосочетания «Школа ФИО7», первым выпадает сайт истца: https://givinschool.org/ Принадлежность доменного имени истцу подтверждается нотариальным удостоверением сайта https://godaddy.com и личного кабинета зарегистрированного пользователя - ФИО2 На сайте размещена информация о наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты истца, а также размещена оферта от индивидуального предпринимателя ФИО2. На сайте, помимо размещения товарного знака, истцом в разделе “О нас” используется словосочетание на русском языке “Школа ФИО7”. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела скриншотами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что на территории Российской Федерации проводятся те же мероприятия по методике Школы ФИО7 иными лицами.

Ссылка истца о том, что словосочетание «Школа ФИО7» является его коммерческим обозначением, судом отклоняется.

Согласно ст. 1538 ГК РФ коммерческие обозначения используются для индивидуализации предприятия как имущественного комплекса.

В п. 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Для существования обозначения в качестве коммерческого обозначения необходимо установить, что на конкретную дату имелся конкретный объект недвижимости и именно с деятельностью через этот объект недвижимости обозначение стало ассоциироваться.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам 22.12.2022 по делу N СИП-388/2022 и от 28.04.2023 по делу N СИП-683/2022, от 20.11.2023 N С01-1570/2023 по делу N СИП-1056/2022.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование заявленного требования истец представил документ - Публичная оферта на заключение договора оказания услуг договор на оказание юридических услуг от 14.07.2019. с Индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Факт несения указанных выше издержек в суде подтверждается платежным поручением № 25 от 24.01.2022 на сумму 50 000 руб.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 50 000 руб. Чрезмерный размер расходов судом не установлен.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить размер неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения.

Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Расходы по уплате государственной пошлины, по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, распространенные в сети Интернет посредством видеохостинга “YouTube” в видеоролике от 06.11.2019 г. под названием “Разоблачение “Школы ФИО7” по адресу https://www.youtube.com/watch?v=usZW-MGhk_0.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик от 06.11.2019, размещенный в сети Интернет посредством видеохостинга “YouTube” под названием “Разоблачение “Школы ФИО7” по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=usZW-MGhk_0

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304665819000140) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600136482) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб.

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 16 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 07.08.2023 № 151.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.Е. Михайлова