Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А64-642/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-642/2020
г. Тамбов
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020

Полный текст решения изготовлен 10.09.2020


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс»

<...> стр. 19А

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 116 165 руб. 07 коп. и судебных издержек в сумме 7 000 руб. 00 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 10.07.2020, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 05.06.2020, паспорт

после перерыва: те же представители


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ООО «КомСервисПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ООО «Восход», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом № 7 на пл. Красноармейской города Тамбова от 12.08.2013 жилищные услуги и услуги видеонаблюдения, образовавшегося в период с августа 2015 года по декабрь 2019 года включительно, в размере 114 234 руб. 22 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.09.2018 по 20.12.2019, на общую сумму 16 690 руб. 93 коп., всего 130 925 руб. 15 коп., а также издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-10).

Определением суда от 06.02.2020 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

25.03.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2020.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 77, 113, 130).

Письмом без номера и даты (том 4, л.д. 90) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Восход» основной долг за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом № 7 на пл. Красноармейской города Тамбова от 12.08.2013 жилищные услуги и услуги видеонаблюдения, образовавшийся в период с августа 2015 года по декабрь 2019 года включительно, в размере 104 815 руб. 20 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.09.2018 по 20.12.2019, на общую сумму 11 349 руб. 87 коп., всего 116 165 руб. 07 коп., а также издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску и письменных пояснениях по делу (том 4, л.д. 112).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 2, л.д. 41-45) и дополнительном отзыве (том 4, л.д. 99-101), указав, что расчёт цены иска истцом произведён не верно, индексация тарифа за оказанные в спорном периоде услуги управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД) ООО «КомСервисПлюс» произведена незаконно, поскольку порядок такой индексации на общем собрании собственников помещений МКД № 7 на пл. Красноармейской города Тамбова не устанавливался (протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует), заявил о применении исковой давности к периоду до 10.01.2017.

В судебном заседании представитель выше названную позицию поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 09.09.2020. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 15 часов 40 минут 09.09.2020 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственников помещений МКД № 7 на пл. Красноармейской города Тамбова (МКД № 7) в качестве управляющей организации для управления названным МКД было выбрано ООО «КомСервисПлюс».

Между ООО «КомСервисПлюс» и собственниками жилых (нежилых) помещений МКД № 7 заключён договор управления МКД. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления МКД.

В упомянутом МКД имеется нежилое помещение, которое находится в собственности ответчика.

ООО «КомСервисПлюс» исполняло обязанности по оказанию жилищных услуг (услуг по ремонту и содержанию общего имущества в МКД, услуг видеонаблюдения) собственникам помещений МКД № 7. За период с августа 2015 года по декабрь 2019 года включительно за ООО «Восход» образовалась задолженность за указанные жилищные услуги в размере 104 815 руб. 20 коп.

Не оплата образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма без номера и даты (том 1, л.д. 14) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывалось выше, в соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ (Жилищный кодекс) решением собственников помещений МКД № 7 в качестве управляющей организации выбрано ООО «КомСервисПлюс».

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанного решения между собственниками помещений МКД № 7 и ООО «КомСервисПлюс» был заключён договор управления МКД б/н от 12.08.2013 (договор управления) (том 1, л.д. 15-24).

МКД № 7 с 12.08.2013 по окончание спорного периода (декабрь 2019 года) находился в управлении ООО «КомСервисПлюс». Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений МКД способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

У ООО «Восход» в МКД № 7 имеется нежилое помещение № 121 общей площадью 735,7 кв.м, которое на протяжении спорного периода находилось в собственности и использовалось ответчиком (запись о государственной регистрации права № 68-68-01/114/2010-915 от 23.10.2010), что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-30812002 от 20.12.2019 (том 1, л.д. 33-39) и не отрицается ответчиком.

Согласно ст.ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, заключения между истцом, собственниками помещений МКД № 7 договора управления.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса, а также утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов истец является управляющей организацией и исполнителем по обязательствам, возникшим в связи с поставкой коммунальных ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии ООО «Восход» соответствующего предложения ООО «КомСервисПлюс» на условиях, оговоренных в договоре управления.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.07.2012 заключён договор управления многоквартирным домом № 7 на пл. Красноармейской города Тамбова (том 2, л.д. 50-65), согласно п. 2.1. которого ответчик передаёт, а истец принимает на себя функции управления МКД № 7. Управляющая организация обязуется за плату в течение действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).

По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД указанного собственника.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. «а» п. 28 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в МКД (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил № 491).

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 г. (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Пунктами 3.1.1.-3.1.3. договора управления закреплено, что в обязанности управляющей организации входит управление общим имуществом в МКД № 7, оказание услуг по содержанию, выполнение работ по ремонту общего имущества в нём в соответствии с перечнем, предоставление необходимых коммунальных услуг.

Из расчёта основного долга (том 3, л.д. 99, 100) и представленных истцом в материалы дела пояснений к расчёту основного долга (том 1, л.д. 87, 88) усматривается, что до августа 2018 года ответчику ошибочно выставлялись счета на оплату услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по тарифу 5 руб. 14 коп. (всем остальным собственникам помещений в МКД выставлялись такие счета по тарифу 7 руб. 02 коп.). В апреле 2016 года истцом в порядке п. 4.3. договора управления тариф был проиндексирован до 7 руб. 57 коп. за 1 кв.м, в сентябре 2016 года - до 7 руб. 65 коп. за 1 кв.м.

По мнению суда, применение в расчёте цены иска тарифов 7 руб. 57 коп. за 1 кв.м с апреля 2016 года и 7 руб. 65 коп. за 1 кв.м с сентября 2016 года не основано на нормах материального права и договоре управления.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено п. 3 ч. 3 статьи 162 Жилищного кодекса, в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из п.п. 17, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, если собственники помещений в МКД не провели ежегодное годовое общее собрание и не определили размер платы за содержание жилых помещений в этом МКД на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления МКД (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1-3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 432, ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае судом установлено, что 12.08.2013 собственники помещений в МКД № 7 провели общее собрание, на котором утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 7 руб. 02 коп. с одного кв.м занимаемого помещения (том 1, л.д. 107, 108).

На этом же собрании собственники помещений приняли решение о заключении с ООО «КомСервисПлюс» договора управления, в соответствии с п. 4.3. которого и Приложением № 1 к договору управления (том 1, л.д. 25, 26) стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 7 руб. 02 коп. за 1 кв.м.

В п. 4.3. договора управления определён порядок индексации и изменения данной платы: размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается на срок один год, затем по соглашению сторон может быть пересмотрен. По усмотрению управляющей организации - проиндексирован в соответствии с п. 3.2.8. договора управления.

Из п. 3.2.8. договора управления следует, что в случае если по окончании календарного года действия договора собственники не установили на общем собрании с учётом предложений управляющей организации размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества управляющая организация имеет право на индексацию тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в соответствии с индексами-дефляторами, утверждёнными Минрегионразвития РФ, или в соответствии с индексом потребительских цен на платные услуги населению, рекомендованным на год Минрегионразвития РФ.

Таким образом, договором управления безусловное право истца на изменение размера платы (индексацию тарифа) в одностороннем порядке не предусмотрено.

Доказательств соблюдения собственниками помещений в МКД № 7 требований ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса о проведении общего собрания в апреле и сентябре 2016 года с рассмотрением предложений истца об изменении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества (7 руб. 57 коп. за 1 кв.м и 7 руб. 65 коп. за 1 кв.м соответственно), в материалы дела не представлено.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путём принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Обобщая изложенное, исходя из того, что нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями, суд приходит к выводу о том, что при расчёте платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД за период с августа 2015 года по декабрь 2019 года включительно применению подлежит первоначально утверждённый общим собранием собственников помещений МКД № 7 тариф в размере 7 руб. 02 коп. за 1 кв.м.

Данный вывод согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определениях: № 307-КГ18-21825 от 10.12.2018, № 308-КГ18-21774 от 24.12.2018, № 309-КГ18-23161 от 11.01.2019, 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019, № 307-ЭС19-23151 от 16.12.2019, позицией АС ЦО по делу № А08-14857/2017.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности к периоду до 10.01.2017.

По правилам ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из п. 24 постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что иск заявлен ООО «КомСервисПлюс» 05.02.2020, с учётом применения срока исковой давности подлежащий взысканию период составляет с января 2017 года по декабрь 2019 года включительно.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с января 2017 года по декабрь 2019 года включительно ООО «Восход» производило оплату услуг истца по ремонту и содержанию общедомового имущества по тарифу 5 руб. 14 коп. за 1 кв.м. (3 781 руб. 50 коп за нежилое помещение площадью 735,7 кв.м в месяц). На это указывают соответствующие платёжные поручения (том 1, л.д. 81, 84, 135-150; том 2, л.д. 1-13, 15-16, 19, 21, 24).

В своём отзыве ответчик признаёт правомерность начислений в указанном периоде по тарифу 7 руб. 02 коп. (том 2, л.д. 45).

Обобщая изложенное суд приходит к выводу о том, что истец имеет субъективное материальное право на взыскание основного долга за оказанные в рамках договора управления жилищные услуги, образовавшегося в период с января 2017 года по декабрь 2019 года включительно, в размере 66 477 руб. 85 коп. (2 руб. 51 коп. (7,02 – 5,14) ? 735,7 кв.м ? 36 месяцев).

Общий размер основного долга, включая признанную представителем ответчика стоимость услуг видеонаблюдения в размере 8 342 руб. 85 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.09.2020), составляет 74 820 руб. 70 коп.

ООО «Восход» доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги и услуги видеонаблюдения, в материалы дела не представило, требование о взыскании основного долга в размере 66 477 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом с учётом требований ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса начислена пеня за каждый день просрочки обязательства за период с 11.09.2018 по 20.12.2019, на общую сумму 11 349 руб. 87 коп. (с учётом уточнений), из расчёта 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России (ключевой ставки Банка России), значение которой составляет 4,25 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 Указания Банка России № 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 24.07.2020 начиная с 27.07.2020 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 4,45 % годовых.

Принимая во внимание выполненный судом расчёт основного долга, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению, на сумму 6 346 руб. 83 коп. за период с 11.09.2018 по 20.12.2019.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ООО «КомСервисПлюс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО «КомСервисПлюс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг б/н (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель предоставляет юридические услуги заказчику по взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по объектам, находящимся в управлении заказчика, в том числе <...> - ООО «Восход».

Согласно п. 2.2. договора стоимость услуг составляет по <...> (ООО «Восход») - 7 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.4. договора оплата производится в течение 30-ти рабочих дней с момента его подписания путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика в размере 100 %.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объёма оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 7 000 руб. 00 коп. представлен договор возмездного оказания услуг б/н от 06.11.2019 (том 1, л.д. 40, 41), акт сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг б/н от 18.02.2020 (том 1, л.д. 109), платёжное поручение № 352 от 06.11.2019 (том 1, л.д. 42).

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг б/н от 18.02.2020 оплате подлежат следующие оказанные услуги: устная консультация, досудебная претензионная работа, составление и направление претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов к исковому заявлению, правовой анализ документов.

В дополнительных пояснениях (том 4, л.д. 112) истец указал, что оплате подлежат следующие оказанные услуги: подготовка искового заявления, формирование пакета документов и подача иска в арбитражный суд. В судебном заседании представитель подтвердил, что именно эти юридические услуги подлежат взысканию в качестве судебных издержек (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.09.2020).

Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, на сумму 5 000 руб. 00 коп.

При этом суд руководствовался следующим.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Досудебная подготовка, включая, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, консультация, подготовка к судебным заседаниям, не могут быть расценены судом как самостоятельная услуга.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Более того, подача иска не относится к действиям юридического характера, так как может быть выполнена любым лицом, не обладающим юридической грамотностью.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», <...> стр. 19А (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом № 7 на пл. Красноармейской города Тамбова от 12.08.2013 жилищные услуги и услуги видеонаблюдения, образовавшийся в период с января 2017 года по декабрь 2019 года включительно, в размере 74 820 руб. 70 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.09.2018 по 20.12.2019, на общую сумму 6 346 руб. 83 коп., всего 81 167 руб. 53 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 134 руб. 00 коп. и издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 35 от 10.01.2020 государственную пошлину в размере 443 руб. 00 коп.

3. Истцу выдать исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов