Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А54-9808/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9808/2021
г. Рязань
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (г. Рязань, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (город Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО1 (г. Рязань)

о взыскании неустойки в размере 27412 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №7 от 25.10.2022, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №1229/Д-16 от 29.12.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);

от третьих лиц - не явились, извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (далее истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 27412 руб. 14 коп., финансовой санкции в размере 11600 руб.

Определением от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и ФИО1.

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.03.223 в качестве свидетеля допрошена ФИО4 (том 3 л.д.51-60).

Определением от 22.06.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2031/2022.

Определением от 16.10.2023 производство по настоящему делу возобновлено с 06.12.2023.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению, поступившему в материалы дела 24.03.2022, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумму 27412,14 руб. В части требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 11600 руб. истец заявил отказ от исковых требований (том 2 л.д. 52). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

03.10.2022 в материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации соглашения о выплате страхового возмещения от 21.08.2019 (том 2 л.д. 119-120). В судебном заседании 10.10.2022 представитель истца в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства, представленного ответчиком в материалы дела, а именно соглашения о выплате страхового возмещения от 21.08.2019. В ходе судебного заседания 10.10.2022 Арбитражный суд Рязанской области разъяснил участникам судебного процесса уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю ответчика исключить соглашение о выплате страхового возмещения от 21.08.2019 из числа доказательств по делу. Представитель ответчика относительно исключения спорного документа из числа доказательств по делу возражает.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос:

1. Кем выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" ФИО4 в копии соглашения о выплате страхового возмещения от 28.12.2018 - директором общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" ФИО4 или другим лицом? (том 2 л.д. 134-135).

Истцом на депозитный счет суда перечислено 16000 руб. в счет оплаты экспертизы (том 3 л.д. 20).

Проведение судебной экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, <...>; ОГРН <***>).

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы принято судом к рассмотрению.

22.12.2022 от истца поступило заявление о фальсификации, истец просит признать лист ознакомления с должностной инструкцией заместителя директора филиала АО "СК "Астра-Волга" сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А54-9808/2021 (том 2 л.д. 171).

Определением от 22.12.2022, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил участникам судебного процесса уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил ответчику исключить лист ознакомления с должностной инструкцией из числа доказательств по делу (том 3 л.д. 2-3).

07.02.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств листа ознакомления с должностной инструкцией заместителя директора филиала АО "СК "Астра-Волга" (том 3 л.д. 9).

20.03.2023 в материалы дела от истца поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому истец просил суд назначить по делу судебно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" ФИО4 в копии соглашения о выплате страхового возмещения - директором общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" ФИО4 или другим лицом?

2. Определить срок давности документа в части:

- исполнения оттиска печатей со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" и акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в соглашении о выплате страхового возмещения;

- выполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание";

- выполнения подписи директора Рязанского филиала акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга";

- изготовления всего печатного текста (том 3 л.д. 42-44).

3. В какой последовательности выполнены оттиски печатей со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" и акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", подписи директора Рязанского филиала акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" и директора общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание", печатный текст?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, <...>; ОГРН <***>).

Уточненное ходатайство истца о назначении по делу экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истцом на депозитный счет перечислено 68600 руб. в счет оплаты экспертизы (том 3 л.д. 70).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика по существу требований возражает.

Из материалов дела следует: 13.10.2018 между акционерным обществом "Страховая компания "Астро-Волга" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии ХХХ №0059986656 в отношении использования транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. К766СО62, сроком действия с 15.10.2018 по 14.10.2019 (том 1 л.д. 17, 44).

21.06.2019 в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. К766СО62, под управлением ФИО1, автомобиля Renault Logan, г.р.з. В349РЕ62, под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet Lanos, г.р.з. Т214РА62, под управлением ФИО6, который нарушил ПДД.

Транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. К766СО62 принадлежит ФИО1 на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 49).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №0060965080.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №0076202717.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ №0059986656.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2019, извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 (том 1 л.д. 18-19,47,50-51).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 24.06.2019 обратился в акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (том 1 л.д. 20,46).

Для установления наличия и характера технических повреждений произведен осмотр автомобиля Форд Фокус, г.р.з. К766СО62, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от 24.06.2019. С выявленными повреждениями Страхователь был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, на проведении независимой технической экспертизы не настаивал (том 1 л.д. 21-22,53).

24.06.2019 между ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые Цедент имеет к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 21.06.2019 в 15 часов 20 минут по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. №38 (в т.ч. акт приема-передачи документов, уведомление, том 1 л.д. 23-25,54-55).

21.08.2019 между акционерным обществом "Страховая компания "Астро-Волга" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (потерпевший) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. По условиям указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 65267 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру (том 1 л.д. 56; том 3 л.д.17-19).

На основании акта о страховом случае №0000000000075204/ПВУ, 11.09.2019 ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" страховое возмещение в сумме 65267 руб., что подтверждается платежным поручением №51958 от 11.09.2019 (том 1 л.д. 57-58).

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" обратилось к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в сумме 37854,86 руб. (том 1 л.д.26).

Письмом №5799 от 05.10.2021 акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" отказало в выплате неустойки (том 1 л.д. 27).

19.11.2021 ООО "Сервисное обслуживание" повторно направило в адрес АО "СК"Астро-Волга" в электронной форме претензию о выплате неустойки и финансовой санкции (том 1 л.д. 28).

Ответом №7055 от 08.12.2021, полученным по электронной почте на адрес ООО "Сервисное обслуживание", АО "СК"Астро-Волга" ответило отказом (том 1 л.д. 29).

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением №У-21-148072 от 15.10.2021 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37854,86 руб. (том 1 л.д. 30-32).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-21-148072/5010-004 от 29.11.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" удовлетворено частично, с АО "СК"Астро-Волга" в пользу ООО "Сервисное обслуживание" взыскана неустойки в сумме 10442,72 руб. (том 1 л.д. 33-36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по выплате неустойки и финансовой санкции, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 11600 руб. (том 2 л.д. 52).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ истца от требований в сумме 11600 руб. не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от исковых требований о взыскании финансовой санкции в сумме 11600 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований принят арбитражным судом, производство по делу №А54-9808/2021 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Астро-Волга" финансовой санкции в сумме 11600 руб. следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 №ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 24.06.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал на момент заключения соглашения о выплате страхового возмещения от 22.10.2018) разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления 21.06.2019 страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П).

Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового возмещения (11.09.2019) высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.08.2019 между акционерным обществом "Страховая компания "Астро-Волга" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 65267 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится. Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в пункте 3 настоящего соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 настоящего соглашения страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно события, указанного в пунктах 1 и 2 соглашения.

Возражая относительно указанного соглашения, истец отрицал факт его заключения, в связи с чем заявил о фальсификации соглашения от 21.08.2019, сославшись на то, что черно-белая копия соглашения является сфальсифицированной и изготовлена в отсутствие оригинала. При этом настаивал на представлении оригинала спорного соглашения с целью проведения судебной экспертизы.

Ответчик отказался исключать спорное соглашение из числа доказательств по делу.

Стороны были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и отказа от исключения спорного доказательства из материалов дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в Арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражным судом с учетом правовой позиции истца и ответчика, а также имеющихся в материалах дела иных доказательств и пояснений, спорное соглашение оценивается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без назначения экспертизы.

Истцом не оспорены атрибуты соглашения и наличие воли на его заключение, не представлено доказательств, что в период заключения соглашения и позже печать истца выбыла из его воли в результате противоправных действий третьих лиц, с соответствующим заявлением истец в компетентные органы не обращался, доказательств этому не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, у страховой компании отсутствует оригинал спорного соглашения, в связи с чем страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов.

Постановлением № 5046/2021 от 21.01.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным заместителем прокурора Советского района г. Рязани по рассмотрению материалов проверки 5046/2021 (КУСП 16324 от 19.10.2021г.) по заявлению о привлечении к ответственности за хищение имущества, установлена необходимость объединения данного материала проверки с материалом проверки № 5511/21 (КУСП 16872-21). В дальнейшем данные материалы проверки объединены в 1 производство. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 вынесено по рассмотрению материала проверки 5511/21 (КУСП № 16872 от 28.10.2021) по заявлению о хищении денежных средств. В указанном постановлении каких-либо выводов и мотивировок, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению о хищении документов (КУСП № 16324), не содержится. В дальнейшем постановление от 08.09.2022г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение, по результатам которого 09.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению материала проверки КУСП №16872 по заявлению о хищении денежных средств. В указанном постановлении каких-либо выводов и мотивировок, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению о хищении документов (КУСП № 16324), не содержится. 14.03.2023 представителем АО «СК «Астро-Волга» подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с тем, что после объединения материалов проверок в 1 производство проверка по заявлению о хищении документов фактически не проводилась, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо мотивировок по данному заявлению не содержится. 16.03.2023 прокуратурой района отменено постановление об отказе в возбуждении дела от 09.02.2023, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Советскому району города Рязани для организации дополнительной проверки, что следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.03.2023, вынесенного заместителем прокурора Советского района г. Рязани по результатам рассмотрения жалобы ответчика. 04.05.2023 ОМВД России по Советскому району г.Рязани отказано в возбуждении уголовного дела отказано. 15.05.2023 Прокуратурой Советского района определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2023 было отменено, вновь направлено в ОМВД Советского района г.Рязани на дополнительную проверку. 16.06.2023г. ОМВД России по Советскому району г.Рязани отказано в возбуждении уголовного дела. 25.09.2023 представителем АО «СК «Астро-Волга» ФИО7 на решение органа дознания ОМВД России по Советскому району г.Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 подана жалоба. 19.01.2024 представителем ответчика было направлено заявление в УМВД по Советскому району г. Рязани и прокуратуру Советского района г. Рязани о предоставлении информации о результатах дополнительной проверки. 01.02.2024 прокуратурой Советского района г. Рязани было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено ответчиком 04.03.2024. 13.03.2024 представителем АО «СК «Астро-Волга» ФИО8 подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения дела суд запрашивал у Отдела Министерства внутренних дел по Советскому району города Рязани оригинал либо надлежащим образом заверенную копию соглашения о выплате страхового возмещения от 21.08.2019.

Как следует из ответа на запрос суда, соглашение о выплате страхового возмещения от 21.08.2019 в материале процессуальной проверки КУСП №16872 от 28.10.2021 отсутствует, проводимыми мероприятиями по указанному материалу данное соглашение не изымалось (том 2 л.д. 118).

Поскольку в материалах проверки оригинал соглашения от 21.08.2019 отсутствует, ответчиком, в целях опровержения заявления о фальсификации и в качестве подтверждения даты создания оспариваемого документа, представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.09.2022 (том 2 л.д. 172-173).

Возражая против указанного протокола осмотра, истец указывает на то, что свойства любого электронного файла легко меняются при необходимости в нужную для заинтересованного лица сторону. В подтверждение указанной позиции истец представляет протокол осмотра доказательств от 02.09.2022, согласно которому истец обратился к нотариусу с целью фиксации свойств электронных файлов (представленных в материалы судебных дел ответчиком) с разными датами создания и изменения в диапазоне от 01.01.1999 до 01.01.2035 предоставив при этом некий флэш-накопитель (том 3 л.д. 153).

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, пояснил, что согласно протоколу осмотра доказательств от 02.09.2022, представленному истцом, нотариальные действия по заверению осуществлены с электронного носителя USB-флэш-накопитель, документы на электронный носитель загружались в измененном виде, персональный компьютер, на котором производились изменения, истцом не указан, доказательства изъятия представленных на флеш-накопителе документов с сервера страховщика также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленный истцом протокол осмотра судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку суду не представляется возможным установить, какой именно файл осматривался нотариусом и из какого источника он был получен.

Следовательно, представленный истцом документ - протокол осмотра доказательств от 02.09.2022 не может служить доказательством фальсификации представленной ответчиком копии соглашения и электронного образа соглашения, размещенного на сервере ответчика, и не опровергает утверждение ответчика о том, что электронный образ соглашения был размещен на сервере ответчика в неизменном виде после сканирования с оригинала, после его подписания сторонами, и представлен в суд в неизменном виде.

При этом, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 16.09.2022, согласно которому осмотр произведен следующим образом: "На рабочем столе своего рабочего компьютера для доступа к удаленному серверу (подключения к удаленному рабочему столу) акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", где располагаются документы, предварительно установлен файл "AstroVolga TECH.RDP", предоставленный заявителем, открываю данный файл, ввожу "a.kobzev" в графу "логин", ввожу "IYRY2uo*" в графу "пароль". Учетные данные были предварительно предоставлены заявителем" (том 2 л.д. 172-173).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нотариус получил доступ к удаленному серверу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", где хранятся документы ответчика. Более того, при осмотре нотариусу и присутствующему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" были представлены документы, подтверждающие владение данным сервером акционерным обществом "Страховая компания "Астро-Волга".

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол осмотра доказательств от 16.09.2022, представленный ответчиком, подтверждает наличие и дату создания документа - соглашения от 21.08.2019.

Судом учтено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.10.2022 по гражданскому делу №21450/2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" об оспаривании аналогичных нотариальных действий, совершенных 16.09.2022 нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО9 и признании незаконным протокола осмотра доказательств серии 62 АБ №1813535 от 16.09.2022 (том 3 л.д. 154-156). 01.02.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение оставлено без изменения (том 3 л.д. 157-160).

Из пояснений ответчика следует, что все действия по переводу соглашений, заключенных с истцом, в электронные образы совершались ответчиком в ходе стандартной деятельности по урегулированию убытков в соответствии со сложившимся порядком электронного документооборота в обществе. Данные мероприятия проводились задолго до возникновения спора с истцом и в отсутствие каких-либо претензий истца по страховым случаям или несогласия с действиями общества по осуществлению страховых выплат.

Также судом не принимается представленный в материалы истцом акт экспертного исследования №134 от 25.07.2023 (том 3 л.д. 151-152, представленный в электронном виде), составленный автономной некоммерческой организацией "Рязанский институт судебных экспертиз", поскольку данный акт указывает только на возможность изменения даты создания либо даты последнего изменения представленных на исследование файлов вне зависимости от раннего места нахождения файла. При этом исследуя файлы, эксперт указал на то, что все представленные файлы были созданы путем оцифровки бумажного (физического) документа или экспорта из другого цифрового документа, ранее полученного путем оцифровки бумажного документа. Эксперту не удалось установить дату создания и изменения файла. Акт не содержит источника получения файла. В связи с этим суд считает, что акт не может подтверждать обстоятельства создания спорного соглашения, а также дату его создания.

Проведение судебной экспертизы не отвечает целями и задачам, так как для установления признания фальсификации требуется установить реальную волю (либо отсутствие воли) на заключение сделки, а не формальное установление подписанта. Данное мероприятие не является единственно возможным и обязательным инструментом для рассмотрения по существу заявления о фальсификации.

Истцом не представлено объективных доказательств отсутствия воли на заключение оспариваемого соглашения, в том числе доказательств того, что соглашение от 21.08.2019 было подписано кем-либо из сотрудников ответчика и что именно экземпляр печати, переданный (согласно пояснениям ФИО4, допрошенной в судебном заседании 20.03.2023 в качестве свидетеля - том 3 л.д.51-60) таким сотрудникам, использовался при заверении соглашения.

Оспариваемая истцом подпись ФИО4 засвидетельствована печатью общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание". Истец не подтвердил безусловными доказательствами, что печать на соглашении не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание".

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 №309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №2004-ст от 08.12.2016), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии печати общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" из гражданского оборота ввиду неправомерных действий иных лиц, истец не представил.

Напротив, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что печать общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц не выбывала, печать на соглашениях принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание", оттиск печати не оспаривается, письменные доказательства передачи печати общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание", с указанием целей таковой, отсутствуют, акт приема-передачи печати не представлен и отсутствует в принципе. При этом, ФИО4 пояснила, что у общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" имелось две печати, одна из которых была передана непосредственно сотрудникам акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" с целью заключения договоров цессии.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 №ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи не имеет значения, кто именно подписывал соглашение о страховом возмещении.

Существенное значение имеет именно подтверждение воли юридического лица на заключение сделки проставлением печати данного юридического лица.

Полномочия ФИО4 или иного лица, как утверждает истец, подписавшего от имени истца спорный документ и обладавшего печатью общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание", явствовали из обстановки, в которой оно действовало (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что подпись лица, подписавшего спорное соглашение, скрепленное печатью общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание", при отсутствии доказательств ее незаконного выбытия, свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца.

Кроме того, о наличии соглашения по спорному страховому случаю истцу было известно до обращения к Финансовому уполномоченному и в суд. Данное обстоятельство подтверждается ответом акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на претензию истца №241 от 17.09.2021, в котором ответчик ссылался на заключение соглашения от 21.08.2019 (письмо №5799 от 05.10.2021). Кроме того, указанное следует из текста претензии от 19.11.2021, в которой указано на то, что "…на момент заключения соглашения, по первоначальному обязательству, возмещению подлежала выплата финансовой санкции…". После получения от страховой компании страхового возмещения истец, уведомленный ответчиком и Финансовым уполномоченным о заключенном соглашении и осведомленный о его наличии, не предпринимал никаких мер по его оспариванию, а также о необходимости его представления в адрес истца.

Суд считает необходимым отметить, что отрицание заключения соглашения свидетельствует о непоследовательном поведении истца.

При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о действительности заключенного соглашения от 21.08.2019 и воли сторон на его исполнение.

В связи с этим, судом отклоняется заявление истца о фальсификации соглашения от 21.08.2019.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашение о выплате страхового возмещения от 21.08.2019 не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Соглашение о выплате страхового возмещения от 21.08.2019 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от 21.08.2019, а также недобросовестного поведения ответчика в этом вопросе истец не представил.

В пункте 4 соглашения от 21.08.2019 стороны согласовали, что Потерпевший (истец по настоящему делу) "Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 настоящего соглашения страховым случаем, не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно, в том числе, неустойки".

С учетом вышеприведенных норм права, суд расценивает данные условия соглашения в том смысле, что Потерпевший в момент подписания соглашения отказался от каких-либо иных требований имущественного характера, как имевшихся на момент подписания соглашения, так и на те, которые могли появиться в будущее время, в том числе, от требования о взыскании неустойки.

Данный отказ является явным, и, по мнению суда, в данном соглашении не требуются дополнительные пункты относительно указания периода, за который неустойка прощается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании соглашения от 21.08.2019 и прекращении обязательств как по его выплате, так и по иным связанным с ним обязательствам денежного характера (в том числе, неустойки).

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

Судом также отклоняется довод истца о том, что соглашение о выплате страхового соглашения заключено с нарушением требований закона, поскольку должно быть заключено в пределах двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец в обоснование указанного довода ссылается на разъяснения, которые были даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что довод истца о заключении соглашения о выплате страхового возмещения после истечения указанного выше срока не имеет правого значения, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку истцом добровольно по истечении сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, истец принял исполнение от ответчика по спорному соглашению, в котором предусмотрен отказ истца от требований о взыскании неустоек, то суд полагает, что дальнейшие действия истца по оспариванию указанного соглашения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правого значения.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было опубликовано только 18.11.2022, то есть указанные разъяснения отсутствовали в период заключения соглашения.

Иные доводы не опровергают выводы суда, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, и основаны на неверном толковании истцом как норм действующего законодательства, так и обстоятельств настоящего дела.

Судом рассмотрены доводы о злоупотреблении правом.

В соответствии с п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт злоупотребления гражданскими правами, процессуальными правами и недобросовестность действий своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Доводы истца о том, что спорное соглашение следует рассматривать как соглашение об отступном, судом отклоняется, поскольку основан на неверной трактовке условий соглашения и буквального его прочтения, не допускающего двоякого понимания. Указанный довод противоречит выводам суда и основан на ошибочном понимании норм права, регулирующего спорные отношения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения условия об отказе потерпевшего от предъявления требований и претензий страховщику относительно неустойки, арбитражный суд считает, что заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 по делу №А54-2031/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №667 от 16.12.2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 108, частью 1, частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в сумме 16000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" по платежному поручению №840 от 12.12.2022 в счет проведения экспертизы, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 49, 108-110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (г. Рязань, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (г. Самара, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 27412,14 руб., отказать.

2. Производство по делу №А54-9808/2021 в части требования о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (г. Самара, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (г. Рязань, ОГРН <***>) финансовой санкции в сумме 11600руб. прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (г. Рязань, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 16000 руб., перечисленные платежным поручением от 12.12.2022 №840.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья Л.И. Котлова