Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А76-33097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-33097/2019
27 ноября 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.


Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Макос», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Максимум», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 5 444 102 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.08.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Макос» (далее – ООО ТД «Макос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (далее – ООО «Компания Максимум», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №05-10/18 от 05.10.2018 в сумме 4 814 090 руб., неустойки в сумме 630 012 руб. 35 коп., начисленной по состоянию на 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-7).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 20.11.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 20.11.2019 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 64), явку представителя в судебное заседание 20.11.2019 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО «Компания Максимум» (поставщик) и ООО ТД «Макос» (покупатель) заключен договор поставки №05-10/18 (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки и оплаты которого предусматриваются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1).

В пункте 5.1 договора его стороны согласовали условие о том, что за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификациях срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждую неделю просрочки до полного исполнения обязательств.

Истцом и ответчиком подписан ряд спецификаций на поставку товара на общую сумму 4 814 090 руб. (л.д. 16-27), а именно:

- №1 от 05.10.2018 на сумму 38 126 руб. 91 коп.;

- №2 от 18.10.2018 на сумму 235 478 руб. 14 коп.;

- №3 от 22.10.2018 на сумму 210 830 руб. 52 коп.;

- №4 от 01.11.2018 на сумму 178 321 руб. 62 коп.;

- №5 от 02.11.2018 на сумму 188 201 руб. 15 коп.;

- №6 от 05.11.2018 на сумму 165 231 руб. 56 коп.;

- №7 от 12.11.2018 на сумму 214 652 руб. 34 коп.;

- №8 от 22.11.2018 на сумму 213 540 руб.;

- №9 от 03.12.2018 на сумму 308 124 руб. 30 коп.;

- №10 от 11.12.2018 на сумму 995 621 руб. 30 коп.;

- №10 от 11.12.2018 на сумму 1 025 650 руб.;

- №11 от 17.12.2018 на сумму 1 040 312 руб. 16 коп.

Условия данных спецификаций предусматривают обязанность покупателя произвести полную предварительную оплаты товара, а также обязанность поставщика поставить товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Полученные от ответчика счета на предварительную оплату товара на сумму 4 814 090 руб. (л.д. 28-33), истец оплатил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 34-39):

- №7 от 10.10.2018 на сумму 455 800 руб.;

- №8 от 16.10.2018 на сумму 1 023 240 руб.;

- №9 от 18.10.2018 на сумму 704 200 руб.;

- №14 от 24.10.2018 на сумму 632 450 руб.;

- №20 от 07.11.2018 на сумму 998 400 руб.;

- №25 от 29.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплаченный истцом товар не поставил, истец 18.06.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также уведомил о расторжении договора с 01.07.2019 (л.д. 40-42).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемы исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №05-10/18 от 05.10.2018 и спецификаций к нему (л.д. 14-27) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 34-39) подтверждается получение ответчиком от истца предварительной оплаты за товар в общей сумме 4 814 090 руб.

Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спецификаций (л.д. 16-27) ответчик обязался поставить товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификаций, то есть в рассматриваемом случае не позднее 26.10.2018, 09.11.2018, 13.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 03.12.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 15.01.2019.

Между тем, доказательств передачи истцу оплаченного товара на сумму 4 814 090 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 4 814 090 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 814 090 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 630 012 руб. 35 коп., начисленной по каждой спецификации по состоянию на 30.06.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями договора №05-10/18 от 05.10.2018 (пункт 5.1) за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификациях срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% (0,071% в день) стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждую неделю просрочки до полного исполнения обязательств

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы неустойки (л.д.5-6) судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки и учтено неверное количество дней просрочки.

Между тем, согласно расчёту суда по состоянию на 30.06.2019 количество дней просрочки за неисполнение обязательства по поставке товара по каждой спорной спецификации больше, чем учтено истцом в произведённом им расчёте, что при пересчёте, соответственно, увеличивает сумму неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 630 012 руб. 35 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки №05-10/18 от 05.10.2018 с 01.07.2019 (л.д. 40-42).

Поскольку договор поставки №05-10/18 от 05.10.2018 расторгнут с 01.07.2019, его условия о начислении неустойки не подлежат применению, что не исключает применение к спорным правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 4 814 090 руб. , арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 4 814 090 руб. за период времени с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 5 444 102 руб. 35 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 50 221 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 50 221 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Макос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Макос» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 814 090 (четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч девяносто) руб., неустойку в сумме 630 012 (шестьсот тридцать тысяч двенадцать) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 4 814 090 руб. за период времени с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 221 (пятьдесят тысяч двести двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.