Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А33-24231/2021

/

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 декабря 2021 года


Дело № А33-24231/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690, дата регистрации – 13.04.2000, адрес: 660093, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговому центру «ЕнисейЭлектроСтрой» (ИНН 2463095758, ОГРН 1152468036115, дата регистрации – 29.07.2015, адрес: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, зд 75/6)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговому центру «ЕнисейЭлектроСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 469 350,90 руб. задолженности по договору № ЕЭС-У/06-18 от 01.11.2018, 46 935,09 руб. неустойки за период с 20.03.2019 по 17.08.2021.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение суда размещено на сайте суда в сети «Интернет» 28.09.2021, получено истцом 7.10.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчиком не получено, почтовый конверт возращен в материалы дела.

Определением от 9.11.2021 суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

3 декабря 2021 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 15.11.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 1.11.2018 заключен договор № ЕЭС-У/06-18 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пр. Мира в городе Красноярске: демонтаж и монтаж опор освещения и покрытие их антикоррозийным составом (пункт 1.1); стоимость работ составляет 469 350,90 руб. (пункт 2.1); оплата работ производится в течение 60 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.2); в случае просрочки заказчиком оплаты работ в установленные сроки, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 4.3); договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами до 30 ноября 2018 года (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 469 350,90 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил претензию от 17.08.2021 № 968, в которой просил ответчика оплатить 469 350,90 руб. основного долга и 46 935,09 руб. неустойки. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 24.08.2021, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 469 350,90 руб. задолженности по договору № ЕЭС-У/06-18 от 01.11.2018, 46 935,09 руб. неустойки за период с 20.03.2019 по 17.08.2021.

Ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что требования истца не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, поскольку работы выполнены истцом некачественно, что требует проведения строительной экспертизы, о проведении которой ответчик будет ходатайствовать в ходе судебного заседания; также ответчик считал размер неустойки завышенным, заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства носит исчерпывающий характер, суд посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не являются, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика определением от 9.11.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 469 350,90 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В представленных суду возражениях ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ. Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.12.2018 без замечаний. Документальных подтверждений выявления недостатков выполненных работ, как при приемке работ, так и после приемки, ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возражения ответчика по качеству выполненных работ необоснованными. Само по себе несогласие заказчика с выполненными работами в отсутствие конкретных возражений по объему и стоимости работ, ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о некачественном выполнении истцом работ по договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании 469 350,90 руб. задолженности по договору № ЕЭС-У/06-18 от 01.11.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 46 935,09 руб. неустойки за период с 20.03.2019 по 17.08.2021.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ в установленные сроки, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно представленному расчету пени истец начислил ответчику 413 967,49 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.03.2019 по 17.08.2021 (882 дня просрочки), из расчета: 469 350,90 руб. х 882 дня х 0,1 % = 413 967,49 руб.

Вместе с тем, учитывая достигнутое сторонами соглашение о размере ответственности за просрочку оплату не более 10 % от стоимости работ, истец просил взыскать с ответчика 46 935,09 руб. неустойки, из расчета: 469 350,90 руб. х 10 %.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

При этом, ответчик считал заявленный размер неустойки явно завышенным, ходатайствовал о снижении размера неустойки до двукратной ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд счел их необоснованными с учетом того, что, за период просрочки оплаты с 20.03.2019 по 17.08.2021 размер неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, составил был 170 123,63 руб. из расчета: 469 350,90 руб. х 882 дня х 15 % / 365; в то время как, истец просил взыскать с ответчика 46 935,09 руб. (10 % от стоимости работ) за период просрочки. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании 46 935,09 руб. неустойки за период с 20.03.2019 по 17.08.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 13 326 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 4548 от 14.09.2021. Учитывая результат рассмотрения спора, 13 326 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью инжинирингового центра «ЕнисейЭлектроСтрой» о снижении размера неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжинирингового центра «ЕнисейЭлектроСтрой» (ИНН 2463095758, ОГРН 1152468036115, дата регистрации – 29.07.2015, адрес: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, зд 75/6) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690, дата регистрации – 13.04.2000, адрес: 660093, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 2) 469 350,90 руб. задолженности по договору № ЕЭС-У/06-18 от 01.11.2018 на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018, 46 935,09 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.03.2019 по 17.08.2021, 13 326 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 4548 от 14.09.2021.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.Р. Смольникова