Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А04-6821/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6821/2017
г. Благовещенск
23 августа 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования без использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Регион фарма»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 925 066 руб. 87 коп.,

третьи лица:

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион фарма» (далее – истец, ООО «Регион фарма») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Белогорская больница») о взыскании задолженности в размере 925 066 руб. 87 коп., в том числе: основного долга по договору на поставку товара № 6 от 25.01.2017 в размере 640 822 руб., неустойки в виде пени согласно п. 7.1.1. за период с 05.04.2017 по 18.07.2017 в размере 20 185 руб. 89 коп., основного долга по договору на поставку товара № 5 от 27.01.2017 в размере 256 816 руб. 75 коп., неустойки в виде пени согласно п. 7.1.1. договора за период с 16.04.2017 по 18.07.2017 в размере 7 242 руб. 23 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 501 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как заказчиком, заключены 2 договора на поставку товара – лекарственного препарата «Алтеплаза», «Эноксапарин натрия».

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно поставил товар в ассортименте по указанным договорам согласно товарных накладных, однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность по 2 договорам составляет 897 638 руб. 75 коп.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара и услугах от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в настоящее предварительное судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, направил в суд возражения на отзыв ответчика, согласно которому на удовлетворении основного долга по 2 договорам настаивал, в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки не возражал, также просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик в настоящее предварительное судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, направил в суд отзыв (от 22.08.2017 вх. № 11013) на иск, признал иск в части основного долга в размере 897 638 руб. 75 коп., ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания договорной неустойки.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд учитывая, что ответчик признает исковые требования в части основного долга, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с чем, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как заказчиком были заключены договора на поставку товара № 6 от 25.01.2017, № 5 от 27.01.2017 по условиям которых поставщик обязуется поставить и передатьна условиях, предусмотренных договорами лекарственные препараты «Алтеплаза», «Эноксапарин натрия» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договоров).

Наименование, характеристики, количество, единицы измерения и цена за единицу товара, место поставки товара определяются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора № 6 от 25.01.2017, цена договора составляет 640 822 (шестьсот сорок тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Согласно п. 2.1. договора № 5 от 27.01.2017, цена договора составляет 256 816 руб. 75 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

Финансирование осуществляется за счет средств фонда обязательного медицинского страхования (п. 2.5. договоров).

Оплата поставляемого поставщиком товара производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета, накладной или универсального передаточного документа (п. 2.6. договоров).

Во исполнение своих обязательств по договорам истец поставил ответчику товар, в том числе:

- по договору № 6 от 25.01.2017, что подтверждается товарной накладной № R00000362 от 02.02.20107 на сумму 640 822 руб., актом приема – передачи № R00000362 от 02.02.2017 на сумму 640 822 руб.

- по договору № 5 от 27.01.2017, что подтверждается товарной накладной № R00001057 от 13.02.2017 на сумму 256 816 руб. 75 коп., актом приема – передачи № R00001057 от 13.02.2017 на сумму 256 816 руб. 75 коп.

Задолженность по договорам № 6 от 25.01.2017, № 5 от 27.01.2017 составляет 897 638 руб. 75 коп.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор, как государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Основной долг на сумму 897 638 руб. 75 коп. ответчиком признается согласно отзыву на иск и подтверждается товарными накладными, актами приема – передачи товара представленными в дело, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору на поставку товара № 6 от 25.01.2017 в размере 640 822 руб., основной долг по договору на поставку товара № 5 от 27.01.2017 в размере 256 816 руб. 75 коп.

Также истцом ответчику начислена неустойка в виде пени, согласно п.7.1.1. договоров № 6 от 25.01.2017 за период с 05.04.2017 по 18.07.2017 в размере 20 185 руб. 89 коп., договора № 5 от 27.01.2017 за период с 16.04.2017 по 18.07.2017 в размере 7 242 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Данное положение договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец не возражал против снижения неустойки судом по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск возражает против размера предъявленной суммы договорной неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика, обстоятельства спора, а также то обстоятельство, что истец не возражает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ответчика, принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, и, вместе с тем, социальную направленность договоров, суд снижает сумму договорной неустойки на 50 % в том числе: по договору № 6 от 25.01.2017 до суммы 10 092 руб. 95 коп., по договору № 5 от 27.01.2017 до суммы 3 621 руб. 15 коп.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом отклоняется.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 00388 от 20.07.2017 в размере 21 501 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу (925 066 руб. 87 коп.) составляет 21 501 руб.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 21 501 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 911 352 руб. 85 коп., в том числе: основной долг по договору на поставку товара № 6 от 25.01.2017 в размере 640 822 руб., неустойку в виде пени согласно п. 7.1.1. за период с 05.04.2017 по 18.07.2017 в размере 10 092 руб. 95 коп., основной долг по договору на поставку товара № 5 от 27.01.2017 в размере 256 816 руб. 75 коп., неустойку в виде пени согласно п. 7.1.1. договора за период с 16.04.2017 по 18.07.2017 в размере 3 621 руб. 15 коп.; а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 21 501 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов