Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А41-70384/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70384/17
09 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кудрявцева С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «КРАМОС АЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 183 138 руб. 14 коп.

встречный иск – о признании акта выполненных работ недействительным

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № Ю-002/17-А от 09.01.2018

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Закрытое акционерное общество «КРАМОС АЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТЕКС» о взыскании задолженности по договору подряда № 45 от 28 ноября 2013г. в размере 337 947 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 843 502 руб. 46 коп. за период с 30.08.2014 по 24.08.2017, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму основного долга в размере 337 937 руб. 29 коп. из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2017 по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 45 от 28.11.2013, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании п. 14.7 договора в размере 0.5 % от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки. Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 401, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2018 года произведена замена истца – ЗАО «КРАМОС АЛ» на его правопреемника – ООО «КРАМОС АЛ»; решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу № А41-70384/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду предложено установить конкретную дату начала течения срока исковой давности, которая исходя из п. 5.1.2 договора обусловлена, в том числе, датой фактического предоставления ответчику полного комплекта документов, дать оценку правовых последствий направления истцом претензии, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о признании недействительным подписанного в одностороннем порядке Акта выполненных работ по форме КС-2 № АЛ02/0000000014 от 28.02.2014.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Производство по делу в части встречного иска просил прекратить, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований ООО «КРАМОС АЛ» просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по встречному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

ООО «Стартекс» мотивирует свое требование на некачественно выполненные ответчиком работы и ссылается на ст. 753 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вышеуказанной нормой Гражданский кодекс РФ признает юридическую силу односторонних актов приемки выполненных работ во всех случаях, при этом, в случае отказа заказчика от оплаты работ на арбитражный суд возложена обязанность дать ему оценку с учетом доводов заказчика, обосновывающего свой отказ от подписания этого документа.

В связи с чем, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ, что согласуется с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, требование о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ, само по себе не относится согласно ст. ст. 28, 29 АПК РФ, ни к экономическим спорам, ни к спорам о признании недействительными ненормативных актов, а также к иным спорам, рассматриваемым в арбитражном суде, а рассматривается в рамках споров, связанных со взысканием задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств, вытекающих из договоров подряда.

Таким образом, доводы спора о некачественности выполненных работ могут рассматриваться арбитражным судом, как обстоятельства, на которые ссылаются лица как на основание своих возражений на иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, при этом требования, связанные с ненадлежащим качеством результатам работ, предъявляются по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

С учетом изложенного производство по встречному иску подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

28 ноября 2013 года между ООО «СТАРТЕКС» (заказчик) и ЗАО «КРАМОС АЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 45, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте собственными силами и средствами, в установленные договором сроки и в пределах цены договора работы по устройству светопрозрачных конструкций на объекте, предусмотренные сметой (приложение № 1 к договору), а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) определена сметой (приложение № 1) и составляет 2 052 062 руб. 62 коп.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора. Срок окончания и сдачи всех работ: 30 января 2014 года (п. 4.2 договора).

На основании п. 9.1 договора по окончании выполнения работ по договору подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, а так же направляет заказчику необходимую для приемки работ документацию:

- подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах

- документацию, перечисленную в п. 6.1.14 договора.

Непредставление указанной документации является основанием для отказа в принятии выполненных работ.

Согласно п. 9.2 договора заказчик приступает к приемке результата выполненных работ не объекте и обеспечивает его приемку в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 9.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течении семи банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предварительно подтвержденных представителем заказчика на объекте и представленного комплекта исполнительной документации на выполненные объемы работ (п. 6.1.14 настоящего договора), счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством и счета подрядчика, выставляемого с учетом следующих удержаний: ранее выплаченного аванса, гарантийного удержания в размере 5 % стоимости выполненных работ в соответствии с п. 5.4 договора, услуг заказчика в размере 5 % стоимости выполненных работ в соответствии с п. 5.5 договора.

Таким образом обязанность по оплате выполненных работ наступает в течении семи банковских дней после предоставления всех документов, указанных в п. 5.1.2 договора.

ЗАО «КРАМОС АЛ» выполнило работы на общую сумму 1 979 597 руб. 37 коп., о чем 19.03.2014 направило в адрес ООО «СТАРТЕКС» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2014 №АЛ02/000014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2014 №АЛ02/000014, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Указанные документы были получены ООО «СТАРТЕКС» 26.03.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Повторное письмо было направлено ЗАО «КРАМОС АЛ» 04.04.2014, которое получено ответчиком 18.04.2014, что подтверждается описью вложений, почтовой квитанцией и уведомлением о получении, а также распечаткой с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений).

Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 1 979 597 руб. 37 коп. отказался, возражений подрядчику не заявил.

Считая, что выполненные работы приняты заказчиком, ЗАО «КРАМОС АЛ» направило в адрес ООО «СТАРТЕКС» письмо об оплате выполненных работ от 15.08.2014г., в котором указало, что заказчику дважды сообщалось о готовности результата работ к сдаче, передавался акт о приемке выполненных работ, и что указанный акт направляется заново с отметкой на нем об отказе подрядчика от его подписания, приложив подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № АЛ02/000014 от 28.02.2014 на сумму 1 979 597 руб. 37 коп., счет-фактуру от 28.02.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат № АЛ02/000014 от 28.02.2014 и счет № 304 от 28.02.2014г.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 347 947 руб. 29 коп.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, ЗАО «КРАМОС АЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результат работ считается сданным подрядчиком заказчиком после проставления подрядчиком отметки об отказе заказчика от подписания акта (именно тогда, собственно, и возникает односторонний акт сдачи, т. е. акт, в котором зафиксирован факт сдачи).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не был подписан со стороны ответчика, несмотря на то, что это акт был направлен ответчику и, что истец сообщал ответчику о готовности результата работ к сдаче.

В связи с чем, подрядчик после предоставления времени на приемку со стороны ответчика результата работ 01 августа 2014 года на акте о приемке выполненных работ № АЛ02/000014 от 28.02.2014 сделал отметку об отказе ответчика от подписания акта.

Действующим законодательством не определен срок проставления отметки об отказе одной из сторон от подписания акта. В связи с этим истец правомерно предоставил ответчику длительное время, достаточное для организации и приемки результата работ, подписания акта и доставки его истца, и только после этого проставил отметку.

Таким образом, истец надлежащим образом в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику.

Между тем заказчик уклонился от приемки результата работ и, как следствие, от оплаты работ.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В письмах об отказе от приемки выполненных работ по договору подряда № 45 от 28.11.2013 свой отказ от приемки выполненных работ и от подписания акта ответчик наличием подобных недостатков не мотивировал.

Объект, на котором подрядчиком выполнялись работы, введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ, выполненных подрядчиком, представляет потребительскую ценность для заказчика, он им воспользовался.

При таких обстоятельствах мотивы отказа заказчика от подписания акта не являются обоснованными.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не является основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных работ.

Ответчик приводит довод о том, что требования истца на сумму 347 947,29 руб. необоснованы, так как в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения об изменении объема работ - исключение из объемов работ по монтажу конструкций Д-1 и Д-2 на общую сумму 84 337,12 руб.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств направления и согласования дополнительного соглашения подрядчиком ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, дополнительное соглашение было направлено им вместе с письмом № 33 от 03 апреля 2014 об отказе от приемки выполненных работ по договору подряд № 45 от 28.11.2013, то есть уже после того, как он получил сообщение о готовности результата работ и акт о приемке выполненных работ от подрядчика, что следует из самого письма.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу этой нормы, акцепт должен быть совершен после получения оферты, а не до. Тогда как, по обстоятельствам дела, сам ответчик подтверждает, что дополнительное соглашение было направлено ранее получения акта, в котором зафиксированы фактически выполненные объемы работ.

В качестве доказательств направления и получения подрядчиком писем об отказе от приемки выполненных работ по договору подряда № 45 от 28.11.2013 исх. № 33 от 03 апреля 2014 г., исх. № 62 от 04 сентября 2014 ответчик в материалы дела представил копии почтовых квитанций об отправке и описи вложения в ценное письмо.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Адресом в пределах места нахождения ЗАО «КРАМОС АЛ» на момент отправки писем являлся следующий адрес: <...>, этаж 1, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФНС со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела). Однако по указанному адресу документы доставлены не были.

В представленной истцом описи в графе «куда» указан некий адрес, который не совпадал с адресом ООО «КРАМОС АЛ» (указанным в ЕГРЮЛ применительно к статье 54 ГК РФ). Так, в описи указан следующий адрес: 107078, <...>.

С учетом изложенного указанные документы были направлены не по адресу государственной регистрации подрядчика.

Каких-либо иных доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, ответчик не представил.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий договора подряда № 45 от 28.11.2013 обязанность по оплате выполненных работ наступает в течении семи банковских дней после предоставления всех документов, указанных в п. 5.1.2 договора.

Соответственно, последующая оплата работ поставлена под условие предоставления подрядчиком заказчику документов (в т.ч. исполнительной документации, счета-фактуры и счета подрядчика), следовательно, 7-мидневный банковский срок для оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 5.1.2 Договора, начинает течь не ранее предоставления подрядчиком заказчику этих документов.

Как установлено судом счет-фактура от 01.08.2014 и счет № 304 от 28.02.2014 были переданы подрядчиком заказчику с письмом от 15.08.2014 б/н. Указанное письмо получено ответчиком 20.08.2014, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (имеется в материалах дела). Таким образом, обязанность по оплате работ по договору возникла у ответчика по истечении 7 (семи) банковских дней с момента получения указанного письма.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, последним днем исполнения обязанности по оплате являлось 29 августа 2014 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении ответчиком прав истца по оплате работ по Договору - 30 августа 2014 г.

Согласно п. 14.13 договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее отправления.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соответственно течение срока исковой давности приостановилось на 15 дней в связи с направлением претензии.

Таким образом, последним днем истечения срока исковой давности является 13 сентября 2017 года.

С настоящим иском ЗАО «КРАМОС АЛ» (в настоящее время – ООО «КРАМОС АЛ») обратилось 28 августа 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 843 502 руб. 46 коп. за период с 30.08.2014 по 24.08.2017, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму основного долга в размере 337 937 руб. 29 коп. из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2017 по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.7 договора в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты выполненных и принятых работ на срок более 7 банковских дней со дня принятия работ и подписания форм КС-2, КС-3, Подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,5 % процента от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в оплате выполненных работ, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 337 947 руб. 29 коп., снизив ее размер до суммы основного долга.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование о взыскании неустойки признано правомерным, однако, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст.150, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЕКС» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1021 от 13.08.2018.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРАМОС АЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАМОС АЛ» задолженность в размере 337 947 руб. 29 коп., неустойку в размере 337 947 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33916 руб.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «КРАМОС АЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3