Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-51723/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51723/2021
20 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНГЕЛЬС-ТОРГ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Звёздная улица, дом 1 литер а, пом. 19-н, офис № 2, ОГРН: 1106450006002);

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия 196641, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>

Индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Евгеньевичу (Россия 196641, г. Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, ш. Шлиссенбургское, 181; Россия 194356, г.Санкт-Петербург, Асафьева, 8, 29, ОГРНИП: 305780201400365);

о взыскании 1 219 700 руб. 43 коп.

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 20.07.2021

- от ответчика 1: не явился, извещен

- от ответчика 2: ФИО5, паспорт, ФИО6, доверенность от 14.09.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНГЕЛЬС-ТОРГ» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик №1) и ИП ФИО3 (далее - ответчик №2) о солидарном взыскании убытков в размере 1 219 700 руб.43 коп., причиненных в результате пожара в нежилом помещении.

Определением суда от 18.06.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 15.09.2021, ответчикам предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчик ИП ФИО3.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с определением от 18.06.2021.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

20.02.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ЭНГЕЛЬС-ТОРГ» заключен договор субаренды № 6/2020 сроком на 11 месяцев в отношении нежилого помещения общей площадью 67,7кв. м на первом этаже Торгового комплекса по адресу: <...>.

Имущество находилось у ИП ФИО2 на основании Договора аренды №09082019, заключенного 09.08.2019 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

22.06.2020 в Торговом комплексе общей площадью 200 кв. м произошел пожар, в результате которого пострадала обстановка арендуемого истцом нежилого помещения.

По мнению истца, пожаром ему нанесен материальный ущерб в сумме 946 795 руб.

В соответствии с постановлением дознавателя ОНДПР Выборгского района Управления по Выборгскому району Главного управления МЧС Росси по г. Санкт-Петербургу ФИО7 от 21.07.2020 наиболее вероятной причиной возгорания стало возгорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования в помещении магазина «Цветы».

Установить конкретный участок, на котором произошел аварийный режим работы и тип аварийного режима работы, не представляется возможным. Однако согласно пояснениям очевидцев происшествия, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, известно, что ориентировочно с 22.00 часов начались перебои в электроснабжении, в результате чего перегорел системный блок в одном из арендуемых помещений. Из-за перебоев в энергоснабжении, выключались автоматов защиты, которые включались самостоятельно гражданами арендуемых посещений. Из этого можно сделать вывод, что произошло замыкание в системе энергоснабжения.

Пострадавшее нежилое помещение расположено в Торговом комплексе по адресу: <...>, которое принадлежит ответчику ФИО8 на праве собственности, а ФИО2 – на праве аренды.

Согласно доводам искового заявления в результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

По адресу: <...> находятся нежилые помещения, принадлежащее Ответчику на праве собственности. От пожара сгорело имущество, находившееся в помещении, в том числе подверглось порче оборудование и мебель, интерьерная обстановка, находящееся в период пожара в помещении.

Оборудование и интерьерная обстановка использовались для производственных целей, а именно для хранения и размещения Товара.

Общая сумма нанесенного пожаром ущерба составляет 1 219 700 руб.

Согласно Постановлению следователя (дознавателя) ОНДПР Выборгского района Главного Управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 от 21.06.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении какого-либо лица отказано, вина кого-либо в пожаре не доказана, что также подтверждается техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу № 466 от 10.07.2020; признаков поджога заключением также не установлено.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно экспертному заключению причина пожара является предположительной, в связи с чем, истцом сделан вывод, что ответчики, один как собственник, а другой как арендатор помещения, обязаны возместить причиненный ущерб солидарно.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как следует из представленных документов, между ИП ФИО3 и истцом отсутствуют договорные отношения.

Договор субаренды от 01.03.2020, заключенный между истцом (субарендатор) и ИП ФИО2 (субарендодатель), содержит обязанность истца по сохранению объекта аренды в надлежащем состоянии, в том числе ответственность истца за соблюдение правил и норм пожарной безопасности, правил эксплуатации электрооборудования.

Как следует из протокола осмотра, материалов проверки по факту пожара, технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу № 466 от 10.07.2020 следует, что очаговая зона пожара расположена в магазине «Цветы», у противоположной стены от входа. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в месте в магазине «Цветы» находилось электрооборудование, а именно холодильная установка со следами выгорания сгораемых элементов, а также электропроводники, свисающие с потолочного перекрытия, со следами выгорания и обрывами на концах.

Техническое заключение № 466 от 10.07.2020 «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу показало, что следов протекания аварийного режима работы на обнаруженных электропроводниках не обнаружено.

Как указал ответчик, на основании проведенного исследования причин пожара сделан вывод о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования в помещении магазина «Цветы», занимаемого истцом на основании договора субаренды от 20.02.2020.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно действиями/бездействием ответчиков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в заявленном размере; причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и противоправными действиями ответчика не установлена; размер ущерба для возмещения надлежащим образом не подтвержден.

Также суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, лицо виновное в пожаре не установлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств однозначно утверждать, что ответственными за пожар являются ответчики, невозможно.

То обстоятельство, что ответчики являются собственником и арендатором помещения в спорном здании, само по себе не является безусловным доказательством того, что причинителями вреда являются ответчики. Причинителем вреда может признаваться лишь лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.