Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А05-6206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6206/2022
г. Архангельск
16 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 164505, <...>)

к ответчику – администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 164501, <...>)

о взыскании 9 758 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9 758 руб. 53 коп., в том числе 7 553 руб. 20 коп. долга по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 11 по ул.Юбилейная в г.Северодвинске Архангельской области за период с 24 мая по 31 декабря 2020 года, 2 205 руб. 33 коп. пени, начисленных по состоянию на 30.05.2022.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, указывая на то, что заявленный в иске период задолженности находится за пределами текущего финансового года, в связи с чем у ответчика нет возможности произвести оплату.


Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Северодвинск» последнему на праве собственности принадлежит 82/339 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 104 кв.м. по адресу: <...>, что соответствует комнате общей площадью 25,1 кв.м., расположенной в данной квартире.

С 24.05.2020 данная квартира пустует и никому в пользование по договору социального найма не предоставлялась. Спор об этом между сторонами отсутствует.

Многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД) находится в управлении истца (управляющей организации), о чем в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 11 (10 под.) по ул.Юбилейная в г.Северодвинске от 01.03.2015.

В период с мая по декабрь 2020 года истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, для оплаты оказанных услуг ответчику как собственнику жилого помещения были выставлены квитанции.

По расчету истца задолженность Администрации по оплате услуг за период с 24.05.2020 по 31.12.2020 составляет 7 553 руб. 20 коп. Расчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД произведен истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику с применением тарифов, утвержденных общими собраниями собственников.

Так как ранее направленная в адрес Администрации претензия от 27.04.2022 № 891 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании части 3 статьи 153 до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).


Материалами дела подтверждается, что с 24.05.2020 спорное жилое помещение являлось незаселенным. Следовательно, обязанность по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг с этого дня возникла у ответчика.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичный срок установлен в договоре управления МКД от 01.01.2015.

Доказательств внесения платежей за спорный период ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Доводы ответчика о том, что заявленный ко взысканию период задолженности находится за пределами текущего финансового года, правового значения не имеет, так как прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 7 553 руб. 20 коп. законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, требование истца о взыскании пени правомерно.

По расчету истца общая сумма пени составляет 2 205 руб. 33 коп. Из расчета следует, что данная сумма пени фактически начислена за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 (согласно пояснениям истца к расчету из периода просрочки им исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424). Пени начислены, исходя из ключевой ставки 9,5% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец начислил неустойку, исходя из ключевой ставки, действовавшей 27.02.2022, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Вместе с тем, согласно информационному сообщению от 22.07.2022 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8% годовых. Оснований применения для начисления неустойки повышенной ставки не имеется. Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 запрет на применение меньшей ставки на день принятия решения не содержит. При этом данное постановление было принято в связи с существенным увеличением ключевой ставки в этот период с 9,5% до 20% годовых.

В связи с изложенным, суд считает правильным применить при расчете неустойки ключевую ставку на день принятия решения: 8% годовых.

Однако, неверное применение истцом ключевой ставки не повлекло увеличение размера ответственности ответчика, так как истом были допущены ошибки при определении количества дней просрочки в периоде с 01.01.2021 по 30.05.2022. В указанный период 515 дней просрочки, так как истец при расчете пени за просрочку платежей за май, июнь, июль, август 2020 года исходил соответственно из количества дней: 359, 329, 298, 267.

По расчету суда пени за общий период с 01.01.2021 по 30.05.2022 составят 2 299 руб. 69 коп., в том числе 1 073 руб. 45 коп. – за период с 01.01.2021 по 30.05.2022 на долг за май-август 2020 года, 321 руб. 20 коп. – за период с 01.01.2021 по 30.05.2022 на дог за сентябрь 2020 года, 314 руб. 31 коп. – за период с 01.01.2021 по 30.05.202 на долг за октябрь 2020 года, 305 руб. 72 коп. – за период с 10.01.2021 по 30.05.2022 на долг за ноябрь 2020 года, 285 руб. 01 коп. – за период с 11.02.2021 по 30.05.2022 на долг за декабрь 2020 года.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 2 205 руб. 33 коп. в полном объеме, поскольку взыскание пени в размере меньшем, чем они составляют за спорный период, права ответчика не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» (ИНН <***>) 7 553 руб. 20 коп. долга, 2 205 руб. 33 коп. пени, всего – 9 758 руб. 53 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.