Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-2165/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А33-2165/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании «10» сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено «24» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения

«Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата ре-гистрации - 16.02.2009, адрес: 660011, <...> зд. 2А/18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН

1132468013116, дата регистрации - 07.03.2013, адрес: 660078, <...>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности № 2 от 09.01.2025, от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.08.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 83 988,26 руб.

Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 10.04.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание. Определением 7.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом «Алтайтехноинжиниринг» на основании государственного контракта от 7.04.2022 № 28 проведено обследование и оценка технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемого учреждением «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» и со-Код доступа к материалам дела -

ставлено техническое заключение № 28-01-2022-ОБС от 30.04.2022. По результатам проведенного обследования установлено, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, не соответствует требованиям «Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (с изменениями и дополнениями)» и СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77% (с Изменениями № 1, 2)», а именно: часть несущих и ограждающих конструкций имеет дефекты и повреждения; общее техническое состояние сооружения оценивается как работоспособное. Таким образом, использование защитного сооружения, расположенного по адресу: <...>, по прямому назначению, до проведения ремонтно-восстановительных работ, не представляется возможным. Между обществом «Алтайтехноинжиниринг» и учреждением «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» согласовано техническое задание оказания услуг по разработке сметной документации на капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны.

11.10.2022 между учреждением «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» (заказчиком) и обществом «Оникс» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 110, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения № 1, 2 к контракту), со сводным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), Техническим заданием приложение № 4 к контракту) и Техническим заключением (приложение № 5), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 контракта указано, что наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются локальными сметными расчетами (приложения № 1, 2 к Контракту). Виды и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена его составляет 3 404 462,15 руб., НДС не облагается, согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение не более чем 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии со статьёй 94 Закона № 44-ФЗ, а также акта (актов) сдачи-приемки работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, без замечаний заказчика.

Пунктами 3.1 и 3.2 установлен срок действия контракта: со дня его заключения и до 31.12.2022. Срок выполнения работ по контракту сторонами согласован с 12.10.2022 и до 30.11.2022.

В приложении № 4 к договору сторонами согласовано техническое задание на капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны.

Между заказчиком и подрядчиком подписан сводный сметный расчет стоимости на сумму 3 404 462,15 руб., а также локальные сметные расчеты № 09-01-01 на сумму 35 839 руб. и № 02-01-01 на сумму 2 445 100 руб. В локальном сметном расчете № 02-01-01 содержатся сведения о необходимости выполнения следующих работ:

- в разделе 6 в пункте 48 - смена уплотнительной резины герметических дверей при толщине резины: 40 мм в объеме 5 шт. на сумму 2 388 руб.;

- в разделе 12 в пункте 112 - улучшенная окраска масляными составами по дереву: заполнений дверных проемов в объеме 0,042 м² на сумму 2 909 руб.;

- в разделе 13 в пункте 114 - установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. в объеме 86 шт. на сумму 58 742 руб.;

- в разделе 13 в пункте 117 – прокат стальной листовой горячекатаный, марки стали Ст3пс, толщина 4 мм в объеме 126 кг. на сумму 5 952 руб.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 20.12.2022, в которых отражены данные о выполненных ответчиком работах, аналогичные отраженным в локально-сметных расчетах № 09-01-01 и № 02-01-01, а именно:

- в разделе 6 в пункте 48 - смена уплотнительной резины герметических дверей при толщине резины: 40 мм в объеме 5 шт. на сумму 2 388 руб.;

- в разделе 12 в пункте 112 - улучшенная окраска масляными составами по дереву: заполнений дверных проемов в объеме 0,042 м² на сумму 2 909 руб.;

- в разделе 13 в пункте 114 - установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. в объеме 86 шт. на сумму 58 742 руб.;

- в разделе 13 в пункте 117 – прокат стальной листовой горячекатаный, марки стали Ст3пс, толщина 4 мм в объеме 126 кг. на сумму 5 952 руб.

2.12.2022 между подрядчиком и заказчиком подписан акт о приемке выполненных ра-бот № 7 на общую сумму 3 404 462,15 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 3 404 462,15 руб. платежным поручением от 28.12.2022 № 2021953.

27.09.2024 Счетной палатой Красноярского края проведены контрольные мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, предоставленных на обслуживание, реконструкцию, обеспечение функционирования автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны и приведение краевых защитных сооружений гражданской обороны к использованию по назначению» на объекте: краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края», по результатам составлен акт от 27.09.2024 и отчет от 1.11.2024, в которых указано, что на момент оплаты работ, они выполнены не в полном объеме, что является нарушением законодательства.

Согласно акту счетной палаты Красноярского края истцом неправомерно оплачены ответчику следующие работы в размере 87 985,09 руб.:

Наименование показателя,

коэффициента

пункт 112 ФЕР 15-04-025-04

пункт 48 ФЕР 69-58-2 «Смена

пункт 114 ФЕР 10-01-059-01

«Улучшенная окраска масля-

уплотнительной резины гер-

«Установка столов, шкафов под

ными составами по дереву:

метических дверей при тол-

мойки, холодильных шкафов и

заполнений дверных проемов»

щине резины: 40 мм»

др.»

сметная стоимость в текущем уровне цен, руб.

2 909,00

2 388, 00

58 741,00

с учетом затрат на временные здания и соору-жения (3,5%)

3 010,82

2 471,58

60 796,94

с учетом производства работ в зимнее время (9%)

3 281,79

2 694, 02

66 268, 66

с учетом непредвиденных затрат (2%)

3 347, 42

2 747, 90

67 594, 03

с учетом НДС (20%)

4 016,91

3 297, 48

81 112,84

с учетом тендерного ко-эффициента (-0,5%)

3 996, 83

3 280, 99

80 707, 27

В претензии от 18.11.2024 № 95/4-1802/09 заказчик потребовал выполнить спорные

работы по контракту либо возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 87 985,09 руб.

Подрядчик платежным поручением от 14.08.2025 № 273 возвратил 3 996,83 руб. в связи с признанием факта отсутствия окраски дверей (раздел 12 позиция 112 «Улучшенная окраска масляными составами по дереву: заполнение дверных проемов» ФЕР 15-04-025-04).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 83 988,26 руб.

Заказчик утверждает, что работы по смене уплотнительной резины герметических дверей при толщине резины 40 мм не произведены, так как согласно фотоотчету уплотнительная резинка на дверях в момент сдачи выполненных работ присутствовала, однако данный факт подтверждается только одним фото, на котором уплотнительная резинка окрашена вместе с дверью, а под резинкой окраска отсутствует, а на оставшихся четырех дверях присутствует, что позволяет сделать вывод об отсутствии работ по установке уплотнительной резинке. Также заказчик ссылается на неосуществление подрядчиком работ, поименованных, как установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает о выполнении работ по контракту в полном объеме, о наличии уплотнительных резинок в момент приемки выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 1 и № 2.

В отношении работ, поименованных в локальном сметном расчете № 02-01-01, как установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др., обе стороны подтвердили, что данные работы не были осуществлены подрядчиком, фактически ответчик должен был установить металлические кронштейны (держатели) для заземления и электрических кабелей. Тем не менее, подрядчик, считает, что он не может нести ответственность за ошибки заказчика при составлении сметной документации с учётом её разработки самим учреждением.

Поскольку заказчик подтвердил, что работы по установке кронштейнов выполнены подрядчиком, суд предложил учреждению осметить фактически выполненные подрядчиком работы.

Истец, считая, что к спорным работам может быть применена расценка, установленная пунктом 114 ФЕРм08-02-152-13 «Конструкция из профильной стали для крепления закладных подвесок, масса: до 1 кг», представил в материалы дела уточненный локально-сметный расчет № 02-01-01 на сумму 11 741 руб., осметив работы по установке кронштейнов для заземлителя и электрических трасс в количестве 86 шт.:

Наименование показателя, коэффициента

Пункт 114 ФЕРм08-02-152-13 «Конструкция из профильной стали для крепления закладных подвесок, масса: до 1 кг»

сметная стоимость в текущем уровне цен, руб.

11 741,00

с учетом затрат на временные здания и сооружения (3,5%)

12 151,93

с учетом производства работ в зимнее время (9%)

13 245,60

с учетом непредвиденных затрат (2%)

13 510,52

с учетом НДС (20%)

16 212,62

с учетом тендерного коэффициента (-0,5%)

16 131,56

Ответчик, в свою очередь, считает не обоснованным применение расценки ФЕРм08-02-152-13, поскольку:

- согласно технической части сборника № 8 «Электротехнические установки» ФЕРм2001-08 пункта 6: «При производстве работ на высоте свыше расстояний, указанных в вводных указаниях к разделам сборника, к оплате труда рабочих и затратам труда следует применять коэффициенты: 1,05 при высоте свыше 2 до 8 м»,

- кронштейны крепились к потолку, а приведенная расценка не учитывает затраты времени на подъем и спуск рабочих и стесненность движений при выполнении работ на высоте;

- в расценке ФССЦ-08.3.05.02-0072 в пункте 117 сметного расчета, учитывающий материалы на изготовление подставок следует расход 126 кг металла на 86 деталей, следовательно, сметой был определён вес одного кронштейна в размере 1,465 кг, что также не соответствует предлагаемой расценке.

В судебном заседании 27.08.2025 суд предложил сторонам провести судебную экспертизу с целью определения стоимости спорных работ, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт, по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что после приемки работ и их оплаты Счетной палатой Красноярского края проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено невыполнение подрядчиком работ по установке уплотнительной резины. Заказчик утверждает, что работы по смене уплотнительной резины герметических дверей при толщине резины 40 мм не произведены, ссылаясь на фотоотчет. В свою очередь, подрядчик указывает, что справкой о стоимости работ № 1 от 20.12.2022; актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2022; экспертным заключением № 1 от 27.12.2022; актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2022; письмами общества «Оникс» от 12.11.2024 и от 10.12.2024 в адрес заказчика, подтверждается факт наличия уплотнительной резинки.

Согласно статье 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку наличие (отсутствие) уплотнительной резины должно и могло быть выявлено заказчиком при приемке, акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 20.12.2022 подписаны заказчиком, нехватка данной детали могла быть обусловлена её утратой в период эксплуатации объекта, суд полагает недоказанным факт невыполнения данных работ подрядчиком в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессу-

ального кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания 3 280,99 руб. удовлетворению не подлежит.

В отношении требований истца о взыскании 80 707,27 руб. денежных средств за установку столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. Стороны признали, что данные работы не были выполнены подрядчиком, фактически общество установило кронштейны для заземлителя и электрических трасс, в связи с чем суд полагает необоснованным получение подрядчиком оплаты за фактически невыполненные работы, несмотря на составление локально-сметного расчета заказчиком и его ошибку при осмечивании работ. По мнению истца, обществом выполнены работы стоимостью 16 131,56 руб. с учетом расценки, предусмотренной в пункте 114 ФЕРм08-02-152-13 «Конструкция из профильной стали для крепления закладных подвесок, масса: до 1 кг». Ответчик, утверждая, что данная расценка не применима, поскольку она не учитывает затраты времени на подъем и спуск рабочих, стесненность движений при выполнении работ на высоте, а также вес одного кронштейна в размере 1,465 кг., в свою очередь, соответствующую фактически выполненным работам расценку не предложил, свой вариант стоимости фактически выполненных работ не представил, документов, подтверждающих вес одного кронштейна в размере 1,465 кг ничем не подтвердил, сославшись на иную строку локально-сметного расчёта, привязку которой к спорным работам не обосновал, кроме того, отказался от проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание отсутствие познаний в области сметного дела, признание сторонами факта невыполнения поименованных в локально-сметных расчетах спорных работ по установке столов, вид расцененных истцом работ, максимально приближенных к фактически выполненным работам, отказ подрядчика представить иной локально-сметный расчет с применением иных расценок, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, считает возможным признать правомерной позицию истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей

1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения спорных работ в размере 80 707,27 руб., не опроверг предложенный истцом вариант стоимости фактически выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 64 575,71 руб. (80 707,27 руб. (оплачено заказчиком) – 16 131,56 руб. (обоснованная сумма с учетом применения пункта 114 ФЕРм08-02-152-13) денежных средств.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 64 575,71 руб., в остальной части исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 83 988,26 руб. составляет 10 000 руб. Судом удовлетворены исковые требования в размере 64 575,71 руб., что составляет 76,89 %. Принимая во внимание результат рассмотрения спора, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, 7 688,66 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» 64 575,71 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в доход федерального бюджета 7 688,66 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова