Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А63-10965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10965/2018
г. Ставрополь
04 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг», ОГРН <***>, г. Пушкино Московской области,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края,

о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехЭнергохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании основного долга в размере 3 226 644, 44 руб. и неустойки в размере 16 778, 55 руб. по договору от 17.01.2018 № 18/2018.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «ТехЭнергохолдинг» о взыскании 60 259,46 руб. неустойки за просрочку поставки по договору от 17.01.2018 № 18/2018.

Истец в отзыве на встречный иск просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, ссылаясь на то, что ответственность поставщика по договору значительно выше, чем ответственность покупателя, и ставка пени, по которой ответчиком заявлена неустойка, превышает двукратных размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

17 января 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18/2018, по которому истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификациях (приложение №№ 1-5) стороны оговорили наименование, тип, марку, количество и цену за единицу продукции.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 3 226 644,44 руб., включая НДС 492 200 руб. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

Пунктом 3.2 договора установлены следующие условия оплаты – не более 30 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Пунктом 10.6 договора предусмотрена подсудность Арбитражному суду по месту нахождения ответчика всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью.

До обращения в арбитражный суд за разрешением спора стороны обязались соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 30 календарных дней со дня получения претензии (пункт 10.7 договора).

По товарным накладным № 96 от 22.02.2018 на сумму 280 458,72 руб., № 97 от 22.02.2018 (дата получения товара согласно отметки в накладной – 01.03.2018) на сумму 584 082,42 руб., № 98 от 22.02.2018 на сумму 333 360,60 руб., № 99 от 22.02.2018 на сумму 618 411,86 руб., № 161 от 23.03.2018 (дата получения товара – 30.03.2018) на сумму 1 410 330,84 руб. истец поставил ответчику товары по вышеуказанному договору на общую сумму 3 226 644,44 руб.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 04.05.2018 с указанием спорной суммы основного долга и начисленных на дату составления претензии пеней. Согласно чека о принятии почтовой корреспонденции и сведений с сайта Почты России претензия направлена в адрес ответчика 07.05.2018 и получена им 15.05.2018.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

До подачи встречному иска истец направил ответчику претензию № МР8/ШВ-2189 от 04.07.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.07.2018.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательств оплаты поставленных товаров не представлено.

На основании пункта 5.3 договора истец просит взыскать 16 778,55 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 22.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 193 ГК РФ последним днем установленного пунктом 3.2 срока следует считать 03.05.2018, поэтому неустойка подлежит начислению с 04.05.2018 и составляет 16 133,22 руб. (3226644,44 руб. х 0,01 % х 50 дн.).

Во встречном иске ответчик просит взыскать 60 259,46 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по вышеуказанному договору за период с 16.02.2018 по 22.02.2018 (по накладным № 96-99 от 22.02.2018) и с 16.02.2018 по 23.03.2018 (по накладной № 161 от 23.03.2018).

Однако, 16 февраля 2018 года являлось последним днем 30-дневного срока с момента подписания договора, установленного пунктом 2.1 для поставки товара.

Таким образом, пеня за просрочку поставки подлежит начислению с 17.02.2018 и за заявленные периоды составляет:

Период начисления неустойки

Количество дней просрочки в периоде

Общая стоимость товаров

Размер неустойки

17.02.2018

22.02.2018

5
1816313,6

9081,57

17.02.2018

23.03.2018

34

1410330,84

47951,25

Всего неустойки:

57032,82


Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договорная ставка неустойки, предусмотренная пунктом 5.2 договора, в годовом исчислении составляет 36,5 %, что в 2,4-2,5 раза превышает двукратное значение ставок, действовавших в период просрочки.

При этом, установленная за нарушение поставщиком сроков поставки неустойка в 10 раз выше неустойки, установленной договором за нарушение сроков оплаты.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пени и принимая во внимание неравные договорные условия и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика до уровня, сопоставимого с 2-кратной ставкой рефинансирования, а именно в 2 раза, что в числовом выражении составляет 28 516,41 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 39 217 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 604 от 15.06.2018).

Ответчиком по встречному иску уплачено 2410 руб. госпошлины (платежное поручение № 39093 от 16.07.2018).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика возлагается 39 209,20 руб. (39217 х 3242777,66 / 3243422,99) судебных расходов истца, а на истца – 2 280,95 руб. (2410 х 57032,82 / 60259,46) судебных расходов ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворенных размеров первоначального и встречного иска, в результате зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 214 261,25 руб. основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» удовлетворить в части 3 226 644,44 руб. основного долга, 16 133,22 руб. неустойки и 39 209,20 руб. судебных расходов, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» удовлетворить в части 28 516,41 руб. неустойки и 2 280,95 руб. судебных расходов, в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» 3 214 261,25 руб. основного долга и 36 928,25 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский