Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-30312/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30312/19-28-196
г. Москва
26 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Интерьер» (ОГРН <***>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании переплаты по арендным платежам в размере 5 333 084,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 043, 39 руб. по дату фактического возврата суммы переплаты.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Интерьер» (далее истец) обратилось в суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере 5 333 084 руб. 06 коп., процентов в размере 244 043 руб. 39 коп. по дату фактического возврата суммы переплаты (с учетом изменения принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ), со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в связи с решением Московского городского суда от 26.12.2017 г. по делу № 3а-2536/2017, вступившем в законную силу, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:119 расположенном по адресу: <...> вл.11, была изменена и стала равна рыночной стоимости в размере 415 942 000 руб., прежняя кадастровая стоимость составляла 771 480 937 руб. 08 коп., в связи, с чем возникла переплата по арендным платежам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признают, поскольку считает, что образовавшаяся переплата фактически является авансовым платежом по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «Интерьер» (арендатор) заключен договор аренды № М-09-032519 от 31.01.2017 г. земельного участка площадью 12 348 кв.м имеющего адресные ориентиры: <...> вл.11 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по производство мебели.

Решением Московского городского суда от 26.12.2017 г. по делу № 3а-2536/2017, вступившее в законную силу 16.04.2018 г. установлена по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:119 расположенном по адресу: <...> вл.11, равной рыночной стоимости в размере 415 942 000 руб.

27 августа 2018 г. информация об изменении кадастровой стоимости внесена в ЕГРН (выписка № 77/ИСХ/18-2728056). Согласно решению суда кадастровая стоимость, определённая судом, устанавливается на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объектов, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки в ЕГРН.

В качестве доказательств оплаты арендной платы за 2017 г. исходя из установленной Постановлением Правительства Москвы № 791-ПП кадастровая стоимость земельного участка равной 771 480 937 руб. 08 коп. по ставке 1,5 % и на основании уведомления ДГИ исх. № 33-А-11568/17-(0)-0 от 02.03.2017 г. истцом представлены платежные поручения № 145 от 13.03.2017-за 1 квартал 2017 г., № 174 от 03.04.2017 –за 2 квартал 2017, № 382 от 05.07.2017- за 3 квартал 2017 г., № 104 от 02.10.2017- за 4 квартал 2017 г., всего на общую сумму 11 572 214 руб. 04 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование от 12.09.2018 г. о возврате переплаченной суммы арендной платы в размере 5 333 084 руб. 06 коп.

Департамент письмом от 21.01.2019 № ДГИ-240530/18-(0)-1 сообщил истцу, что размер годовой арендной платы пересчитан с 01.01.2018 г., вместо установленного решением Московского городского суда на период с 1 января 2017 г.

На момент рассмотрение спора, денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца переплата по договору аренды земельного участка № М-09-032519 от 31.01.2007 г. за 2017 год составила 5 333 084 руб. 06 коп., как разница между расчетом арендной платы за землю исходя из кадастровой стоимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки на 01.01.2016, уплаченной истцом за 2017 год (кадастровая стоимость умноженная на ставку 1,5%, 771 480 937,08х1,5 % = 11 572 214,06 в год/2 893 053,52 в квартал) и расчётом арендной платы за землю исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда на 01.01.16.: 415 942 000 х 1,5%= 6 239 130 руб. в год/ 1 559 782 руб. 50 коп./в квартал.

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2018 г. по 06.05.2019 г. в размере 244 043 руб. 39 коп., просит взыскать по дату фактического возврата суммы переплаты.

Согласно Постановления ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Департамент городского имущества города Москвы узнал о наличии обязанности по возврату неосновательного обогащения из требования истца от 12.09.2018 г., что подтверждается ответным письмом от 01.10.2018 г. ДГИ -1-72917/18-1.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт с обстоятельств дела ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Открытого акционерного общества «Интерьер» переплату по арендным платежам в размере 5 333 084 руб. 06 коп., проценты в размере 244 043 руб. 39 коп. по дату фактического возврата суммы переплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:

С.С. Хорлина