Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А06-2580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6116/2025

Дело № А06-2580/2024
г. Казань
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.04.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу № А06-2580/2024

по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3 заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ», введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 14 929 847,97 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2025 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 14 929 847,97 руб., в том числе: основной долг - 12 313 696,46 руб., неустойка - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 116 151, 51 руб., для удовлетворения в третью очередь. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ», с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО5 (далее - ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Указанным кредитором заявлены возражения относительно требований ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2024 заявление ФИО5 принято к производству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2025 в обжалуемой ФИО5 части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2025, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 отменить, указывая на несогласие с выводами судов в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 171 734,88 руб., и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

В обоснование жалобы указано, что судами не учтено, что ФИО3 и должник являются аффилированными лицами, на момент заключения договоров цессии должник находился в состоянии финансового кризиса, не установлена экономическая целесообразность заключения кредитором ФИО3 договоров цессии с иными кредиторами. По мнению заявителя, заключение данных договоров свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 правом и фактически является компенсационным финансированием деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ЗАО «Сатурн-Волгоград» (поставщик) и ООО «ТехСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки №538/к-13, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

14 марта 2014 года между ЗАО «Сатурн-Волгоград» и ООО «АСТРТЕХ» заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «ТехСтрой» путем присоединения к ООО «АСТРТЕХ» обязательства по вышеуказанному договору поставки переходят к последнему.

Поскольку обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнялись, ЗАО «Сатурн-Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1  (поручителю покупателя) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.09.2015 по делу № 2-4386/2015 исковые требования ЗАО «Сатурн-Волгоград» удовлетворены.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик уплачивает истцу образовавшуюся задолженность по договору поставки товара №538/к-13 от 01.10.2013 в размере 2 234 051,79 руб. и сумму процентов по коммерческому кредиту в размере 1 105 226,78 руб. в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18.11.2015 решение Кировского районного суда г. Астрахани по делу № 2-4386/2015 от 07.09.2015 по иску ЗАО «Сатурн-Волгоград» к ФИО1 о взыскании денежных средств отменено. Мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Сатурн-Волгоград» и ФИО1, утверждено на следующих условиях: ответчик уплачивает истцу образовавшуюся задолженность по договору поставки №538/к-13 от 01.10.2013 в размере 2 234 051,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 226,78 руб. в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения. Ответчик оплачивает истцу 15 211,15 руб., что составляет 50% от оплаченной истцом государственной пошлины, в течение 10-ти календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.02.2020 была произведена замена взыскателя с ЗАО «Сатурн-Волгоград» на АО «Сатурн Строймаркет Волгоград».

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.11.2022 произведена замена взыскателя с АО «Сатурн Строймаркет Волгоград» на ФИО3 по договору цессии №03/10 от 03.10.2022 по гражданскому делу №2-4386/2015 по иску ЗАО «Сатурн-Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях коммерческого кредита.

Так как условия мирового соглашения ФИО1 не исполнены, в отношении него Кировском РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 97905/23/30001-ип. Задолженность составила 3 087 252,75 руб.

Также из материалов дела следует, что 31.05.2016 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 238 000 руб. на срок 2 месяца под 10% ежемесячно. Задолженность не оплачена.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.09.2017 по делу №2-3496/2017 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2016 в размере 238 000 руб., проценты по договору займа в размере 333 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8912 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 04.08.2022 произведена замена взыскателя с ФИО7 на правопреемника ФИО8 по гражданскому делу №2-3496/2017 по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20.11.2022 произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу №2-3496/2017 по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Задолженность составила 580 112 руб.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5105/24/3001-ип.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.08.2016 ФИО3 предоставил ФИО1 заем в сумме 220 000 руб.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.10.2018 в размере 37 809, 78 руб., задолженности по договору займа в размере 20 000 руб., процентов в размере 128 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.11.2018 по делу №2-3426/2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, в соответствии с которым ответчик обязался до 30.11.2018 выплатить истцу сумму долга в размере 327 809,78 руб., из которых: 220 000 руб. - сумма основного долга по договору займа согласно расписке от 19.08.2016, 37 809,78 руб. - проценты по договору займа от 19.08.2016 за период с 01.10.2016 по 01.10.2018, 20 000 руб. сумма основного долга по договору займа согласно расписке от 27.12.2016, 20 000 руб. проценты по договору займа от 27.12.2016, 30 000 руб. - судебные издержки.

Ввиду того, что задолженность не погашена, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 252423/23/30001-ип.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 04.05.2022 по делу №2-3426/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана за период с 30.11.2018 по 28.02.2022 индексация суммы, взысканной определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.11.2018, в размере 66 120 руб.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передана сумма в размере 600 000 руб. на срок пять месяцев, с 28.08.2016 по 28.12.2016, с выплатой процентов в размере 8% ежемесячно. Сумма основного долга в размере 600 000 руб. и сумма процентов в размере 240 000 руб. должна была быть возвращена не позднее 28.12.2016.

Однако указанные обязательства ФИО1 не были исполнены, в связи с чем ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании с должника денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.04.2021 по делу №2-2136/2021 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан основной долг по договору займа, заключенному 27.07.2016, в размере 600 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 008 000 руб., неустойка по договору займа в размере 1 854 00 руб., госпошлина в размере 25 510 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30.06.2021 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21.04.2021 изменено, снижен размер взысканной неустойки по договору займа до 500 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.07.2022 произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО8 по гражданскому делу № 2-2136/2021 по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору процентного займа.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.10.2022 произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО3 по гражданскому делу №2-2136/2021 по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору процентного займа.

Задолженность в сумме 2 133 510 руб. ФИО1 не погашена, в отношении него возбуждено исполнительное производство № 273468/23/30001-ип.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.03.2021 по делу №2-3750/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана за период с 28.11.2019 по 31.01.2021 индексация суммы, взысканной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2019, в размере 100 549,97 руб. Возбуждено исполнительное производство № 273469/23/30001-ип.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.05.2022 по делу №2-3750/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексированная сумма в размере 173 809,79 руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 5126/24/30001-ИП.

Также из материалов дела следует, что 27.07.2016 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 600 000 руб., с ежемесячным начислением процентов в размере 8% (в сумме 48 000 руб.).

Поскольку обязательства ФИО1 не исполнены, ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности по процентам по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.12.2021 по делу №2-5159/2021 исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворены. Взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с 19.04.2018 по 28.07.2021 в сумме 1 824 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму 600 000 руб., начиная с 29.06.2021, в размере 1578 руб. в день, до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.03.2022 произведена замена взыскателя по делу №-5159/2021 по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО7 на ФИО8

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2023 произведена замена взыскателя по делу № 2-5159/2021 с ФИО8 на ФИО3

В связи с задолженностью ФИО1 в размере 3 287 242 руб. Кировским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № 9374/24/30001-ип.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Астраханской области от 28.11.2024 по исполнительному производству № 9374/24/30001-ип рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 28.11.2024 в сумме 1 970 922 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 21.11.2016 по делу №1-334/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ ФИО1 назначено условное наказание с испытательным сроком три года. Сохранен арест имущества - квартиры №7 по ул. Наб. 1 Мая/ул. Шаумяна д. 101/72-74; квартиры №8 по ул. Наб. 1 Мая/Шаумяна д. 101/72-74; квартиры №9 по ул. Наб. 1 Мая/Шаумяна д. 101/72-74. Взысканы в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 2 500 000 руб. и компенсация судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.06.2022 по делу №1-334/2016 произведена замена истца (взыскателя) с ФИО9 на ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2022.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20.09.2022 по делу №4/17-147/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация денежной суммы по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 21.04.2016 по уголовному делу №1-334/2016 за период с 07.04.2017 по 30.06.2022 в размере 943 618,13 руб. Возбуждено исполнительное производство №279845/22/30001-ип.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.09.2022 по делу №2-4680/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании 996 451,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенное между ФИО1 и ФИО3 мировое соглашение от 13.11.2018 не исполнено. Задолженность составила 996 451,93 руб. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 279845/22/30001-ип.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.07.2019 по делу №2-2038/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано необоснованное обогащение в сумме 68 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 472,80 руб. Возбуждено исполнительное производство № 252410/23/30001-ип.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2022 по делу №2-2038/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация суммы, взысканной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.07.2019 за период с 17.07.2019 по 28.02.2022, в размере 10 848,82 руб. Задолженность не погашена, в связи с чем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 5149/24/30001-ип.

Таким образом, общая сумма обязательств, неисполненных ФИО1, перед ФИО3 составила 14 929 847,97 руб., в том числе: основной долг - 12 313 696,46 руб., неустойка - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 116 151, 51 руб.

Размер указанной задолженности подтвержден справкой Кировского РОСП УФССП по Астраханской области от 05.09.2024 № 30001/24/56487, с учетом постановления заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Астраханской области о расчете процентов по статье 395 ГК РФ по исполнительному производству от 23.01.2024 № 9374/24/30001-ип.

ФИО5, возражая относительно требования ФИО3 к должнику, указала, что ФИО3 и ФИО1 являются аффилированными лицами, с июля 2016 года осуществляли руководство текущей деятельностью ООО «Стройиндустрия», которое ликвидировано 26.01.2022. На момент заключения ФИО3 договоров цессии с мая 2022 года должник находился в состоянии финансового кризиса, что подтверждено наличием исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов. По мнению ФИО5, приобретение у независимых кредиторов ФИО3 прав требований к должнику совершено с целью отсрочки введения в отношении последнего процедуры банкротства, искусственного наращивания кредиторской задолженности в ущерб другим кредиторам, что является злоупотреблением правом. Доказательства, подтверждающие целесообразность заключения сделок по приобретению кредиторской задолженности ФИО1 перед иными кредиторами в период его финансового кризиса ФИО3 не предоставлены. В этой связи ФИО5 считает неправомерным включение ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в части приобретенных им у иных кредиторов прав требований к должнику и необходимым субординировать его требование со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным заявление кредитора ФИО3 о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1-3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из соответствия заявления кредитора о признании должника банкротом требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, наличия у должника признаков неплатежеспособности, отсутствия ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Поскольку требование ФИО3 в заявленном размере подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, требование кредитора суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Отклоняя приведенные ФИО5 доводы, суд исходил из того, что оснований для субординации требования кредитора либо отказа в его удовлетворении не имеется.

Как указал суд первой инстанции, сама по себе аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве физических лиц, при этом механизм понижения очередности (субординации) требования не применяется к гражданам-банкротам. Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает сделки между аффилированными лицами, само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления не может быть основанием для признания данной сделки недействительной. Факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними.

Компенсационный характер финансирования согласно Обзору влечет риск последствий субординации (понижения) таких требований в деле о банкротстве юридических лиц, однако не влечет их недействительности. При этом понятие компенсационного финансирования не применяется к гражданам-банкротам, поскольку у должника-гражданина также отсутствуют контролирующие лица или органы управления, которые формируют волю должника-гражданина и которых закон обязывает обратиться в суд с заявлением о банкротстве гражданина. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 308-ЭС20-16995.

Поскольку понятие контролирующего должника лица и компенсационного финансирования к гражданам неприменимо, то факт аффилированности кредитора к должнику не является основанием для понижения очередности и противопоставления аффилированного и независимого кредитора в деле о банкротстве гражданина.

Для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр необходимо установить ничтожность обязательств, злоупотребление правом в отношении сделок, положенных в основу заявленного требования к должнику. Вместе с тем таких доказательств не предоставлено.

Также суд отметил, что интерес ФИО3 в приобретении права требования к должнику у ряда иных кредиторов был вызван исключительно экономическим эффектом от дисконта и не преследовал причинение вреда кому-либо. Наличие финансовой возможности ФИО3 на выкуп прав требования у иных кредиторов подтвержден материалами дела.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО6, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.9 Закона о банкротстве и учел то, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая вознаграждение финансовому управляющему за процедуру банкротства в размере 25 000 руб., суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оставил его без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку требование ФИО3 подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, признаков злоупотребления правом со стороны кредитора ФИО3 при совершении сделок, на которых основано заявленное им требование, не установлено, соответственно, его требование признано обоснованным, не удовлетворено должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и доказана его неплатежеспособность, судом первой инстанции правомерно применена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определяя порядок погашения требования кредитора в третью очередь, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из невозможности понижения очередности в банкротстве физических лиц.

Выводы о невозможности субординирования требований в рамках банкротства гражданина соответствуют правовым подходам, приведенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 06.12.2022 № 308-ЭС20-16995.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счел требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А06-2580/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              Е.П. Герасимова