Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-52525/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52525/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МостПроект» (197198, <...>, литера Б, помещ.б-Н, офис №8 ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» (195220, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 22, лит. А, пом. 14 Н, оф.801, пом. 1-4 ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 – доверенность от 07.09.2022;

- от ответчика: Яровая Р,И. – доверенность от 14.07.2022

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мостпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ответчик) 9 900 000 руб. задолженности по договору займа №1Е09 от 26.07.2019 (далее - договор), 3 205 260,27 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также 94 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 28.07.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на притворность договора займа. Согласно позиции ответчика, перечисление спорных денежных средств фактически являлось оплатой истцом выполнения работ ответчиком по строительству объекта Банно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в котором истец выступал в качестве заказчика, а ответчик являлся подрядчиком при выполнении указанных работ. Как пояснил в отзыве ответчик, письменный договор подряда между сторонами не заключался, поскольку истец, ссылаясь на особенности корпоративных согласований, предложил ответчику заключить договор займа, по условиям которого предполагалось, что платежи по займу будут являться авансированием ответчика для закупки строительных материалов на объект строительства.

Согласно доводам ответчика, представитель истца ФИО3, принимая опасения ответчика о возможности в дальнейшем взыскания истцом с ответчика спорной суммы займа в судебном порядке и возможные негативные последствия для ответчика в данной связи, выдал расписку, в соответствии с которой ФИО3 обязался возвратить сумму в размере 10 000 000 руб., тем самым гарантировав, что истец не будет взыскивать спорную сумму займа в судебном порядке.

Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования истца о взыскании договорной неустойки и просил снизить ее размер с 1 000 000 руб. до 100 000 руб.

17.06.2022 от истца поступил уточненный расчет неустойки, произведенный с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Поскольку несмотря на изменение периода, на который начислена неустойка, сумма неустойки не изменилась с учетом 10%-ного ограничения, установленного пунктом 11 договора, истцом об уточнении исковых требований ходатайство не заявлялось.

В судебном заседании 28.07.2022 представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него. Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела для подготовки встречного иска.

Протокольным определением от 28.07.2022 на основании заявленного ходатайства ответчика суд отложил рассмотрение дела до 15.09.2022.

09.09.2022 в суд поступили объяснения истца, в соответствии с которыми он опроверг доводы отзыва ответчика, указав на отсутствие каких-либо подрядных отношений между сторонами, а также опроверг, то обстоятельство, что истец имеет какое-либо отношение к названному объекту строительства и то, что ФИО3 являлся его сотрудником или представителем, в обоснование чего представил суду штатное расписание за период с 2019 по 2022 годы. Также истец полагает, что правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Встречное исковое заявление в рамках данного дела ответчиком так и не представлено, как пояснил ответчик соответствующие иски поданы им в рамках самостоятельного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №1Е09 на сумму 10 000 000,00 руб., выданную по ставке 12 % годовых (пункт 4 Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, перечислив ответчику на основании платежных поручений № 701 от 31.07.2019, № 707 от 05.08.2019, № 712 от 07.08.2019, № 745 от 12.08.2019, №770 от 19.08.2019, сумму займа в размере 10 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 Договора вся сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 26.07.2020.

Согласно п.4. Договора датой начала начисления процентов за пользование займом является дата, следующая за днем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт выдачи спорного займа в данном случае подтвержден договором, подписанным сторонами, платежными поручениями истца, подтверждающими перечисление истцом ответчику суммы займа, а также платежным поручением ответчика №327 от 10.10.2019, в соответствии с которым ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб., что следует из графы «Назначение платежа» названного поручения.

Таким образом, реальность заемных отношений и наличие основной суммы задолженности подтверждена материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное требование о взыскании 9 900 000 руб. суммы займа и 3 205 260,27 руб. процентов за пользование займом, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о притворности договора займа суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств притворности спорного договора займа, поскольку поведение сторон данной сделки свидетельствует об их намерении вступить в заемные отношения.

Так, материалами дела подтвержден факт подписания сторонами договора, его исполнения истцом путем выдачи ответчику денежных средств под определенный процент, которыми ответчик пользовался в своих интересах с 31.07.2019 (первое перечисление истца по договору) до настоящего времени, кроме того ответчик произвел частичное погашение займа 10.10.2019. При этом ответчик не заявлял о недействительности спорного договора до момента предъявления к нему настоящего иска.

Ссылка ответчика на то, что фактически выдача денежных средств по договору займа являлась формой расчета истца с ответчиком по договору строительного подряда, является голословной, документально не подтверждена, каких-либо документов, обосновывающих наличие между сторонами подрядных отношений на названном ответчиком строительном объекте суду не представлено.

Равным образом, не является относимым и допустимым доказательством по делу представленная истцом расписка, выданная неким гражданином ФИО3, не являющимся сотрудником истца, что документально обоснованно истцом.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к названным доводам ответчика и полагает, что правовых оснований для признания спорного займа притворной сделкой не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11 договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату заемных средств в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 0,1% суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, но не более 10% от суммы договора.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по возврату займа установлен судом, подтвержден материалами дела.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду не представил.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Применяемая процентная ставка 0,1% не является завышенной, широко используется в хозяйственной практике в аналогичных правоотношениях.

Более того, условия договора содержат ограничение неустойки в виде взыскания ее в размере, не превышающем 10% от суммы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также длительный период неисполнения обязательства ответчиком, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостпроект» 9 900 000 руб. задолженности по договору займа №1Е09 от 26.07.2019, 3 205 260,27 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также 94 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.