Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А41-16386/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16386/15
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О.Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "КАЗУС ЦЕНТР"

к ООО Холдинговая компания "Союз-М"

об устранении нарушения права собственности

третьи лица:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

Министерство имущественных отношений Московской области,

Министерство строительного комплекса Московской области

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 07.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" о признании пристроек лит. 3Б1 площадью 10,5 кв. м, лит. 3Б2, площадью 12,1 кв. м, лит. 1Б1, площадью 3 358,7 кв. м, лит. 4Б1, площадью 325,1 кв. м, лит. Б2, площадью 25,3 кв. м к административному зданию, условный номер 50:05:01:03169:001, расположенному по адресу: <...>, самовольными, об обязании их снести, о предоставлении истцу права их сноса с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу № А41-16386/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа, возвращая дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить является ли спорный объект капитальным, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы, установить является ли спорный объект реконструкцией и было ли разрешение на реконструкцию объекта, проверить доводы истца о нарушении спорной постройкой пожарных норм и правил, в том числе в части перекрытия доступа к эвакуационным путям на 1-ом этаже административного здания, создают ли построенные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, может ли быть осуществлен снос данных строений с сохранением ранее возведенного объекта или необходимо осуществить снос всего здания в случае создания угрозы жизни и здоровья граждан, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Холдинговая компания "Союз-М" на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 06.09.2004 являлось собственником административного здания общей площадью 2534,4 кв. м, кадастровый условный) номер: 50:05:01:03169:001, инв. № 263:075-12304.1 (лит. Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1).

06.06.2013 административное здание, принадлежавшее ответчику, реализовано на торгах службой судебных приставов.

Победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью "Основа", которое в последующем продало административное здание общей площадью 2534.4 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус Центр", которое является собственником в настоящее время.

Вместе с тем, на момент проведения торгов (06.06.2013) к вышеназванному административному зданию общей площадью 2534,4 кв. м без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию были пристроены нежилые помещения (лит. 1Б1 помещения 2,6), лит. 4Б1 (помещение 2,3,4), лит. Б2 (помещение 5), лит. ЗБ2, ЗБ1).

Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070205:0063, площадью 20378,0 кв. м, находящемся в государственной собственности и относящемуся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что возведенные ответчиком самовольно спорные постройки непосредственно примыкают к помещениям истца, перекрывая доступ к эвакуационным путям на 1-ом этаже административного здания, что является нарушением противопожарных нормативов. Кроме того, при возведении ответчиком пристроек нарушены требования к противопожарным расстояниям, предусмотренные СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требования к системе противопожарной защиты людей и имущества от опасных факторов пожара, предусмотренные СП 1.13130.2009. В нарушение нормативных требований к эвакуационным путям и выходам пристройка возведена ответчиком без соответствующего объемно-планировочного решения и конструктивного исполнения эвакуационных путей.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу № А41-16386/2015 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «КТБ ЖБ» экспертам ФИО1, ФИО2

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Определить, является ли возведение строений (лит. 1Б1, 4Б1, 3Б1, 3Б2, Б2), находящихся по адресу: <...>, реконструкцией ранее существовавшего здания (лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1) или это вновь возведенный объект и как он соотносится по расположению с ранее существовавшим зданием.

2. Нарушены ли санитарно-гигиенические, инсоляционные и противопожарные (в том числе нормативы к эвакуационным путям и противопожарным расстояниям между зданиями, строениями, сооружениями) нормы и правила при возведении строений лит. 1Б1, 4Б1, 3Б1, 3Б2, Б2, в том числе и по отношению к зданию лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1?

3. Создают ли строения лит. 1Б1, 4Б1, 3Б1, 3Б2, Б2 угрозу жизни и здоровью граждан.

4. В случае выявления указанных нарушений возможно ли осуществить снос (полный демонтаж) строений лит. 1Б1, 4Б1, 3Б1, 3Б2, Б2 с сохранением первоначального здания лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1, а также устранить указанные нарушения без их сноса?

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

В результате анализа установлено, что возведение строений (лит. 1Б1, 4Б1, 3Б1, 3Б2, Б2), находящихся по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4-в является реконструкцией ранее существовавшего здания (лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1), так как произошло увеличение площади и объема объекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства - это "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема)."

По расположению с ранее существовавшим зданием строения (лит. 1Б1, 4Б1, 3Б1, 3Б2, Б2) являются пристроенными к ранее существовавшего зданию, так как имеют одну и более общую стену.

В результате визуально - инструментального обследования установлено, что объект не является вспомогательным по отношению к ранее существовавшему зданию, не предназначен для его обслуживания, имеет собственные инженерные коммуникации.

В результате обследования выявлены помещения 1-го и 2-го этажей лит. 1Б не имеющие естественного освещения, ввиду возведенной пристройки 1Б1.

Согласно п.2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В результате обследовании выявлено отсутствие доступа естественного освещения в пом. 35 2-ого этажа лит.1Б по продольной и торцевой наружным стенам ввиду возведения пристроек лит.4Б1 и лит.1Б1, что нарушает гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-0.

При визуально-инструментальном обследовании выявлены нарушения требований к пожарной безопасности в том числе по части устройства недостающих эвакуационных выходов из помещений лит. 1Б ввиду возведения пристройки 1Б1 (п.8.1.11 СП1.13130.2009 «Каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов»).

В результате визуально-инструментального обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» выявлены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности конструкций (подробно см п 2.6.).

Сопоставляя основные требования безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с данными, полученными в ходе визуально-инструментальном обследования, поверочных расчетов можно сделать вывод о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

Осуществить снос (полный демонтаж) строений лит. 1Б1, 4Б1, 3Б1, 3Б2, Б2 технически возможно при поэлементной разборке конструкций с поэтапным демонтажем по специально разработанному проекту организации демонтажа.

Сохранение первоначального здания возможно при проведении ремонтно-восстановительных работ на участках кирпичной кладки общих стен в зонах опирания балок перекрытия пристроенных строений. А так же восстановлении кровли здания лит. 1Б.

Устранить указанные нарушения без сноса строений лит. 1Б1, 4Б1, 3Б1, 3Б2, Б2 возможно путем реконструкции помещений Лит.4Б1,1Б1 в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией с целью приведения здания в соответствие действующим градостроительным нормам и регламентам.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Строительство спорного объекта не относится к исключениям, предусмотренным ч. ч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств получения разрешения на строительство спорных строений лит. 1Б1, 4Б1, 3Б1, 3Б2, Б2, либо реконструкцию ранее существовавшего здания (лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1), расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушение градостроительных и строительных норм и правил установлено экспертизой, равно как и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств, которые могут явиться основанием признания права собственности на самовольную постройку. При этом обстоятельства, исключающие сохранение построек, установлены экспертизой (угроза жизни и здоровью граждан).

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковых требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пристройки лит. 3Б1 площадью 10,5 кв.м., лит. 3Б2, площадью 12,1 кв.м., лит. 1Б1, площадью 3 358,7 кв.м., лит. 4Б1, площадью 325,1 кв.м., лит. Б2, площадью 25,3 кв.м., примыкающие к административному зданию, условный номер 50:05:01:03169:001, расположенному по адресу: <...>, самовольными пристройками.

Обязать ООО Холдинговая компания "Союз-М" осуществить демонтаж (снос) указанных пристроек. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "КАЗУС ЦЕНТР" право совершить соответствующие действия по демонтажу (сносу) указанных пристроек, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Взыскать с ООО Холдинговая компания "Союз-М" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "КАЗУС ЦЕНТР" 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова