Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А13-6906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6906/2021
город Вологда
30 августа 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о возложении обязанности выполнить мероприятия по концессионному соглашению от 01.06.2018, о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик»,

при участии истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,


у с т а н о в и л:


Комитет по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (162390, <...>; ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (162341, <...>, офис. 1; ОГРН: <***>; далее – ответчик) о возложении обязанности выполнить мероприятия по концессионному соглашению от 01.12.2018 по установке частотного преобразователя на дымососы водогрейных котлов на сумму 118 393 руб. в установленные судом разумные сроки; о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между сторонами было заключено концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии в сельском поселении Красавинское Великоустюгского муниципального района, в соответствии с которым ответчик (Концессионер) обязался за счет собственных средств обеспечить реконструкцию имущества, входящего в объект Соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 4.1 Соглашения Концессионер обязался за свой счет реконструировать объект Соглашения, мероприятия по реконструкции которого установлены заданием Концедента в приложении 4 к настоящему Соглашению в сроки, указанные в пункте 9.2 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 9.2 Соглашения срок реконструкции объекта Соглашения указан в Приложении № 4.

Согласно Приложению № 4 к Соглашению ответчик должен был в 2019 году произвести установку частотного преобразователя на дымососы водогрейных котлов стоимостью 118 393 руб.

В соответствии с пунктом 14.8 Соглашения Концессионер обязан уплатить Концеденту в районный бюджет неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Концессионером обязательств, установленных пунктами 4.1, 4.2, 8.4 настоящего Соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере 20 000 руб.

Поскольку вышеуказанные обязательства ответчик в установленный Соглашением срок не исполнил, истец начислил штраф и обратился с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Одним из закрепленных в статье 12 ГК РФ способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как отмечено в пункте 23 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика исполнить взятые на себя концессионным соглашением обязательства, а именно установить частотный преобразователь на дымососы водогрейных котлов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 стать 4 Закона № 115-ФЗ), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В данном случае согласно условиям Соглашения Концессионер обязался за свой счет реконструировать объекты, входящие в объект Соглашения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела акт завершения работ по монтажу и пусконаладке от 01.09.2020, в котором зафиксировано, что на объекте установлены преобразователи марки ВЕСПЕР Е3-9100-015Н и ВЕСПЕР 300-025 мощностью 18,5 и 11кВт соответственно, которые приняты в промышленную эксплуатацию.

Вместе с тем, истец указывает, что факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не подтвержден ввиду не представления необходимых документов.

Как следует из материалов дела, акт завершения работ по монтажу и пусконаладке от 01.09.2020 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.2 Соглашения проверка выполненных работ по реконструкции объекта Соглашения, соответствие проведенной реконструкции проектной документации осуществляется уполномоченным органом.

В ходе проверки осуществляется:

- поверка объекта но начала его реконструкции,

- проверка выполненных работ по факту,

- подписание проверенных документов.

Концессионер уведомляет Концедента о начале проведения работ и об их завершении. Концедент обязан в течение трех рабочих дней уведомить уполномоченный орган.

Истец указывает, что ответчик не уведомлял истца о начале и завершении выполненных работ 01.09.2020.

Уведомление о приемке работ, равно как и акт выполненных работ были направлены ответчику уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

По результатам проверки указанных документов истцом совместно с третьим лицом был составлен акт о результатах контроля исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению от 14.12.2021, в котором зафиксировано, что взятое на себя обязательство по установке частотного преобразователя в срок не исполнено, документы на установленное оборудование не представлены, в связи с чем, невозможно определить состояние имущества (новое или бывшее в употреблении).

Ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 12.05.2020 № 160, которым подтверждает покупку у Общества с ограниченной ответственностью «Альком» преобразователя частоты Е5-8200-F-010Н (7,5 кВт, 380В). В то же время согласно акту от 01.09.2020 ответчиком установлены преобразователи марки ВЕСПЕР Е3-9100-015Н и ВЕСПЕР 300-025 мощностью 18,5 и 11кВт.

Таким образом, взаимосвязь между представленными ответчиком документами отсутствует.

С учетом изложенного, определением суда от 15.03.2022 суд предложил сторонам представить подписанный обеими сторонами акт осмотра, в котором отразить – что исполнено в рамках концессионного соглашения, достигнут ли результат. Кроме того, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

В материалы дела представлен акт 29.04.2022, в котором зафиксировано, что на объекте установлен частотный преобразователь марки ВЕСПЕР Е3-9100-015Н, который функционирует, внешне исправен, однако, год выпуска и дату установки определить невозможно.

Суд полагает, что в данном случае материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по установке вышеуказанного оборудования. При этом суд исходит из того, что Приложением № 4 к Соглашению предусмотрена именно установка оборудования, а не его замена или реконструкция. Нормативные требования к данному оборудованию в Приложении № 4 не отражены.

Сам факт того, что ответчик не уведомил истца о начале и завершении производства работ не свидетельствует об их некачественном выполнении.

Напротив, как следует из актов от 14.12.2021 и 29.04.2022 частотный преобразователь функционирует, показания прибора частотного преобразователя и вольтмастера идентичны.

Иных доказательств некачественного производства работ и отсутствия их потребительской ценности материалы дела не содержат.

По смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

В данном случае истец просит возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство, которое фактически им исполнено, доказательств наличия каких-либо недостатков в результате работ не имеется.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить мероприятия по концессионному соглашению от 01.12.2018 по установке частотного преобразователя на дымососы водогрейных котлов суд не усматривает, что не лишает истца возможности восстановить свои нарушенные права (при наличии таких обстоятельств) в рамках иных требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа, суду необходимо проверить законность его предъявления истцом вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 14.8 Соглашения, которым предусмотрена ответственность ответчика, в том числе, за нарушение сроков исполнения обязательств.

Из Приложения № 4 к Соглашению усматривается, что установить частотный преобразователь ответчик должен был в 2019 году.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий невыполнения работ в срок, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части искового требования о взыскании штрафа и в удовлетворении искового требования о возложении обязанности выполнить мероприятия по концессионному соглашению от 01.12.2018 по установке частотного преобразователя на дымососы водогрейных котлов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.