Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А04-9441/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9441/2019
г. Благовещенск
11 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

04 марта 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Турбаза «Байкальский прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 430 руб., о расторжении договора

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Турбаза «Байкальский прибой» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 45/6 от 01.07.2015 за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 в размере 150 000 руб., пени за период с 10.04.2019 по 27.08.2019 в размере 11 430 руб., о расторжении договора аренды земельного участка № № 45/6 от 01.07.2015.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представили.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2015 года между ООО Турбаза «Байкальский прибой» (арендодатель) и ООО «СК Мост-Восток» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 45/6, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 22407 кв.м., расположенный по адресу: <...> Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, р-н Кабанский, оп. Байкальский прибой. Кадастровый номер: 03:09:030101:0002 для расположения строительно-монтажного участка, ПК 5510-5512.

Согласно пункту 1.2, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2018 к договору, земельный участок сдается в аренду на срок 11 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, указанным в п. 1.1 договора, составляет 30 000 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 в редакции протокола разногласий от 02.04.2018).

Согласно пункту 3.2 договора, все расчеты за аренду земельного участка производятся на основании выставляемых счетов-фактур арендодателя и погашаются арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019 в рамках дела № А04-2444/2019, в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

29.08.2019 определением арбитражного суда Амурской области в рамках дела № А04-2444/2019, в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы, общество с ограниченной ответственностью Турбаза «Байкальский прибой» включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Мост-Восток» в размере 334 000 руб., в том числе: 308 000 руб. – основной долг за период с мая 2018 по 31.03.2019; 26 000 руб. – неустойка.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №24/2018-13 от 27.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму долга и пени.

Согласно расчету задолженности по арендной сумма основного долга за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 составляет 150 000 руб., сумма пени за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 составляет 11 430 руб.

Однако, несмотря на предупреждение об исполнении обязательств по договору, арендная плата и пеня за просрочку внесения арендных платежей оплачена не была.

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно материалам дела, действие договора аренды земельного участка от 01.07.2015 № 45/6 неоднократно продлевалось сторонами, последний раз согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2018 договор пролонгирован сторонами с 01.03.2019 на новый срок – 11 месяцев, с учетом отсутствия уведомления о расторжении договора, выраженного одной из сторон за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что договор аренды не был расторгнут надлежащим образом, при этом с 31.12.2018 по причине прекращения деятельности (закрытия) строительно-монтажного участка ПК 5510-5512, снятием с налогового учета Обособленного подразделения «Байкальский прибой» с 03.12.2018, он прекратил пользоваться арендованным участком. Сообщение о расторжении договора аренды с 31.12.2018 было направлено в адрес истца 02.08.2019, получено им 09.08.2019. Поскольку 14.08.2019 генеральный директор ООО Турбаза «Байкальский прибой» выезжал на осмотр арендуемого земельного участка, где установил отсутствие имущества ответчика, датой расторжения договора, по мнению ответчика, является 14.08.2019. Таким образом, по расчету ответчика задолженность перед истцом по арендной плате составляет 133 548 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды земельного участка № 45/6 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее 15 календарных дней о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать участок в санитарном состоянии.

Однако, материалы дела не содержат доказательств возврата должником заявителю арендуемого земельного участка в установленном законом порядке – на основании подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка. В материалах дела также отсутствует соглашение о расторжении договора аренды, подписанное обеими сторонами.

Таким образом, ответчиком не доказано обстоятельство расторжения договора аренды земельного участка № 45/6 с 14 августа 2019 года, в связи с чем соответствующий его довод суд находит несостоятельным.

Осмотр генеральным директором истца арендуемого земельного участка 14.08.2019, не может являться доказательством факта расторжения договора. Кроме того, доказательств отсутствия имущества ответчика на арендуемом земельном участке в материалы дела не представлено.

Ответчик, в своих возражениях, также указывает на то, что требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Однако, как следует из материалов дела, 02.07.2019 истец направил в адрес ООО «СК «Мост-Восток» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2015 № 45/6. Данное соглашение получено ответчиком 09.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 66402236013353).

До настоящего времени соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 им не погашена. Доказательства обратного ООО «СК «Мост-Восток» в суд не представило.

По условию пункта 3.2 договора аренды, все расчеты за аренду земельного участка производятся на основании выставляемых счетов-фактур арендодателя и погашаются арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в установленные в договоре порядке и сроки не исполнены, задолженность ООО «СК «Мост-Восток» перед ООО Турбаза «Байкальский прибой» за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 составляет 150 000 рублей.

Ответчиком каких-либо должных доказательств, опровергающих расчет исковых требований, не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик доказательств внесения платы по договору, за спорный период, в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не доказал наличие долга перед истцом в ином размере.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ООО «СК «Мост-Восток» задолженности по арендной плате в сумме 150 000 рублей за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из положений статьи 619 ГК РФ По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку, как было уже установлено, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей (определение от 29.08.2019 по делу № А04-2444/2019), принимая во внимание подтверждение ответчиком того, что он не пользуется спорным земельным участком, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении своих обязательств по договору (оплата аренды), а также было направлено соглашение о расторжении договора аренды, суд считает требование истца о расторжении договора аренды земельного участка №45/6 от 01.07.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 4.2 договора аренды, в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 в размере 11 430 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, суд признает расчет верным.

В своих возражения ответчик просит суд снизить размер неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом берется во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом ответчик не обосновал надлежащим образом свое заявление, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 в размере 11 430 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу, исходя из заявленных требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 843 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 07.10.2019 № 6 в размере 5843 руб., по платежному поручению от 14.01.2020 № 1 в размере 6000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 843 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.07.2015 № 45/6, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Турбаза «Байкальский прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Турбаза «Байкальский прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2015 № 45/6 за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 в размере 150 000 рублей, неустойку по договору за период с 01.04.2019 по 27.08.2019 в размере 11 430 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11 843 рубля, а всего взыскать 173 273 (сто семьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков