Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-64385/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-64385/24

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-64385/24

по иску ООО "ЛЕГАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОИЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 057 995,89 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МОИЭК" (далее – ответчик) о взыскании 5 057 995,89 рублей задолженности по договорам подряда от 29.12.2020 № 29.12/03-2020, от 01.02.2021 № 01.02/02-2021, от 01.03.2021 № 01.03/003-2021.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ЛЕГАР» (Цессионарий) и ООО «ИНФОКОМ» (Цедент) заключен Договор цессии от 01.02.2024№ 01-02-2024, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования к ООО «МОИЭК» по Договорам подряда от 29.12.2020№ 29.12./03-2020, от 01.02.2021№ 01.02/02-2021, от 01.03.2021 № 01.03/003-2021 на общую сумму 4 651 894, 36 рублей.

Задолженность ООО «МОИЭК» перед ООО «ИНФОКОМ» возникла на основании Договора цессии № 01.06/2023 от 01.06.2023, согласно которому ООО «ПРОФ» ИНН <***> (Цедент) уступило ООО «ИНФКОМ» (Цессионарий) право требования к ООО «МОИЭК» на общую сумму 4 651 894, 36 рублей.

В свою очередь задолженность ООО «МОИЭК» (заказчика) перед ООО «ПРОФ» (подрядчиком) возникла на основании:

- договора подряда от 29.12.2020 № 29.12/03-2020;

- договора подряда от 01.02.2021 № 01.02/02-2021;

- договор подряда от 01.03.2021 № 01.03/003-2021.

В соответствии с условиями указанных договоров подряда подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и поставке инженерного оборудования, а заказчик — принять и оплатить результат выполненных работ.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом:

- по договору подряда от 29.12.2020 № 29.12/03-2020 на сумму 7 883 179,10 рублей (акт выполненных работ от 15.12.2024)

- по договору подряда от 01.02.2021 № 01.02/02-2021 на сумму 4 260 835 рублей (акт выполненных работ от 25.10.2021);

- по договору подряда от 01.03.2021 № 01.03/003-2021 на сумму 4 610 923, 66 рублей (акт выполненных работ от 25.10.2021).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по договору подряда от 29.12.2020 № 29.12/03-2020 на сумму 1 878 551,73 рублей;

- по договору подряда от 01.02.2021 № 01.02/02-2021 на сумму 1 268 520,50 рублей.

- по договору подряда от 01.03.2021 № 01.03/003-2021 на сумму 1 910 923, 66 рублей.

Итого: 5 057 995,89 рублей задолженности.

Изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по спорным договорам.

Возражая против иска, ответчик указал, что:

- работы по договору от 29.12.2020 № 29.12/03-2020 по акту от 30.06.2021 № 2 (6 137 621,68 рублей) оплачены на сумму 6 004 627,37 рублей, задолженность составляет 132 994,31 рублей; представленные истцом документы об увеличении стоимости работ и срока их выполнения со стороны ответчика не подписаны; истцом пропущен срок исковой давности;

- работы по договору от 01.02.2021 № 01.02/02-2021 по акту от 30.06.2021 № 4 (3 419 788 рублей) оплачены на сумму 2 992 314,50 рублей, задолженность составляет 427 473,50 рублей; представленные истцом документы об увеличении стоимости работ и срока их выполнения со стороны ответчика не подписаны; истцом пропущен срок исковой давности;

- по договору от 01.03.2021 № 01.03/003-2021 ответчик оплатил аванс в размере 2 700 000 рублей, при этом, доказательства выполнения работ истцом в материалы дела не представлены.

Акты выполненных работ, итоговые акты ответчик не получал, поскольку из представленной почтовой квитанции усматривается, что они направлялись не по юридическому адресу ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнениями), заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МОИЭК» (Заказчиком) и ООО «ПРОФ» (Подрядчиком) заключен Договор подряда от 29.12.2020 № 29.12./03-2020 на поставку и монтаж инженерного оборудования (электроснабжение) в соответствии с разделом проектной документации Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании» на Объекте по адресу Московская область, г. Солнечногорск, военный городок 72 «А» в/ч 45678 (пункт 1.1. Договора).

Стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 7 312 494,90 рублей на основании дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.02.2021, подписанного всеми сторонами с проставлением оттиска печатей организаций.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе ее исполнения, за исключением случаев, установленных договором, которые договором не предусмотрены.

Изменение стоимости работ в одностороннем порядке любой из сторон условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с условиями п. 2.3. договора ООО «МОИЭК» оплатил ООО «ПРОФ» в счет оплаты стоимости работ по договору общую сумму в размере 6 004 627,37 рублей: по платежным поручениям № 65 от 19.01.2021 аванс в размере 4 759 297,20 рублей, № 435 от 25.02.2021 - 359 449,23 рублей, № 1746 от 06.07.2021 - 251 672, 54 рублей; № 3004 от 26.11.2021 - 634 208,40 рублей

Согласно п. 4.3. договора работы признаются принятыми с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

30.06.2021 Сторонами подписан Акт выполненных работ № 2 на сумму 6 137 621,68 рублей

Согласно п. 4.4. договора подписание заказчиком акта выполненных работ подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

В свою очередь, стоимость работ в размере 7 883 179,10 рублей согласно итоговому акту выполненных работ от 15.12.2021, представленному истцом в суд, сторонами договора не предусмотрена. Доказательства направления указанного акта ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу п. 2.1. договора цена договор является твердой и изменению в одностороннем порядке путем направления акта выполненных работ подрядчиком заказчику условиями договора не предусмотрено.

Акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности ООО «МОИЭК» перед ООО «ПРОФ» на сумму 1 878 552,10 рублей, подписанного всеми сторонами договора, истцом суду не представлен.

Между ООО «МОИЭК» (Заказчик) и ООО «ПРОФ» (Исполнитель) заключен Договор от 01.02.2021 № 01.02/02-2021 на поставку и монтаж инженерного оборудования (отопление, вентиляция) в соответствии с Проектной документацией на Объекте по адресу Московская область, г. Солнечногорск, военный городок 72 «А» в/ч 45678 (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составила 4 274 735, 83 рублей на основании Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 24.05.2021.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе ее исполнения, за исключением случаев, установленных договором, которые, в свою очередь, условиями договора не предусмотрены.

Изменение стоимости работ в одностороннем порядке любой из сторон условиями договора не предусмотрено.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик оплатил Подрядчику сумму в размере 2 992 314,50 рублей: согласно платежному поручению № 369 от 19.02.2021 аванс на сумму 2 865 926, рублей; по платежному поручению № 1748 от 06.07.2021 - 126 388, 50 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора работы признаются принятыми с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

30.06.2021 Сторонами подписан Акт выполненных работ № 4 на сумму 3 419 788 рублей.

Иные акты между сторонами не подписывались, в том числе Акт выполненных работ № 10 от 25.10.2021 на сумму 854 947 рублей, и Подрядчиком Заказчику в целях сдачи-приемки работ не предъявлялись, доказательства обратного Истцом суду не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности ООО «МОИЭК» перед ООО «ПРОФ» на сумму 1 282 420,50 рублей, подписанного сторонами договора, Истцом суду не представлен.

Между ООО «МОИЭК» (Заказчик) и ООО «ПРОФ» (Исполнитель) заключен Договор от 01.03.2021 № 01.03/003-2021 на поставку и монтаж инженерного оборудования (технические средства охраны) в соответствии с Проектной документацией на Объекте по адресу Московская область, г. Солнечногорск, военный городок 72 «А» в/ч 45678 (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по Договору составила сумму 4 610 923, 66 рублей (п. 2.1. договора), которая в последующем сторонами не изменялась.

Заказчик оплатил Подрядчику сумму в качестве аванса в размере 2 700 000 рублей платежным поручением № 1280 от 25.05.2021 (пункт 2.3. Договора).

Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента получения аванса (п. 3.1. Договора), то есть работы должны быть выполнены Подрядчиком до 23.08.2021.

Подрядчик работы по Договору не выполнил полностью.

По данному договору Акты выполненных работ Сторонами не подписывались и Подрядчиком Заказчику не предъявлялись с целью сдачи-приемки работ по Договору.

ООО «ПРОФ» в адрес ООО «МОИЭК» итоговый акт выполненных работ по договору от 25.10.2021 на сумму 4 610 923,66 рублей не направлял, доказательства обратного истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения задолженности у ООО «МОИЭК» перед ООО «ПРОФ» в размере 1 910 923,66 рублей.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК).

Согласно ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, право первоначального кредитора ООО «ПРОФ» перешло к новому кредитору ООО «ЛЕГАР в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

В данном случае, Истец заявил требование о взыскании задолженности в размере, превышающем размер задолженности, право требования которого перешло ему по вышеуказанным сделкам цессии.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей из договоров от 29.12.2020 № 29.12/03-2020, от 01.02.2021 № 01.02/02- 2021, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 22.07.2024.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок по всем спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений; до обращения в арбитражный суд истец обязан направить ответчику претензию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора указал, что в почтовом отправлении от 14.02.2024 РПО № 40411187862998 было вложено уведомление о заключении договора цессии и досудебная претензия без даты и номера.

Однако, на почтовом чеке от 14.02.2024 РПО № 40411187862998 имеется отметка истца, что отправление содержит только уведомление о заключении договора цессии, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде 22.07.2024, срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам от 29.12.2020 № 29.12/03-2020, от 01.02.2021 № 01.02/02-2021, с учетом срока оплаты, установленного п. 2.3 договоров, истек 14.07.2024.

Таким образом, установив истечение срока исковой давности по требованиям, возникшим из договоров от 29.12.2020 № 29.12/03-2020, от 01.02.2021 № 01.02/02-2021, недоказанности оказания услуг по договору от 01.03.2021 № 01.03/003-2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в определениях от 20.08.2024, от 08.10.2024, от 12.11.2024 суд предлагал истцу представить оригинал искового заявления с приложениями, расчет задолженности по каждому договору, представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, истец определения суда не исполнил, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕГАР" в доход федерального бюджета 48 290 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова