Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А27-12032/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12032/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г. Кемерово

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 по заявлению ответчика

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский Уголь» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Коксовая» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский Уголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Коксовая» о взыскании задолженности по договору поставки № СУ-036/15 от 01.12.2025 в размере 377 570,40 руб.; 18 885,68 руб. неустойки, неустойки с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Истец представил заявление об уточнении размера требований в части стоимости оказанных юридических услуг с указанием цены за каждую услугу.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленной неустойкой по фактическое исполнение решения суда, ссылаясь на договорное ограничение ответственности покупателя в случае просрочки оплаты. Также ответчик выразил несогласие с заявленной суммой судебных расходов и ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что общий размер начисленной пени не может превышать 10% от суммы задолженности, что соответствует просительной части иска. С ходатайством ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не согласен.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если суд пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АКП РФ).

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства. Сами по себе возражения относительно исковых требований не являются основанием для вывода о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО Торговый Дом «Сибирский Уголь» (поставщик) и ООО «Обогатительная Фабрика «Коксовая» (покупатель) заключен договор поставки № СУ-036/15 от 01.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями (Спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ доставки, изготовитель товара, наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Цена товара и условия оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях. Цена товара, указанная в Спецификациях включает в себя транспортные и иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара (пункт 5.1 Договора).

Между сторонами заключена Спецификация № 2018/035 от 14.02.2025 в соответствии с которой общая стоимость товара, поставляемого по данной Спецификации, составляет 278 424 руб. 60 коп.

Условия оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара надлежащего качества и получения документов на товар в соответствии с настоящей Спецификацией, оформленных надлежащим образом.

Между сторонами заключена Спецификация № 2018/036 от 25.03.2025 в соответствии с которой общая стоимость товара, поставляемого по данной Спецификации, составляет 98 074 руб. 50 коп.

Условия оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара надлежащего качества и получения документов на товар в соответствии с настоящей Спецификацией, оформленных надлежащим образом.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД от 07.03.2025 на сумму 279 385 руб. 20 коп.; по УПД от 01.04.2025 на сумму 98 185 руб. 20 коп. и транспортным накладным от 07.03.2025, от 01.04.2025.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия от 12.05.2025 с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар, которая отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, которые подписаны сторонами, имеются оттиски печати.

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора, за просрочку оплаты принятого Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности Покупателя по данному пункту не может превышать 10 % от суммы задолженности по оплате Товара.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку по договору поставки № СУ-036/15 от 01.12.2015. По УПД от 07.03.2025 за период с 08.04.2025 по 02.06.2025 в размере 15 645 руб. 57 коп.; по УПД от 01.04.2025 за период с 01.05.2025 по 02.06.2025 в размере 3 240 руб. 11 коп.

Однако, расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Так, фактическая поставка товара по УПД от 07.03.2025 состоялась 10.03.2025. Учитывая, что последний день оплаты наступает 09.04.2025 (через 30 календарных дней от даты поставки товара надлежащего качества и получения документов на товар), расчет неустойки должен начинаться со следующего дня, то есть с 10.04.2025.

Таким образом, неустойка по УПД от 07.03.2025 подлежит взысканию за период с 10.04.2025 по 02.06.2025 в размере 15 086 руб. 80 коп.

Так, фактическая поставка товара по УПД от 01.04.2025 состоялась 01.04.2025. Учитывая, что последний день оплаты наступает 05.06.2025 (через 30 календарных дней от даты поставки товара надлежащего качества и получения документов на товар), расчет неустойки должен начинаться со следующего дня, то есть с 06.05.2025 (статьи 191-193 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по УПД от 01.04.2025 подлежит взысканию за период с 06.05.2025 по 02.06.2025 в размере 2 749 руб. 19 коп.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету, фактически неустойка по УПД от 07.03.2025 за период с 10.04.2025 по состоянию на дату принятия резолютивной части решения (04.08.2025) составляет 32 688 руб. 07 коп.

Однако, согласно пункту 7.3 договора, ответственность покупателя по данному пункту ограничена 10% от суммы задолженности за товар.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, является обоснованным.

Таким образом, неустойка по УПД от 07.03.2025 от суммы задолженности 279 385 руб. 20 коп. составит 27 938 руб. 52 коп (10% от 279 385 руб. 20 коп.).

Неустойка по УПД от 01.04.2025 за период с 06.05.2025 по состоянию на дату принятия резолютивной части решения (04.08.2025) составляет 8 934 руб. 86 коп.

Поскольку, сумма неустойки 8 934 руб. 86 коп, что не превышает 10% от общей суммы задолженности (9 818 руб. 52 коп.), следовательно, неустойка, рассчитанная на сумму долга из расчета 0,1 за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, составит не более 883 руб. 66 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче исковых заявлений была оплачена государственная пошлина в размере 24 823 руб. Государственная пошлина от заявленных исковых требований составила 25 747 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 792 руб. 54 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 924 руб. государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб. 46 коп. относятся на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 02/06 от 02.06.2025, заключенный между ООО Торговый Дом «Сибирский Уголь» (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику

следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО «ОФ «Коксовая» о взыскании задолженности по договору поставки № СУ-036/15 от 01.12.2015 г.; сопровождение судебного дела рассматриваемого в упрощенном порядке; анализ документов; консультация.

Из искового заявления следует, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 30 000 руб., включая: - расходы на оплату услуг представителя, связанные с консультацией в размере 5 000 руб.; - расходы на оплату юридических услуг, связанные с анализом документов в размере 5 000 руб.; - расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 10 000 руб.; - расходы, связанные с сопровождением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Истец предоставил заверенную копию приказа № 1 от 09.11.2022 о приеме ФИО1 на работу, что свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Премиум».

Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 273 от 04.06.2025 на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не подлежат отдельному возмещению за счет ответчика расходы в размере 10 000 руб. за письменные и устные юридические консультации заказчика, изучение документов и законодательства, поскольку данные действия не являются самостоятельной юридической услугой и совершаются в рамках оказания услуги по составлению иска/возражений/иных процессуальных документов.

Непосредственное совершение вышеуказанных действий не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения законодательства и документов по делу и невозможно совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Указанные действия носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение должны быть учтены при определении общей суммы расходов за составление конкретных процессуальных документов.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (подготовка искового заявления в виде подготовки процессуальных документов по делу; сопровождение судебного дела рассматриваемого в упрощенном порядке); категорию спора, которая не является сложной; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб.; сопровождение судебного дела рассматриваемого в упрощенном порядке в виде подготовки процессуальных документов – 6 000 руб.).

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований – в размере 15 981 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Коксовая» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский Уголь» (ИНН <***>):

- 279 385 руб. 20 коп. долга; 27 938 руб. 52 коп. неустойки (с учетом установленного в договоре ограничения);

- 98 185 руб. 20 коп. долга; 8 934 руб. 86 коп. неустойки с 06.05.2025 по 04.08.2025; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 883 руб. 66 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 792 руб. 54 коп. - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 981 руб. 07 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Коксовая» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 924 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич