Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А62-5098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.08.2021Дело № А62-5098/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021

Полный текст решения изготовлен 30.08.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о внесении изменений в договор поставки, взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о внесении изменений в договор поставки, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО4 директор общества с ограниченной ответственностью "Скайтек", паспорт;

ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Скайтек" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" о расторжении договора № СК1217-21/207 от 09.03.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 13 566 496 руб. 69 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в размере 1 712 224 руб. 54 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины 105 394 руб. (т. 1 л.д.5-12).

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключённым с ответчиком договором поставки № СК1217-21/207 от 09.03.2017, принял обязательство по поставке трёх токарно-карусельных станков модели 1512Ф (заводские номера 001, 002, 003) после капитального ремонта и модернизации, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также обучению специалистов ответчика. Принятые обязательства истцом выполняются надлежащим образом – покупателю поставлены два станка (заводские номера 001, 002), станок № 3 не поставлен, поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика на 06.06.2019 составила 13 566 496 руб. 69 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

В редакции уточнённого искового заявления от 20.01.2021 просит суд:

- изменить договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков вместо трёх;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в связи с поставкой двух станков в размере 1 611 521 руб. 75 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ за период с 19.07.2017 по 21.01.2021 в размере 1 712 224 руб. 54 коп., а также 105 394 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 8 л.д.7-9).

В редакции уточнённого искового заявления от 29.01.2021 (т. 8 л.д.7-9, 64-65), общество с ограниченной ответственностью "Скайтек" просит:

- изменить обязательства поставщика № СК1217-21/207 от 09.03.2017 уменьшив количество поставляемых станков до двух вместо трёх;

- взыскать с акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" в свою пользу основной долг в размере 1 611 521 руб. 75 коп., в связи с поставкой двух станков;

- взыскать с акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" в свою пользу пени за нарушение срока оплаты товара, выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обучение специалистов за период с 19.07.2017 по 21.01.2021 в размере 1 712 224 руб. 54 коп. (т. 11 л.д.7);

- взыскать с акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" в свою пользу 105 394 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования не поддержаны.

Кроме того, заявлено об отказе от иска в части требования о расторжении договора поставки № СК1217-21/207 от 09.03.2017 и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 566 496 руб. 69 коп.

Определением от 18.02.2021 производство по делу № А62-5098/2019 прекращено (т. 8 л.д.135-136, 137-140) в части требований общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора поставки № СК1217-21/207 от 09.03.2017 и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 566 496 руб. 69 коп.

Уточнённое исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято арбитражным судом к производству.

23.08.2019 ответчик – акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь", обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скайтек" о взыскании стоимости поставленного станка марки 1512ФЗ (заводской номер 0001) в размере 15 587 916 руб. 88 коп., внесении изменений в пункт 1.1. договора № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части указания количества подлежащих поставке станков – 2 вместо 3 (т. 2 л.д.64-69).

В обоснование встречного искового заявления акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" указывает, что в соответствии с договором поставки № СК1217-21/2017 от 09.03.2017, предметом договора являются обязательства общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" по поставке 3-х токарно-карусельных станков, а также выполнению на территории акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и обучению специалистов работе на поставленном оборудовании. При этом, общество с ограниченной ответственностью "Скайтек" поставило в адрес акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" токарно-карусельные станки ненадлежащего качества - станок марки 1512ФЗ заводской номер №0001 находится в нерабочем состоянии, станок марки 1512ФЗ заводской номер №0002 работает, однако имеет недостатки, не позволяющие его эксплуатировать по назначению в полном объёме. Третий станок не поставлен. Стоимость станков № 1, 2 оплачена в полном объёме в размере 22 950 000 руб., стоимость станка № 3 – в размере 6 075 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

В редакции уточнённого искового заявления от 21.10.2019 (т. 3 л.д.86), акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" компенсацию стоимости станка марки 1512ФЗ заводской номер №0002, в связи с установкой деталей, не соответствующих требованиям договора, а также технической документации, размер которой может быть установлен на основании экспертного исследования.

В редакции уточнённого встречного искового заявления от 16.02.2021, просит суд:

- изменить договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков вместо трёх;

- взыскать общества с ограниченной ответственностью «Скайтек» сумму, перечисленную за станки № 1 и № 2, не отвечающие требованиям заключённого договора, в размере 22 950 000 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайтек» стоимость оплаты не поставленного станка № 3 в размере 6 075 000 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайтек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 125 руб.

В остальной части исковые требования не поддержаны.

Уточненное встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" уточнённое исковое заявление поддержали в полном объёме, с учётом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела (т. 2 л.д.32-34, т. 7 л.д.19-29, 136-143, т. 10 л.д.15-17, 143-144, 146-153, т. 11 л.д.118-123). В обоснование заявленных исковых требований указали на надлежащее исполнение обязательств в рамках заключённого договора поставки. Встречные исковые требования не признали, по основаниям доводов отзывов, представленных в материалы дела. Считают, что причинами ненадлежащего качества работы станков является выполнение представителями акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" нерегламентированных работ – станок № 1 был вскрыт. В связи с выполнением работ акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" в подшипник станка № 1 попали посторонние элементы (окалина), что привело к выходу станка № 1 из строя. Акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" также был вскрыт подшипник станка № 1, перебраны рамки, затем собранный станок предоставлен для осмотра эксперту. Отметили, что при модернизации станков применены запасные части, аналогичные предусмотренным условиям договора, применение таких запасных частей согласовано акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь". Акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" не доказана поставка некачественных станков, станки эксплуатировались акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь", имеют наработку. Считают, что выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение эксперта является недостоверным доказательством; при этом указали, что необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы отсутствует (т. 8 л.д.8, т. 10 л.д.152); возможность заключения мирового соглашения отсутствует. Отметили, что основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.

В судебном заседании представители акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям доводов, изложенных в представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях, встречные исковые требования поддержали (т. 1 л.д.141-142, т. 2 л.д.21-24А, т. 7 л.д.26-29, т. 9 л.д.81-95, т. 11 л.д.16-23, 26-40, 50-64). В возражение исковому заявлению пояснили, что поставленные истцом токарно-карусельные станки являются товаром ненадлежащего качества - станок марки 1512ФЗ заводской номер №0001 находится в нерабочем состоянии, станок марки 1512ФЗ заводской номер №0002 работает, однако имеет недостатки, не позволяющие его эксплуатировать по назначению в полном объёме. В станках применены детали не согласованные с покупателем, эксплуатация станков в режимах обработки, установленных технической документацией и договором невозможна. Испытания станков изготовителем не проводились, в связи с чем недостатки выявлены в процессе эксплуатации, по выявлении недостатков и нехарактерных шумов в работе, эксплуатация станков была приостановлена. Станок № 1 неработоспособен с учётом наличия дефектов. Станок № 2 не эксплуатируется, поскольку станки могут эксплуатироваться только на минимальных режимах обработки, обеспечить работоспособность станков а режимах, обозначенных в техническом задании невозможно, эксплуатация станков по целевому назначению невозможна. Отметили, что ремонтные работы на станке № 1 выполнялись акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" с ведома общества с ограниченной ответственностью «Скайтек», и по рекомендациям поставщика, в соответствии с сообщением от 28.11.2018. Считают, что необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы отсутствует, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не поддержали (т. 8 л.д.4, т. 11 л.д.19); возможность заключения мирового соглашения отсутствует. Заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, представили контррасчёт пени (т. 11 л.д.41, 42).

При этом, не оспаривая наличие встречных обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Скайтек» в ходе производства по делу предлагало разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Представители акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" выразили возражения относительно заключения мирового соглашения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, отсутствие волеизъявления сторон по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, не препятствует рассмотрению такого дела по имеющимся доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СитеКрим" (впоследствии – общество с ограниченной ответственностью «Скайтек» (т. 1 л.д.18-20)) (поставщик) заключён договор № СК1217-21/2017 (т. 1 л.д.51-71), по условиям которого поставщик:

- обязуется поставить токарно-карусельные станки мод. 1512ФЗ после капитального ремонта и модернизации в количестве 3 штук (оборудование). Перечень проведённых работ по капитальному ремонту и модернизации указан в Приложении № 1;

- выполнить на заводе покупателя шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также обучение специалистов покупателя (работы) на поставленном оборудовании, в соответствии с разделом 10 договора и графиком работ (Приложение № 4)

В соответствии с пунктом 1.3 договора, покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях согласно разделу 5 договора.

Разделом 2 стороны согласовали качество продукции, в том числе, соответствие оборудования условиям договора.

Согласно пункту 3.1 срок готовности оборудования к проведению приемо-сдаточных испытаний на площадях поставщика исчисляется с даты подписания договора, получения первого платежа по договору (п.5.2.1) и составляет:

- по первому станку – в течение 7 (семи) месяцев;

- по второму станку – в течение 8 (восьми) месяцев;

- по третьему станку – в течение 9 (девяти) месяцев.

Срок доставки каждого станка на территорию покупателя оставляет 0,5 месяца от даты получения оплаты по п.5.2.4. договора (пункт 3.2. договора).

Факт поставки подтверждается предоставлением товарной накладной и счёта-фактуры (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что срок выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования специалистов покупателя для каждого станка составляет в соответствии с Графиком работ (Приложение № 4) 1,5 месяца с момента получения от покупателя письменного извещения о готовности станка к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость договора согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2) составляет 40 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 177 966 руб. 10 коп., из них:

- стоимость поставляемого оборудования составляет 38 070 000 руб., включая НДС 18%;

- стоимость выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучения специалистов покупателя на заводе покупателя, в г. Электросталь, составляет 2 430 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае изменения более чем на 5% курса евро Центрального Банка Российской Федерации на момент проведения оплаты относительно курса евро на 10.02.2017 (1 EUR = 63.0253 RUR), сумма платежа в российских рублях подбежит изменению пропорционально проценту изменения, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты платы аванса и непосредственно стоимости оборудования.

Оплата осуществляется за каждый станок в отдельности (пункт 5.2.6 договора).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования (п. 3.1. и 3.2.) и/или срока выполнения работ (п.3.4) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости недоставленного станка или невыполненных в срок работ по станку за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости недоставленного станка или невыполненных работ в срок по станку.

В случае нарушения сроков оплат за поставленные станки и/или выполненные работы поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности (пункт 7.3. договора).

В разделе 8 договора стороны согласовали сдачу-приемку оборудования и работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, перед проведением капитального ремонта и модернизации оборудования, поставщик направляет покупателю на согласование Технический проект в объеме, указанном в п.3.2. Технического задания (Приложение №1). Приемка Технического проекта оформляется актом сдачи-приемки, подписанным Сторонами.

Согласно пункту 8.2 договора, приемка комплектующих, необходимых для сборки станков, производится в соответствии с перечнем указанным в Техническом проекте на основании предоставленного фото-отчета, документов подтверждающих закупку комплектующих и, при необходимости, результатов проведения очной проверки со стороны покупателя состояния поставки комплектующих. Оформляется Актом сдачи-приемки комплектующих, подписанным Сторонами.

Поставщик не позднее, чем за 14 дней до готовности оборудования к проведению приемо-сдаточных испытаний направляет покупателю письменное уведомление (п. 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, готовое оборудование, при проведении приемо-сдаточных испытаний на заводе поставщика, проверяется в присутствии представителей покупателя на соответствие нормам точности, указанным в Приложении №3, испытывается общее функционирование систем и механизмов Оборудования на холостом ходу по тест-программе поставщика.

В силу пункта 8.5 договора, по результатам испытаний составляется Акт предварительной сдачи-приёмки оборудования на площадях поставщика, являющийся основанием для выполнения платежа по п. 5.2.4 договора и подготовки оборудования к отгрузке.

Поставщик осуществляет доставку оборудования до предприятия покупателя. При передаче оборудования поставщик передает покупателю документы на оборудование: Товарную накладную (ф. ТОРГ-12) в 2 экз., счет-фактуру, паспорт на оборудование, а также техническую документацию, согласно Перечню (Приложение №5) (пункт 8.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.8 договора, покупатель, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента доставки оборудования на территорию покупателя, обязан направить поставщику надлежащим образом оформленную со своей стороны товарную накладную или мотивированный отказ от получения оборудования.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, приёмо-сдаточные испытания на заводе покупателя проводятся в соответствии с разделом 10 договора.

Порядок и условия проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, сдачи оборудования на заводе покупателя согласованы сторонами в разделе 10 договора.

Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и сдачи ставка в эксплуатацию (пункт 10.10 договора).

Согласно пункту 11.1 договора, поставщик гарантирует покупателю, что поставляемое оборудование соответствует по качеству требованиям, указанным в пункте 2.1 договора.

По условиям пункта 11.2 договора, гарантия обеспечивается поставщиком в течение 24 месяцев со дня ввода станка в эксплуатацию, при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации.

Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами (пункт 12.1 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 12.3 договора).

Техническое задание на поставку после модернизации и капитального ремонта трех токарно-карусельных станков мод. 1512ФЗ согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору (т. 1 л.д.58-63, т. 2 л.д.77-82).

В соответствии с примечанием к пункту 3.3 технического задания, по согласованию сторон допускаются комплектующие-аналоги, не ухудшающие технические параметры оборудования.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали договорную цену. Общая стоимость договора составляет 40 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 177 966 руб. 10 коп. (т. 1 л.д.64).

Нормы точности на станки 1512ФЗ согласно ГОСТ 44-93 (для токарно-карусельных станков) согласованы Приложением № 3 (т. 1 л.д.65-67).

График проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на станке 1512ФЗ согласован сторонами Приложением № 4 к договору (т. 1 л.д.68).

Приложением № 5 к договору стороны согласовали перечень технической документации, поставляемой со станком 1512ФЗ (т. 1 л.д.69-70).

Параметры проверки производительности модернизированных станков стороны согласовали в Приложении № 6 к договору (т. 1 л.д.71).

02.05.2017 между акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" и обществом с ограниченной ответственностью "СитеКрим" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №СК1217-21/2017 от 09.03.2017 (т. 1 л.д.72), по условиям которого внесены изменения в пункты 3.1, 5.2 (5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.24, 5.2.5, 5.2.6), 11.2 договора.

15.06.2017 между акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" и обществом с ограниченной ответственностью "СитеКрим" заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №СК1217-21/2017 от 09.03.2017, в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "СитеКрим" с 15.06.2017, пунктом 1 дополнительного соглашения внесены изменения в договор и дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2017 наименование поставщика указано вместо «общество с ограниченной ответственностью "СитеКрим"» - «общество с ограниченной ответственностью "Скайтек"».

05.09.2018 между акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Скайтек" заключено дополнительное соглашение № 3 к договору №СК1217-21/2017 от 09.03.2017, по условиям которого, производится расчёт дополнительных платежей, подлежащих оплате покупателем поставщику в соответствии с пунктом 5.1. договора №СК1217-21/2017 от 09.03.2017 (т. 1 л.д.83-84).

05.09.2018 стороны подписали протокол разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору №СК1217-21/2017 от 09.03.2017, в соответствии с которым внесли изменения в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2018 (т. 1 л.д.85-87).

28.02.2019 между акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Скайтек" заключено дополнительное соглашение № 4 к договору №СК1217-21/2017 от 09.03.2017, по условиям которого, стоимость третьего станка с учётом дополнительных соглашений, а также стоимость выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучения специалистов покупателя на заводе покупателя для третьего станка, увеличивается на сумму, эквивалентную размеру увеличения ставки НДС, стоимость составляет 14 216 882 руб. 99 коп. (т. 1 л.д.119).

Договор, дополнительные соглашения подписаны представителями сторон и скреплены оттисками фирменных печатей предприятий.

Сведения об оспаривании договора, дополнительных соглашений или отдельных положений договора, в материалы дела не представлены.

Оценив представленный договор, дополнительные соглашения арбитражный суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, установив порядок поставки, требования, предъявляемые к предмету договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено, в период с 22.06.2017 по 23.06.2017 сторонами проведены работы по сдаче-приёмке технического проекта на поставку после модернизации и капитального ремонта трёх токарно-карусельных станков модели 1512Ф3 (т. 1 л.д.75), также сторонами подписана ведомость дефектов базовых деталей (т. 1 л.д.76-77, 78-79, 80-81), в соответствии с которой установлено наличие дефектов станков № 001, 002, 003.

Так, сторонами оформлены:

акт сдачи-приемки Технического проекта (договор № 1217-21/2017 от 09.03.2017), согласно которому в период с 22.06.2017 по 23.06.2017 комиссией были проведены работы по сдаче-приемке Технического проекта на поставку после модернизации и капитального ремонта трех токарно-карусельных станков мод.1512ФЗ. Технический проект выполнен в полном соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к договору) и договора № 1217-21/207 от 09.03.2017. Замечаний к Техническому проекту у представителей покупателя нет;

акт сдачи-приемки комплектующих (договор № 1217-21/2017 от 09.03.2017), согласно которому в период с 22.03.2018 по 23.03.2018 комиссией были проведены работы по сдаче-приемке комплектующих для проведения капитального ремонта и модернизации трех токарно-карусельных станков мод.1512ФЗ. Технический проект выполнен в полном соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к договору) и договора № 1217-21/207 от 09.03.2017. Замечаний к предъявленным комплектующим у представителей покупателя нет.

ведомость дефектов базовых деталей.

Актом сдачи-приёмки комплектующих оформлен факт приобретения комплектующих, необходимых для проведения капитального ремонта и модернизации станков (т. 1 л.д.82).

Во исполнение обязательств по договору, поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 25 380 000 руб.

В материалы дела представлены копии товарных накладных № 11 от 18.09.2018: наименование товара – токарно-карусельный станок модели 1512ФЗ после капитального ремонта и модернизации, стоимостью 12 690 000 руб.(т. 1 л.д.78-92) и № 12 от 20.09.2018: наименование товара – токарно-карусельный станок модели 1512ФЗ после капитального ремонта и модернизации, стоимостью 12 690 000 руб.(т. 1 л.д.93-97), в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар, согласованный условиями договора, без замечаний – два станка токарно-карусельных модели 1512ФЗ после капитального ремонта и модернизации.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком произведена оплата стоимости поставленного товара (станков № 1, 2, а также частично – станка № 3), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений на общую сумму 29 025 000 руб. (т. 1 л.д.127-134).

В связи с поставкой оборудования, сторонами оформлены:

- акт предварительной сдачи-приемки на площадях поставщика от 11.07.2018, согласно которому (вывод) станки № 1, № 2. № 3 считаются принятыми на территории поставщика в соответствии с условиями договора № СК1217-21/207 от 09.03.2017 и Технического задания (Приложение № 1 к договору № СК1217-21/207 от 09.03.2017) (т. 1 л.д.98);

- акт сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу и ПНО токарно-карусельных станков модели 1512 ФЗ от 06.12.2018 по договору № 1217-21/2017 от 09.03.2017, согласно которому, персоналом общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" выполнены работы по шеф-монтажу и проведены пуско-наладочные работы на станках модели 1512 ФЗ (2 шт.) в полном объеме в соответствии с договором № СК1217-21/207 от 09.03.2017 (т. 1 л.д.99);

- акт выполненных работ от 06.12.2018, о том, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы по «Первому станку» и по «Второму станку» модели 1512ФЗ: шеф-монтаж, пусконаладочные работы и сдача токарно-карусельных станков модели 1512ФЗ в эксплуатацию на заводе покупателя. Стоимость выполненных работ составляет 1 620 000 руб., включая НДС – 18% в сумме 247 118 руб. 64 коп. Заказчик по качеству, объемам и срокам выполненных работ претензий не имеет (т. 1 л.д.100, 101);

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов между сторонами, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" перед акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" на 30.09.2018 составляет 10 153 589 руб. 37 коп. (т. 1 л.д.135).

Поставщик, в обоснование заявленных исковых требований, указал на наличие неисполненных обязательств покупателя по оплате стоимости полученного оборудования и выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обучения специалистов работе на поставленном оборудовании.

В обоснование заявленных возражений акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" указало, что общество с ограниченной ответственностью "Скайтек" поставило в адрес акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" токарно-карусельные станки ненадлежащего качества - станок марки 1512ФЗ заводской номер №0001 находится в нерабочем состоянии, станок марки 1512ФЗ заводской номер №0002 работает, однако имеет недостатки, не позволяющие его эксплуатировать по назначению в полном объёме, станок № 003 не поставлен. В процессе эксплуатации станков появились нехарактерные шумы, после чего работа станков по распоряжению поставщика была приостановлена.

Как установлено по делу, в ходе проведения окончательных приемо-сдаточных испытаний при работе станков выявлены замечания, подлежащие устранению, что подтверждается Приложением № 1 к акту от 05.12.2018 об окончательной сдаче-приемке станков 1512 ФЗ (2шт.), установленных на площадях заказчика (КПЦ-3), в эксплуатацию (т. 1 л.д.102-103).

К акту от 05.12.2018 сторонами составлен протокол совещания по монтажу и НПР станков модели 1512ФЗ в КПЦ-3, отражающий выявленные при испытаниях замечания, подлежащие устранению (т. 1 л.д.104-105).

06.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ по обучению специалистов покупателя на территории покупателя. Заказчик по качеству, объемам и срокам выполненных работ претензий не имеет (т. 1 л.д.118), с приложениями (т. 1 л.д.106-111, 112-117).

В соответствии с пояснениями покупателя, в связи с наличием недостатков в работе оборудования – станков № 001, 002, оплата стоимости станка № 003 в полном объёме произведена не была.

12.04.2019 поставщик обратился в адрес покупателя с претензией, содержащей требования о расторжении договора, оплате стоимости поставленного оборудования (т. 1 л.д.120-125).

Для выяснения причин ненадлежащего качества работы станков сторонами создана комиссия с участием представителей поставщика, покупателя и Торгово-Промышленной палаты г. Электросталь Московской области.

В материалы дела представлен акт обследования от 28.05.2019, 29.05.2019 станков № 0001 и № 0002 (т. 2 л.д.2-4, 48-50), акт экспертизы.

Согласно акту экспертизы № 139-91-00005 (т. 2 л.д.5-10, 25-30, 42-47), в результате разборки подшипника установлено, что при монтаже станка модели № 0001 использован перекрестно-роликовый подшипник с маркировкой DSTR 4647/3 I.R.F D.457 223. Согласно техническому проекту должен быть установлен подшипник марки PSL 912-308. В договоре СК1217-21/207 от 09.03.2017 имеется примечание: по согласованию сторон допускаются комплектующие-аналоги, не ухудшающие технические парламенты оборудования. Документов, подтверждающих, что сторонами была согласована замена одной модели подшипника на другую, не представлено. Таким образом, установлено, что в процессе модернизации станка модели 1512ФЗ № 0001 использован перекрестно-роликовый подшипник иной фирмы производителя и маркировки, чем установлено техническим заданием к договору и техническим проектом, утвержденным 14.07.2017. В отношении станка с заводским номером 0002, установлены несогласованные с покупателем изменения производителей комплектующих станков. В связи с чем, показатели работы станка № 0002 низкие, не отвечающие требованиям, которые согласованы условиями договора.

Также актом экспертизы установлено, что фактические системы станков не обеспечивают расчетных значений расходов масла в точки смазки станков № 0001 и № 0002.

По результатам исследования сделаны следующие выводы:

в результате разборки подшипника было установлено, что при модернизации станка модели 1512ФЗ зав. № 0001 (инв. № 17) использован перекрестно-роликовый подшипник с маркировкой DSTR 4647/3 I.R.A. D.457.223, то есть подшипник иной марки, и замена марки и модели подшипника не была согласована Сторонами, что не соответствует требованиям Технического задания по договору № СК 1217-21/207 от 09.03.2017г. и технического проекта;

фактические моменты затяжки винтов крепления прижимного фланца подшипника различные и отличаются от расчетного значения как в большую так и в меньшую сторону;

из 56 роликов 18 роликов в перекрестно-роликовом подшипнике оказались с деформацией, что не отвечает требованиям безопасности и является основной причиной возникновения нехарактерного шума при работе станка, а также делает невозможным дальнейшую эксплуатацию станка;

системы смазки токарно-карусельных одностоечных станков с ЧПУ мод. 1512ФЗ (заводские номера: 0001, 0002) являются аналогичными;

фактическое распределение масла в системах смазки токарно-карусельных одностоечных станков с ЧПУ мод. 1512ФЗ (зав. №. 0001, 0002), не соответствует расчетным расходам, указанным в Руководстве по эксплуатации «Станок токарно-карусельный одностоечный с ЧПУ модель 1512ФЗ»;

фактический суммарный расход смазки на стол и перекрестно-роликовый подшипник меньше в 3,85 раза расчетного расхода масла на стол и перекрестно-роликовый подшипник. При этом, фактический расход насоса в 1,37 раза больше расчетного значения и фактический суммарный расход на линии смазки редукторов больше расчетного значения а 3,07 раза. Соответственно фактические системы смазки станков не обеспечивают расчетных значений расходов масла в точки смазки станков зав. №0001 и №0002.

Определены несогласованные сторонами изменения производителей комплектующих станков (зав. №:0001, №0002).

Акт обследования станков с выявленными замечаниями в работе станков подписан всеми участниками комиссии.

12.07.2019 акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" претензию № 17-19/23, в соответствии с которой заявлен отказ от получения станка № 003 в связи с низким качеством станков, а также требование о замене комплектующих ненадлежащего качества, приведения станков в работоспособное состояние, возврате стоимости оплаты за станок № 003.

Материалами дела установлено, что истец по первоначальному исковому заявлению с выводами экспертов, отраженными в акте экспертизы не согласен, указывает на то, что выводы экспертов являются спорными, т.к. подготовлены на основании неполного комплекта документов, представленного ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Скайтек" указывает на то, что до направления 22.05.2019 в адрес истца уведомления о направлении своих представителей 27.05.2019 к 10.00 для участия в осмотре оборудования (т. 2 л.д.52), ответчиком производилось вскрытие станка.

По мнению истца, в период с 10 по 25 мая ответчиком вскрыт шпиндельный узел, план-шайба, внесены конструктивные изменения в конструкцию план-шайбы (акт обследования 28-29.05.2019), а также вскрыт перекрёстно-роликовый подшипник.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, арбитражный суд квалифицирует спорные правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств поставки.

Ответчик по первоначальному иску указал, что обязательства по оплате принятых двух станков, частичной оплате третьего станка ответчиком выполнены, при этом, поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства возник спор о соответствии поставленных станков марки 1512ФЗ (заводские номера 0001, 0002) условиям договора поставки № СК1217-21/2017 от 09.03.2017, технической документации.

Представителями общества с ограниченной ответственностью "Скайтек", акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д.1-2, 3-5, 87-88).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д.105-109, 110-118).

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (115093, <...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствовали ли на момент приёмки (06.12.2018) поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Скайтек" станки модели 1512МФЗ (инв. № 0001, инв. № 0002) условиям договора поставки № СК1217-21/2017 от 09.03.2017, технической документации?

2.Соответствуют ли поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Скайтек" станки модели 1512МФЗ (инв. № 0001, инв. № 0002) условиям договора поставки № СК1217-21/2017 от 09.03.2017, технической документации, в части применённых комплектующих, условиям технического задания на поставку после модернизации и капитального ремонта трёх токарно-карусельных станков модели 1512ФЗ, договора поставки № СК1217-21/2017 от 09.03.2017, технической документации?

3.Если поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Скайтек" станки модели 1512МФЗ (инв. № 0001, инв. № 0002) не соответствуют условиям договора поставки № СК1217-21/2017 от 09.03.2017, технической документации, то указать в чём заключается такое несоответствие, являются ли применённые конструктивные элементы аналогом комплектующих (включая подшипник), которые были обозначены в техническом задании и техническом проекте. Определить стоимостную разницу применённых комплектующих в случае выявления несоответствия условиям технического задания на поставку после модернизации и капитального ремонта трёх токарно-карусельных станков модели 1512ФЗ, договора поставки № СК1217-21/2017 от 09.03.2017, технической документации?

4.Имеют ли станки модели 1512МФЗ (инв. № 0001, инв. № 0002) признаки проведения ремонтных работ (вмешательства в конструкцию), не регламентированных требованиями договора поставки № СК1217-21/2017 от 09.03.2017, технической документации?

5.Возможна ли эксплуатация станков модели 1512МФЗ (инв. № 0001, инв. № 0002) по целевому назначению?

Стоимость экспертного исследования установлена в размере 65 000 руб.

29.01.2020 Автономная некоммерческая организация Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении дополнительных материалов, увеличении стоимости экспертизы на 18 000 руб., продлении срока проведения судебной экспертизы (т. 4 л.д.18-20).

Стороны не возражали относительно увеличения стоимости экспертизы (т. 4 л.д.32-34, 125-136).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020), продлён срок проведения судебной экспертизы, увеличена стоимость экспертного исследования на 18 000 руб., стоимость экспертного исследования установлена в размере 83 000 руб. (т. 5 л.д.205-207, 208-215).

31.08.2020 экспертиза завершена и заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 6 л.д.84-270).

По результатам экспертного исследования, эксперт пришёл к следующим выводам (т. 6 л.д.147-151).

По вопросу № 1.

Эксперт, основываясь на результатах сопоставления информации, содержащейся в «Протоколе произведенных проверок станка токарно-карусельной модели 1512ФЗ № 1 в соответствии с условиями договора № СК1217-21/2017 от 09.03.2017 и технического задания и Протоколе произведенных проверок станка токарно-карусельной модели 1512ФЗ № 1 в соответствии с условиями договора № СК1217-21/2017 от 09.03.2017 и технического задания, указал, что по нормам точности и статистической жесткости по состоянию на день приемки (06.12.2018) станки соответствовали условиям договора.

При этом, основываясь на информации о несоответствиях требованиям технической документации, выявленных сторонами по состоянию на 06.12.2018, содержащейся в акте от 05.12.2018 об окончательной сдаче-приемке станков 1512 ФЗ (2 шт.), установленных на площадках заказчика (КПЦ-3), в эксплуатацию, в частности в Приложении № 1 к указанному акту (Приложение 5), а также отсутствии сведений о проведении испытаний станков, есть основания утверждать, что по состоянию на 06.12.2018 станки не соответствовали техническому заданию.

По вопросу № 2.

Основываясь на результатах сопоставления информации, содержащейся в договоре № СК1217-21/2017 от 09.03.2017 на станки 1512МФЗ (№ 0001, № 0002), технической документации на указанные станки и техническом задании на поставку после модернизации и капитального ремонта трёх токарно-карусельных станков модели № 1512 ФЗ, с результатами натурных осмотров, эксперт констатирует, что станки модели 1512МФЗ (№ 0001, № 0002) имеют ряд несоответствий условиям договора поставки № СК1217-21/2017 от 09.03.2017 в части применённых комплектующих.

По вопросу № 3. Экспертом выявлены несоответствия техническому заданию (нарушение требований пунктов 1, 2, 3.4.6, 3.4.5., 3.1.5. Технического задания), условиям договора поставки в части применённых комплектующих.

Стоимостная разница комплектующих, несоответствующих условиям договора поставки № СК1217-21/2017 от 09.03.2017 и технической документации, и фактически примененными на станке, в целом несущественная и составляет около 1% от общей стоимости комплектующих изделий, предусмотренных Техническим заданием.

По вопросу № 4.

При проведении капитального ремонта и модернизации станков модели 1512МФЗ (№0001 и № 0002) признаки проведения ремонтных работ (вмешательства в конструкцию), не регламентированных требованиями договора поставки № СК1217-21/2017 от 09.03.2017 технической документации, в явном виде отсутствуют.

При этом, экспертом отмечено, что в ходе настоящего экспертного исследования установлено не проведение поставщиком (истцом) работ (испытаний и, возможно, дополнительных экспериментальных исследований), свойственных опытно-конструкторским разработкам, необходимость которых (работ) продиктована требованиями п.п. 6.5.1, 6.5.6, 5.5.9, 6.5.12 стандарта ГОСТ 15.301-2016, а также п. п. 4.5., 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, стандарта ГОСТ 15.005-86 для указанных станков.

По вопросу 5.

Эксплуатация станков модели 1512МФЗ (инв. №0001 и № 0002), с учётом требований пунктом 1 и 2 ТЗ по целевому назначению невозможна без предварительного проведения работ в соответствии с требованиями п.п. 6.5.1., 6.5.6, 6.5.9, 6.5.12 стандарта ГОСТ Р 15.301-2016, а также п.п. 4.5, 4.6, 4.9, 4.10, 4.11 стандарта ГОСТ 15.005-869 и внесения конструктивных изменений.

Дальнейшая эксплуатация станка № 1 невозможна без проведения восстановительных работ и доведения его до работоспособного состояния и устранения конструктивных недостатков в «Ограждении зоны обработки кабинетного типа», поскольку разбрызгивание СОЖ нарушает требования техники безопасности и санитарно-гигиенических требований: согласно п. 3.1 22 СП 3935-85 «Металлорежущее оборудование должно иметь защитные устройства (кожухи, укрытия, экраны и др.) предотвращающие СОЖ и загрязнение рабочей зоны». После проведения указанных работ эксплуатация станка № 1 возможна на режимах обработки ниже режимов, определенных в пунктах 1 и 2 ТЗ, т.е. на облегчённых технологических режимах. При этом, производительность работы Станка № 1 будет ниже расчётной (имеется ввиду расчёт, исходя из паспортных характеристик).

Дальнейшая эксплуатация исследуемого станка № 2 невозможна без устранения конструктивных недостатков в «Ограждении зоны обработки кабинетного типа», поскольку разбрызгивание СОЖ нарушает требования техники безопасности и санитарно-гигиенических требований: согласно п. 3.1 22. СП 3935-85 «Металлорежущее оборудование должно иметь защитные устройства кожухи, укрытия, экраны и др.) предотвращающие СОЖ и загрязнение рабочей зоны». После проведения указанных работ эксплуатация станка № 2 возможна на режимах обработки ниже режимов, определенных в пунктах 1 и 2 ТЗ, т.е. на облегчённых технологических режимах. При этом, производительность работы Станка № 2 будет ниже расчётной (имеется ввиду расчёт, исходя из паспортных характеристик).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организация Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» и непосредственно эксперта ФИО7 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение Автономной некоммерческой организация Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» и непосредственно эксперта ФИО7 сторонами фактически не опровергнуто.

При этом, истец по первоначальному иску не согласился с выводами эксперта, указывает на то, что экспертом выбрана не верная модель базового станка для сравнения с модернизированными истцом; выводы эксперта носят вероятный (предположительный) характер, экспертом подобраны ГОСТы не применимые к выполненным истцом работам.

С учётом пояснений сторон по результатам выполненного экспертного исследования, экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения (т. 7 л.д.66-68, 70-84, 94, 96, 215-220, т. 8 л.д.24-27, 28-33, 34-49, 71-106, 141-143, т. 10 л.д.73-83, 84-86, 87-98, 100-103, т. 11 л.д.148-181, 184-187), в соответствии с которыми конкретизированы и разъяснены мотивы и основания, по которым эксперт пришёл к изложенных выводам.

В соответствии с дополнениями, представленными экспертом, установлено, что стоимостная разница применённых комплектующих составляет 206 890 руб. 20 коп.; устранение отдельных недостатков в работе станков с помощью настроек не устраняет конструктивных недостатков, заложенных на этапе исследования, проектирования и конструирования производственно-технической продукции – станков; указанные обстоятельства ведут к снижению производительности обработки, дополнительным затратам на переналадку, настройку, что снижает общую экономическую эффективность использования станков.

С учётом пояснений акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (т. 10 л.д.8), экспертом представлены ответы (т. 10 л.д.79-83, 84-87, 88-98, 100-103), в соответствии с которыми характеристики установленных поставщиком подшипников (DSTR) ниже, чем характеристики подлежащих установке подшипников (PSL).

В судебном заседании 16.11.2020 допрошен эксперт ФИО7.

Пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, разъяснены особенности выполнения экспертного исследования, методика его выполнения, а также мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью "Скайтек" в материалы дела представлено заключение специалиста (т. 10 л.д.158-172) по результатам проведения экспертного исследования.

Однако ходатайство о назначении экспертного исследования в целях определения причин разрушения подшипника (роликов подшипника), выявления причинной связи между выполнением работ покупателем и утратой работоспособности станков, сторонами не заявлено, в том числе с учётом установки в станке подшипника не согласованного сторонами договора, а также подтверждённых материалами дела несоответствий оборудования требованиям технического задания и условиям договора.

В судебном заседании от 24.08.2021 суд повторно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Стороны указали на отсутствие необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение принято судом, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта суда не имеет.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлена невозможность эксплуатации поставленного оборудования в соответствии с условиями договора (надлежащее качество товара), обратное не доказано истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным исследованием установлен факт поставки истцом станков ненадлежащего качества, не соответствующих условиям договора.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Скайтек" в материалы дела не представлены доказательства согласования деталей аналогов для установки в поставляемом оборудовании, представленная в материалы дела документация не подтверждает указанного обстоятельства, а указывает лишь на передачу элементов оборудования покупателю.

Доказательства внесения изменений покупателем в конструкцию станков, повлекших их не соответствие условиям договора и невозможность эксплуатации не представлены.

Доказательства того, что демонтаж/монтаж план-шайб акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" привёл к неисправности подшипника не приведены.

Заключение специалиста (т. 10 л.д.158-171), а также возражения общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" относительно результатов экспертного исследования, арбитражный суд оценивает критически с учётом выводов эксперта о невозможности эксплуатации товара по целевому назначению, при условии, что стороны выразили возражения по вопросу необходимости назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы (т. 10 л.д.152); ходатайство акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 8 л.д.4), не поддержано представителем акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь", кроме того, как отмечено ранее, указано на отсутствие необходимости проведения по делу повторной экспертизы (т. 11 л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения того факта, на отсутствие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Скайтек», участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовалось предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон правами, не представило доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не обратилось к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовалось правом на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств.

Довод истца по первоначальному требованию о том, что станок был собран представителями ответчика и предъявлен для проведения осмотра экспертам Торгово-промышленной палаты также отклоняется судом.

При отсутствии документарного подтверждения, доводы общества с ограниченной ответственностью «Скайтек» оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях подтверждения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, поскольку от сторон, не поступили ходатайства о назначении по делу дополнительного (повторного) экспертного исследования, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора в пределах доводов, изложенных сторонами и по представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках доводов общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" о самовольном вскрытии акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" станка, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с результатами экспертного исследования, эксперт пришёл к выводу о том, что станки в целом не соответствуют условиям договора, эксплуатация станков на заданных режимах обработки невозможна.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуаль6ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Взаимная связь ненадлежащего качества поставленного оборудования и работ, проведённых акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь", выполнение которых усматривается из представленных в материалы дела документов (т. 5 л.д.170-173), как отмечено выше - по делу не доказана.

Таким образом, оснований к взысканию с акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" 1 611 521 руб. 75 коп. арбитражный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с учётом выраженной воли сторон на прекращение правоотношений, в т.ч. в части обязательств поставщика на поставку станка № 3, арбитражный суд не усматривает оснований к начислению штрафных санкций (неустойки) в отношении покупателя в части требований истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также обучения специалистов.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скайтек» в части взыскания основного долга, пени.

Рассматривая заявленные требования сторон о внесении изменений в договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 – определении количества поставляемых станков, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к оставлению исковых заявлений в указанной части без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства получения отказа контрагента от предложения изменить договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела копия претензии поставщика № 18-04-19 от 12.04.2019 содержит требования лишь о расторжении договора, но не по внесению изменений в договор (т.1 л.д.120-125), претензия покупателя (т. 2 л.д.109) также не содержит требований о внесении изменений в договор, при этом, с учётом уточнения первоначальных требований, требования о расторжении договора не поддержаны истцом по первоначальному иску: с учётом уточнения требований заявлено о необходимости внесения изменений в договор.

Из переписки сторон (т. 8 л.д.10-11, 13-14, т. 11 л.д.43, 65, 145-146) усматривается намерение исполнения договора в отношении станка № 003 после урегулирования разногласий по станкам № 001, 002.

Доказательства направления сторонами претензий с требованием о изменении договора в материалы дела не представлены.

При таком положении исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о внесении изменений в договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 - изменить обязательства поставщика № СК1217-21/207 от 09.03.2017 уменьшив количество поставляемых станков до двух вместо трёх, исковые требования акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о внесении изменений в договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 - изменить договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков вместо трёх, подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

При этом, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами обществом с ограниченной ответственностью «Скайтек» было поставлено 2 из 3-х станков, что подтверждается товарными накладными № 11 от 18.09.2018 и № 12 от 20.09.2018.

Акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" произведена приемка и оплата поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Скайтек» оборудования - в отношении станков № 001, 002, частично в отношении станка № 003, что не оспаривается сторонами.

Совокупный размер оплаты составил 29 025 000 руб.

Оплата за 3-ий станок произведена частично акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь", однако как установлено по делу, станок не был поставлен, правоотношения сторон фактически указывают на наличие недостатков в поставленных станках № 0001 и № 0002, в связи с чем покупатель выразил возражения относительно оплаты станка № 3 в полном объеме.

Факт получения указанных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Скайтек» не оспорен и подтверждается материалами дела.

В ходе проведения окончательных приемо-сдаточных испытаний при работе станков выявлены замечания, подлежащие устранению, что подтверждается приложением № 1 к акту от 05.12.2018 об окончательной сдаче-приемке станков.

Неполадки в работе обществом с ограниченной ответственностью «Скайтек» устранены не были.

На основании результатов экспертного исследования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки явились следствием поставки товара ненадлежащего качества.

Обществом с ограниченной ответственностью «Скайтек», в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Также суд учитывает, что с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное ответчиком нарушение обязательства исключает возможность его освобождения от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

С учётом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у покупателя возникло право требования от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скайтек» суммы, перечисленной за станки № 1 и № 2, в размере 22 950 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному исковому заявлению также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скайтек» стоимости оплаты станка № 3 в размере 6 075 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств, а также не поставки в адрес покупателя 3-го станка не оспорен обществом с ограниченной ответственностью «Скайтек» и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию в пользу покупателя стоимости оплаты за станок № 3 в размере 6 075 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о внесении изменений в договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 - изменить обязательства поставщика № СК1217-21/207 от 09.03.2017 уменьшив количество поставляемых станков до двух вместо трёх, акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о внесении изменений в договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 - изменить договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков вместо трёх, подлежат оставлению без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части надлежит отказать.

Требования акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежат удовлетворению - с общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежит взысканию 29 025 000 руб.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Скайтек", оплатило государственную пошлину в размере 105 394 руб. что подтверждается платёжным поручением № 173 от 06.06.2019 (т. 1 л.д.15).

Истцом уточнены исковые требования, в результате чего цена иска, составила 3 323 746 руб. 29 коп., из них: основной долг в размере 1 611 521 руб. 75 коп., пени 1 712 224 руб. 54 коп.

Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 39 619 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, понесённые обществом с ограниченной ответственностью "Скайтек" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 619 руб., относятся на общество с ограниченной ответственностью "Скайтек".

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 775 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Скайтек" из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" оплатило государственную пошлину в размере 168 125 руб. (т. 1 л.д.112, т. 8 л.д.113), а также 3 000 руб. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платёжным поручением № 281 от 17.02.2021 (т. 9 л.д.29).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 частично удовлетворено заявление акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" о принятии обеспечительных мер (т. 9 л.д.67-73)

Кроме того, определением суда от 21.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» и непосредственно эксперту ФИО7, стоимость экспертного исследования установлена в сумме 83 000 руб.

Платежными поручениями № 2003 от 24.10.2019 (т. 3 л.д.121, т. 6 л.д.32), № 100 от 18.02.2020 (т. 4 л.д.137, т. 6 л.д.31), денежные средства в сумме 83 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области акционерном обществом "Металлургический завод "Электросталь".

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь", связанные с оплатой государственной пошлины в размере 171 125 руб., а также стоимости проведения экспертизы в сумме 83 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Скайтек".

Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счёта арбитражного суда денежных средств в счёт оплаты стоимости экспертного исследования в размере 83 000 руб. (т. 6 л.д.81, 82).

Экспертное заключение принято арбитражным судом.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежит перечислению 83 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному исковому заявлению.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о внесении изменений в договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 - изменить обязательства поставщика № СК1217-21/207 от 09.03.2017 уменьшив количество поставляемых станков до двух вместо трёх, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 65 775 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 173 от 06.06.2019, о чём выдать справку.

По встречному исковому заявлению.

Исковые требования акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о внесении изменений в договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 - изменить договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков вместо трёх, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 29 025 000 руб. – основной долг, 83 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, а также 171 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), р/с <***>, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411, денежные средства в размере 83 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев