Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А84-1718/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-1718/2015
04 декабря 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2017 №91;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: правительство: ФИО3 по доверенности от 19.09.2017 №3846/31/2-17; департамент: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 №09;

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» к Государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко», Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя», третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о признании действительным дополнительного соглашения к договору аренды

установил:

Государственное предприятие «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (далее – ГП «С-з. имени Полины Осипенко») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд-Лтд» (далее – общество, ООО «ПКФ «Ларанд-Лтд») о признании прекращенным договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 №27 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007, заключенного предприятием с обществом, а также об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения истцом следующим имуществом:

- расположенным по адресу: г. Севастополь, <...>: спальные корпуса – 11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование, в том числе пожарный резервуар на 100 куб. м, опоры освещения – 8 шт., асфальтрованные дорожки с бордюром – 500 погонных м, металлические ограждения территории – 120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками;

- расположенным по адресу: г. Севастополь, <...>: отдельно стоящие домики одноэтажные – 5 шт., беседки – 3 шт., административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода.

Определением от 20.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А84-629/2015 и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.06.2015 судом принят отказ истца от предъявленных требований в части устранения препятствий в праве пользования и распоряжения следующим индивидуально определенным имуществом:

- по адресу: г. Севастополь, <...>: спальные корпуса – 11 штук, административный корпус, медпункт, стловая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование, в том числе пожарный резервуар на 100 куб. метров, опоры освещения – 8 штук, асфальтрованные дорожки с бордюром – 500 метров погонных, металлические ограждения территории – 120 метров квадратных, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками;

- по адресу: г. Севастополь, <...>: отдельно стоящие домики одноэтажные – 5 штук, беседки – 3 штуки, административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода.

Производство по делу А84-629/2015 в приведенной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом прекращено.

Определением от 24.06.2015 суд принял встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, общества к ГП «С.-з. имени Полины Осипенко» о признании действительным договора аренды государственного имущества, заключенного 01.12.1994 между ООО «ПКФ «Ларанд-Лтд» и ГП «С.-з. имени Полины Осипенко» с изменениями, внесенными договором аренды от 20.05.2000 №27, дополнительным соглашением от 14.11.2003 «О внесении изменений в договор аренды государственного имущества», дополнительным соглашением от 14.06.2007, соглашением от 14.07.2009, дополнительным соглашением от 27.02.2014.

Определением от 08.07.2015 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Главного управления имущественных и земельных отношений.

Определениями от 29.07.2015, от 19.08.2015 суд привлек ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» и ГУП «Пансионаты Севастополя» в качестве соответчиков по встречному иску.

Постановлением от 26.08.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве соответчика по встречному иску Главного управления имущественных и земельных отношений по процессуальным основаниям, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.09.2015 судом выделено в отдельное производство из дела

№А84-629/2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» к Государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко», Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя», третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании действительным договора аренды государственного имущества, заключенного 01.12.1994 между ООО «ПКФ «Ларанд-Лтд» и ГП «С-з. имени Полины Осипенко» с изменениями, внесенными договором аренды от 20.05.2000 №27, дополнительным соглашением от 14.11.2003 «О внесении изменений в договор аренды государственного имущества», дополнительным соглашением от 14.06.2007, соглашением от 14.07.2009, дополнительным соглашением от 27.02.2014.

Определением от 07.09.2015 исковое заявление общества принято к производству в рамках дела №А84-1509/2015.

Определением от 09.12.2015 суд удовлетворил ходатайство ГП «Совхоз-завод имени П.Осипенко» о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта в деле №А84-1509/2015 о несостоятельности (банкротстве) предприятия в части рассмотрения его заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 №27 (в редакции договора от 14.11.2003), заключенного с обществом, приостановил производство по делу №А84-1718/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-1509/2015.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением от 17.02.2016 суд возобновил производство по рассматриваемому спору.

Определением от 06.04.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-1509/2015 о несостоятельности (банкротстве) ГП «С-з. имени Полины Осипенко» в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего предприятия ФИО5 о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию (передаче) имущества ГП «С-з. имени Полины Осипенко» городу федерального значения Севастополю, оформленной актом приема-передачи государственного имущества от 29.01.2015, сделки по последующей передаче имущества от города федерального значения Севастополя ГУПС «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», оформленной актом приема-передачи государственного имущества от 29.01.2015, и о применении последствий ее недействительности, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-1509/2015 о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия «С-з. имени Полины Осипенко» в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 20.02.2000 (в редакции договора от 14.11.2003), заключенного между Государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» и ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД».

Определением от 15.11.2017 суд возобновил производство по настоящему спору ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 29.11.2017 суд принял уточнения иска, согласно которым общество просило признать действительным дополнительное соглашение, заключенное 27.02.2014 между ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» и ГП «С-з. имени Полины Осипенко» к договору аренды государственного имущества, заключенному 01.12.1994 между поименованными субъектами. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в силу статьи 793 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) это дополнительное соглашение подлежало нотариальному удостоверению, однако, вследствие необоснованного уклонения предприятия такое заверение не было осуществлено. Между тем, само соглашение фактически исполняется, что, как полагает общество, свидетельствует о достижении сторонами всех его существенных условий. Таким образом, по мнению истец, на основании части 2 статьи 220 ГК Украины исследуемое дополнительное соглашение подлежит признанию действительным судом. Поскольку спорное имущество с 21.07.2015 принадлежит ГУПС «Пансионаты Севастополя», то, как указало общество, именно этот субъект является надлежащим ответчиком по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на предъявленных требованиях в уточненной редакции.

Представители правительства и ДИЗО возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что на подписание дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору не было получено согласие собственника в лице соответствующего уполномоченного органа, ввиду чего такое соглашение является ничтожным.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ГП «С-з. имени Полины Осипенко» (арендодатель) и производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 №27 (далее - договор), по условиям которого (в редакции неоднократных дополнительных соглашений) арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование следующее недвижимое имущество:

- расположенное в поселке Орловка, Нахимовского района города Севастополя: спальные корпуса – 11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование, в том числе пожарный резервуар на 100 куб. м, опоры освещения – 8 шт., асфальтрованные дорожки с бордюром – 500 погонных м, металлические ограждения территории – 120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками;

- расположенное г. Севастополь, <...>: отдельно стоящие домики одноэтажные – 5 шт., беседки – 3 шт., административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2003, от 14.06.2007 и от 27.02.2014 условия договора от 20.05.2000 №27 изменялись.

С учетом дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору срок его действия определен до 31.12.2025.

Вместе с тем, соответствующее дополнительное соглашение не прошло нотариальное удостоверение по правилам статьи 793 ГК Украины.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 истец обратилось к заводу с просьбой удостоверить спорное дополнительное соглашение в нотариальном порядке, определив дату и место совершения нотариального действия.

Письмом от 12.03.2014 арендодатель отказался обеспечить явку уполномоченного представителя в нотариальную контору по причине нестабильной политической обстановки.

Письмом от 15.08.2014 завод вновь выразил отказ от нотариального удостоверения дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору по причине неясности полномочий директора ГП «С-з. имени Полины Осипенко».

По мнению истца, арендодатель, признавая факт заключения означенного дополнительного соглашения, уклонился от его нотариального удостоверения.

Вместе с тем, как указывает общество, с момента подписания дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору добросовестно исполняет его, в частности: вносит арендные платежи в определенном размере и в установленные сроки; ежегодно производит страхование объекта аренды.

09.06.2016 ДИЗО заключил с обществом договор №2 о благоустройстве пляжа города Севастополя, согласно которому истец выступил оператором пляжа Детского оздоровительного лагеря «Нахимовец», здания и сооружения которого используются обществом на праве аренды. Аналогичный договор от 09.06.2016 №3 подписан между теми же субъектами и в отношении пляжа Детского оздоровительного лагеря «Прибой».

Кроме того, постановлением Правительства Севастополя от 30.08.2017 №567-ПП «Об установлении мест массового отдыха на водных объектах в городе Севастополе» ответственным за содержание пляжа Детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» и Детского оздоровительного лагеря «Прибой» определено ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД».

Таким образом, истец считает, что стороны дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору определились по всем существенным условиям такого соглашения, сам договор исполнялся, а ГП «С-з. имени Полины Осипенко» неправомерно уклонился от его нотариального удостоверения.

В этой связи и на основании статьи 220 ГК Украины общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд. При этом притязания истца адресованы ГУПС «Пансионаты Севастополя» как лицу, которому на основании распоряжения Правительства Севастополя от 30.10.2014 №382 в редакции распоряжения от 18.05.2015 № 406-РП переданы по акту приема-передачи и закреплены на праве полного хозяйственного ведения - имущественные комплексы детских оздоровительных лагерей «Нахимовец» и «Прибой», то есть получившему, по мнению ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» статус арендодателя по договору, неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение от 27.02.2014.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании 29.11.2017 представитель общества подтвердил, что ГУПС «Пансионаты Севастополя», к которому как к арендодателю фактически и адресованы в настоящее время исковые требования, не только не оспаривает право аренды истца, вытекающее из договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2014, создавая какие-либо неоправданные и незаконные препятствия для этого, но и оказывает содействие арендатору в приведении взаимоотношений в соответствие с действующим нормативно-правовым регулированием, о каких-либо правопритязаниях на объекты не заявляет.

Доказательств того, что отказ кем-либо из участников настоящего спора в признании за истцом права аренды на имущество согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2014 обусловлен непосредственно пороком этого соглашения по мотиву отсутствия у него нотариального удостоверения, не имеется.

Наоборот, само имущество находится до настоящего времени в фактическом владении ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД».

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

Исходя из позиций общества, ДИЗО, правительства, озвученных в судебном заседании 29.11.2017, именно между поименованными субъектами имеют место разногласия по вопросу законности нахождения имущественных комплексов детских оздоровительных лагерей «Нахимовец» и «Прибой» на праве аренды у истца согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2014, и тем более по другому основанию – отсутствие на подписание дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору согласия собственника в лице соответствующего уполномоченного органа, ввиду чего такое соглашение является ничтожным. Между тем поименованные уполномоченные органы не предъявили в предусмотренном для этого порядке самостоятельных требований относительно предмета спора. Претензии ДИЗО и правительства как осуществляющих функции собственника в отношении имущества города федерального значения Севастополя носят самостоятельный характер, что подтверждается фактом инициирования департаментом дела №А84-4578/2017, в рамках которого им предъявлено требование к обществу о возврате группы инвентарных объектов, в том числе, недвижимого и другого отдельного индивидуально определенного имущества: спальные корпуса – 11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование, в том числе: пожарный резервуар на 100 куб, опоры освещения – 8 шт., асфальтные дорожки с бордюром – 500 м. погонных, металлическое ограждение территории – 120 м. кв., спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, а также имущества: отдельностоящие домики одноэтажные (5 штук), беседка (3 штуки), административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода, расположенное по адресу: г. Севастополь, <...>.

Следовательно, на дату рассмотрения спора в существующей фактической ситуации такой способ защиты как признание дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору действительным не влечет восстановления конкретных субъективных прав общества, тем более в рамках самостоятельно определенных арендатором оснований, не охватывающих претензии правительства и ДИЗО, обладающие другим содержанием, являющиеся предметом отдельной судебной оценки по делу №А84-4578/2017.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и своих интересов по приведенным им мотивам, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова