Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-84688/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84688/2020
08 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бахко» (адрес: 188371, п Елизаветино, Ленинградская обл Гатчинский р-н, пл ДРУЖБЫ 38/274, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма «Петроэнергосервис» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10 литер а, офис 722, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Транс-КТП»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «СПГ ИНВЕСТПРОЕКТ»

о взыскании 2.529.000 руб. 03 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 10.09.2020.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 20.01.2021.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Бахко" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Петроэнергосервис" 2.515.000 руб. неотработанного аванса, 14.018 руб. 03 коп. процентов за период с 06.08.2020 по 22.09.2020.

Определением от 26.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Транс-КТП» и общество с ограниченной ответственностью «СПГ ИНВЕСТПРОЕКТ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор № ПФ/03/03-2020 от 03.03.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар (Трансформатор ТМГ-11-2500/10/0,4 ДУ), а истец принять и оплатить его, в соответствии с условиями спецификации № 1.

Ответчиком 03.03.2020 был выставлен истцу счет № 5 на оплату товара, на основании которого, истец произвел оплату в размере 1.257.000 руб. по платежному поручению № 415 от 06.03.2020 и в размере 1.258.000 руб. по платежному поручению № 1458 от 19.06.2020., всего на сумму 2.515.000 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что ответчик свои обязательства по поставке товара – трансформатора ТМГ-11-2500/10/0,4 Д/У в количестве двух штук не выполнил. Таким образом, по мнению покупателя на стороне ответчика возник неотработанный аванс в размере 2.515.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 15.07.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. 195 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец начислил в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.018 руб. 03 коп. за период с 06.08.2020 по 22.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, в рамках заключенного договора, поставка товара по спецификации № 1 была произведена 07.07.2020.

Доставку товара истцу осуществляло ООО «ТРАНС-КТП» по адресу: Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское.

Письмом от 13.07.2020 № 13-07/2020-1 ООО «ТРАНС-КТП» сообщило ответчику о доставке товара в пункт назначения, в адрес истца.

Как утверждает ответчик, со стороны ООО «ТРАНС-КТП» была предоставлена копия товарно-транспортной накладной от 23.06.2020 с подписью принимающего лица – представителя ООО «СПГ ИНВЕСТПРОЕКТ» (конечный покупатель).

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в ООО «ТРАНС-КТП» о предоставлении оригинала товарно-транспортной накладной от 23.06.2020. ООО «ТРАНС-КТП» требования суда не исполнены.

В суд от ООО «СПГ ИНВЕСТПРОЕКТ» поступил отзыв на иск, в котором он сообщает, что между ним и истцом был заключен договор поставки № 03/1-75 от 27.02.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Бахко» обязалось поставить в адрес ООО «СПГ ИНВЕСТПРОЕКТ» ряд электрооборудования, в том числе трансформаторы ТМГ 2500кВА10/0, 4 кВ в количестве 2 штук.

По состоянию на 14.05.2021 обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 335 от 27.08.2020 № 83 от 24.03.2021.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства, подтверждают надлежащее исполнение последним обязательств по поставке товара истцу, поскольку названный товар был передан ООО «Бахко» третьему лицу, во исполнение принятых на себя обязательств по другим договорам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом ли договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

При этом, по общим правилам неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется по недежному обязательству в период срока действия договора, а норма п. 4 ст. 487 ГК РФ определяет последствия пользования поставщиком полученными от покупателя денежными средствами в виде аванса с момента истечения срока передачи предоплаченного товара.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В свою очередь, товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. В накладной указывается наименование (вид) товара, его цена, количество и общая стоимость, а также сумма НДС. Кроме того, товарная накладная должна содержать реквизиты передающей и принимающей сторон, собственноручные подписи уполномоченных лиц, печать организации.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства поставки в адрес истца указанного товара, не представлен оригинал товарно-транспортной накладной от 23.06.2020, подписанный грузополучателем. Копия названной накладной не содержит подписи представителя истца о получении товара.

Товарной накладной, либо иных доказательств, подтверждающих поставку товара ответчиком истцу на спорную сумму, со ссылкой на договор и поставки №ПФ/03/03-2020 от 03.03.2020 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 2.515.000 руб.

Как указано ранее, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14.018 руб. 03 коп. за период с 06.08.2020 по 22.09.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 2.515.000 руб. и процентов в размере 14.018 руб. 03 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Петроэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахко» 2.515.000 руб. неотработанного аванса, 14.018 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35.645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.