Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-14571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2023 года

Дело №

А56-14571/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 - финансового управляющего ФИО2, от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-14571/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 06.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор от 20.03.2020 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 12, литера Е (далее - квартира), заключенный ФИО2 и родителями его супруги ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры;

- восстановить задолженность ответчиков перед ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ФИО6.

Определением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 20.01.2023 и постановление от 31.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка недействительна по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства, сделка совершена с заинтересованными лицами по заниженной цене.

В отзыве Банк просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник (продавец), ФИО4 и ФИО5 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 20.03.2020, по условиям которого должник обязался передать в собственность квартиру, а покупатели обязались уплатить 8 000 000 руб.

Согласно пункту 7 договора установлен следующий порядок оплаты квартиры:

- за счет собственных денежных средств покупателя - 3 517 000 руб.;

- за счет кредитных средств - 4 483 000 руб., предоставленных по кредитному договору от 20.03.2020 № 2035001/0070 Банком ФИО4

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком квартира передана в залог.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что сделка заключена при наличии встречного представления, а денежные средства от продажи квартиры направлены в том числе на погашение долгов перед кредиторами.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что представлены надлежащие доказательства подтверждающие предоставления ответчиками денежных средств и их финансовые возможности приобрести жилье.

Суды отметили, что разница между продаваемой ценой и рыночной не существенна и составляет менее чем 17 %.

Суды указали, что полученные денежные средства от продажи квартиры должником направлены, в том числе, на погашение долгов перед кредиторам.

В этой связи суды обоснованно заключили, что управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-14571/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец