Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-78411/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78411/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское ДСК-4» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЙВ» (место нахождения: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 63, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 112 510 руб. 85 коп. задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 08.09.2016);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецовское ДСК-4» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЙВ» (далее – Общество) о взыскании 1 112 510 руб. 85 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, но представил суду платежные поручения от 10.10.2017 № 776 и 777, и письма ответчика от 10.10.2017 с просьбой изменить в них назначение платежа, а ответчик подтвердил оплату задолженности в полном размере и возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Компания обратилась к Обществу с требованием оплатить 505 345 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.01.2004 № 13 на обеспечение объектов недвижимости коммунальными услугами за период с 01.03.2017 по 31.08.2017, 50 377 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за обслуживание линий связи, водопотребление, услуги дежурной аварийной службы в соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.01.2004 № 13 за период с 11.04.2017 по 07.10.2017, и 556 787 руб. 83 коп. задолженности по оплате аварийно-восстановительных и ремонтно-восстановительных работ по договорам от 26.07.2016 № 029/16, от 08.08.2016 № 035/16, от 09.09.2016 № 042/16, от 15.09.2016 № 15/09, от 24.01.2017 № 002/17, от 13.02.2017 № 1/ДСК, от 03.10.2016 № 131, от 18.01.2017 № Д01-0117, от 19.01.2017 № 12, от 27.01.2017 № 1, от 21.02.2017 № 2.

Ответчик не отрицал наличие и размер задолженности и 10.10.2017 перечислил истцу в общей сумме 1 134 492 руб. 19 коп., указав в назначении платежа «оплата по Дог 13 от 01.01.2004 за водопотребление». В двух письмах от 10.10.2017 ответчик уточнил вид и стоимость оплачиваемых им услуг, погасив, таким образом, полностью задолженность и неустойку, предъявленную к взысканию в настоящем деле.

Факт получения денежных средств истец не оспаривал, погашение задолженности не отрицал.

Ответчик подтвердил, что просит истца разнести полученные по платежным поручениям № 776 и 777 денежные средства в счет оплаты задолженности в соответствии с письмами от 10.10.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг в спорный период, объем и их стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности в полном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бобарыкина О.А.