Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А70-10803/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10803/2025
г. Тюмень
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пургеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 По доверенности № 05-25 от 09.01.2025, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пургеоком» (далее – истец, ООО «Пургеоком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (далее – ответчик, «Современные строительные решения») о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда на выполнение изыскательных работ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддерживает требования с учетом уточнения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщил, что не согласен с представленным расчетом периода и суммой неустойки, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствует перед судом в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 28.12.2023 заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ № 158-2023 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить изыскательские работы по Объекту: «Строительство гаража с административной зоной, бытового блока на территории Южно-Тамбейского ГКМ», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Дата окончания этапа работ соответствует дате подписания подрядчиком акта сдачи приемки этапа работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты между сторонами осуществляются поэтапно, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику актов выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату по соответствующему этапу за вычетом 5 % стоимости соответствующего этапа. Оплата оставшихся 5 % стоимости работ

по этапам осуществляется после прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получения положительного заключения экспертизы, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета.

25.09.2024 приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 874 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство гаража с административной зоной, бытового блока на территории Южно-Тамбейского ГКМ» Заявитель - ОАО «ЯМАЛ СПГ».

16.11.2024 истец направил в адрес ответчика документацию, подписанную со своей стороны, необходимую для оплаты выполненных работ по этапам №№ 2.1.2, 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2., 2.5., а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ № 122 от 15.11.2024, счет-фактуру № 187 от 15.11.2024, счет на оплату № 121 от 15.11.2024, а также счет № 122 от 15.11.2024 на оплату суммы гарантийного удержания.

06.12.2024 ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 122 от 15.11.2024, согласно которому, принятые работы, считаются выполненными в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в объеме, согласно указанному в задании на проектирование. Результаты работ и отчетная документация переданы в полном объеме.

08.04.2025 истцом в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлен акт сверки, который подписан ответчиком 16.04.2025.

Между тем, до настоящего момента ответчик свои обязательства по оплате в рамках договора субподряда на выполнение изыскательских работ № 158-2023 от 28.12.2023 не исполнил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 305 от 21.04.2025, на основании которой истец требует произвести оплату задолженности в размере 2 960 467,73 руб. и применении неустойки в случае отсутствия своевременной оплаты.

Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует предоставленный ответчиком ответ в адрес истца письмо исх. № 415 от 28.04.2025, в соответствии с которым ответчик сообщил о наличии тяжелого финансового положения (из-за несвоевременных оплат от заказчиков) и просил утвердить срок гашения задолженности с 10.06.2025 – 15.06.2025. Однако ответчик в установленные сроки и в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 122 от 15.11.2024 на сумму 2 960 467,73 руб., подписанный ответчиком

06.12.2024, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 - 08.04.2025 на сумму 2 960 467,73 руб., подписанный ответчиком 16.04.2025, ответ на письмо № 415 от 28.04.2025 с гарантией об оплате задолженности в период с 10.06.2025 – 15.06.2025.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Доказательств обратному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполнение работ по договору субподряда на выполнение изыскательских работ № 158-2023 от 28.12.2023 в размере 2 960 467,73 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 9.2 договоров, в соответствии с которым в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 122 от 15.11.2024 на сумму 2 960 467,73 руб., подписан ответчиком 06.12.2024.

По условиям пункта 3.3 договора расчеты по договору осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчику счета, акта.

Таким образом, срок оплаты составляет до 20.12.2024. Начало просрочки – 21.12.2024, истец рассчитал просрочку с 23.12.2024. За период с 23.12.2024 – 07.10.2025 просрочка составляет 289 дней.

При задолженности 2 960 467,73 руб. х 289 дней х 0,01 % (согласно пункту 9.2 договора) = неустойка составляет 85 557,52 руб.

Ответчик, не оспаривая расчеты пени, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Общество как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), при заключении контракта согласилось со всеми его условиями, в том числе об ответственности за его нарушение и приняло на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты за оказанные услуги, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 № 10АП-1625/2025 по делу № А41-68554/2024, от 16.04.2025 № 10АП-4711/2025 по делу № А41-101077/2024, от 07.04.2025 № 10АП-4111/2025 по делу № А41-81470/2024 и многих других.

В связи с чем, снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Суд считает возможным отметить, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока осуществления оплаты за оказанные услуги (0,01 %) ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота.

При этом следует отметить, что судебная практика исходит из позиции, что неустойка в размере 0,1 % (выше чем по настоящему спору) уже считается ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота (Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227).

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер неустойки именно 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

При этом, руководствуясь разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах», суд отмечает, что правоотношения сторон построены на паритетных условиях – так, подрядчик также несет ответственность за нарушение сроков окончания выполнения работ в виде пени в размере 0,01 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 № 08АП-10349/2024 по делу № А81-2260/2024.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При этом следует отметить, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 305-ЭС21-16300 по делу № А40-342782/2019).

Таким образом, в данном случае истцом применен размер пени, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения пункта 73 Постановления № 7).

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности в размере 2 960 467,73 руб., на которую начислены пени, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд не находит оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств

по оплате работ по договору подлежит удовлетворению в размере 85 557,52 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 960 467,73 руб., начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 115 164 руб. (платежное поручение № 2166 от 27.05.2025).

Государственная пошлина по исковому заявлению составила 116 381 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 164 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления и дополнительно 1 217 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пургеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 960 467,73 руб., неустойку в размере 85 557,52 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 164 руб., всего взыскать 3 161 189,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пургеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 960 467,73 руб., начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 217 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.