Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-61097/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61097/2021
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кви Интернэшнл" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д.28А, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская водная компания" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, л Маршала ФИО2, д. 35 к. 4 литера И, помещ. 12-н офис 24-в., ОГРН: <***>);

о признании сделки недействительной,


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 22.06.2021;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.03.2022;

ФИО5, доверенность от 01.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кви Интернэшнл" (далее – истец, ООО "Кви Интернэшнл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская водная компания" (далее – ответчик, Компания, ООО «БВК») о признании недействительным договора от 10.08.2020 №01/10/20 СПКЧ и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.08.2020 № 01/10/20 СПКЧ ООО «БВК» обязалось выполнить по поручению ООО "Кви Интернэшнл" работы по подготовке технического отчета по цеху переработки стоков предприятия ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский», расположенный по адресу: 654235, <...>.

По платежному поручению от 02.11.2020 № 1491 ООО "Кви Интернэшнл" перечислило ООО «БВК» 250 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 10.08.2020 № 01/10/20.

Как указывает истец, С 01.04.2009 по 17.04.2021 в ООО «КВИ Интернэшнл» работал ФИО6 в должности «техник», «главный инженер», «коммерческий директор». Также в организации работала ФИО7 (в должности главного бухгалтера), являющаяся матерью ФИО6, и его брат ФИО6 (работавший на должности инженера-проектировщика).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 05.08.2020 ФИО6 создано ООО «БВК», генеральным директором которого является ФИО6

Указывая на то, что генеральным директором ООО "Кви Интернэшнл" указанный договор не заключался, полагая, что вследствие сговора ФИО6 и его родственников между ООО «БВК» и ООО "Кви Интернэшнл" заключались фиктивные сделки с целью вывода денежных средств ООО "Кви Интернэшнл", в частности договор от 10.08.2020 № 01/10/20 СПКЧ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Доказательств фактического выполнения работ по договору от 10.08.2020 № 01/10/20 СПКЧ ООО «БВК» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что по результатам выполнения работ им был составлен технический отчет по цеху переработки стоков предприятия ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский», опровергаются представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе электронными письмами между ООО СПК «Чистогорский» и ООО «КВИ Интернэшнл», рабочей тетрадью инженера ООО «КВИ Интернэшнл», свидетельствующими о том, что сбор материалов для составления отчета осуществлялся силами работников ООО «КВИ Интернэшнл», в частности ФИО8, ФИО9, а также пояснениями свидетелей – ФИО8, ФИО9, данными в судебных заседаниях 05.05.2022, 02.06.2022, согласно которым отчет был составлен ими, как работниками ООО «КВИ Интернэшнл» по поручению генерального директора.

К показаниям ФИО6, вызванного в судебное заседание 02.06.2022 в качестве свидетеля, являющегося генеральным директором ООО «БВК», а также в спорный период главным инженером ООО «КВИ Интернэшнл», о том, что спорный отчет для ООО СПК «Чистогорский» был составлен им от имени ООО «БВК», суд относится критически, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, ООО СПК «Чистогорский» в ответе на запрос суда от 25.04.2022 № АК/23-379 сообщило, что услуги по проведению технического аудита цеха переработки стоков предприятия оказывались ООО «КВИ Интернэшнл» на основании договора от 03.06.2020 № 42-120832. Договор на оказание аналогичных услуг между ООО СПК «Чистогорский» и ООО «БВК» не заключался.

Выполнение работ, указанных в оспариваемом договоре, входило в круг должностных обязанностей ФИО6 (на тот момент главного инженера ООО «КВИ Интернэшнл») и подчиненных ему сотрудников ООО «КВИ Интернэшнл».

Таким образом, основания полагать, что отчет для ООО СПК «Чистогорский» был составлен ООО «БВК», отсутствуют.

На основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд признает доводы истца о мнимом характере сделки – договора от 10.08.2020 № 01/10/20 СПКЧ обоснованными.

Истцом при рассмотрении дела также заявлено о фальсификации договора от 10.08.2020 № 01/10/20 СПКЧ, приложения № 1 к договору от 10.08.2020 № 01/10/20 СПКЧ и акта от 12.10.2020.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 27.01.2022 удовлетворены ходатайства ООО «КВИ Интернэшнл», ООО «БВК» о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО10; поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- выполнен ли оттиск печати от имени общества с ограниченной ответственностью "Кви Интернэшнл" в договоре от 10.08.2020 №01/10/20 СПКЧ печатью общества с ограниченной ответственностью "Кви Интернэшнл"?

- выполнен ли оттиск печати от имени общества с ограниченной ответственностью "Кви Интернэшнл" в акте выполненных работ от 12.10.2020 печатью общества с ограниченной ответственностью "Кви Интернэшнл"?

-каким способом выполнены подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кви Интернэшнл" на договоре от 10.08.2020 №01/10/20 СПКЧ, приложение к договору от 10.08.2020 №01/10/20 СПКЧ, акте от 12.10.2020 (собственноручно непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле, клише или иным образом)?

Согласно заключению эксперта от 18.02.2022 № 1256а-ПВЭ/2022 оттиск печати, проставленный на договоре от 10.08.2020 № 01/10/20 СПКЧ и акте от 12.10.2020 не соответствует представленному образцу печати ООО "Кви Интернэшнл"; подписи, выполненные от имени заказчика ФИО11 на договоре от 10.08.2020 №01/10/20 СПКЧ, приложение к договору от 10.08.2020 №01/10/20 СПКЧ, акте от 12.10.2020 нанесены с помощью печатной формы (факсимиле).

Изучив заключение эксперта, судом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено, результаты исследования мотивированы; эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными.

С учетом выводов эксперта, данных в заключении от 18.02.2022 № 1256а-ПВЭ/2022, а также с учетом позиции истца, оспаривавшего факт подписания генеральным директором договора от 10.08.2020 №01/10/20 СПКЧ, приложения к договору от 10.08.2020 №01/10/20 СПКЧ, акта от 12.10.2020, а также принимая во внимание мнимый характер сделки, оспариваемые договор от 10.08.2020 №01/10/20 СПКЧ, приложение к договору от 10.08.2020 №01/10/20 СПКЧ, акт от 12.10.2020 подлежат признанию сфальсифицированными.

В силу положений статей 10, 160, 168 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора как сфальсифицированного документа.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «БВК» в пользу ООО "Кви Интернэшнл" подлежит взысканию 250 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.11.2020 № 1491.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В связи с назначением экспертизы по делу ООО "Кви Интернэшнл" перечислило на депозитный счет суда 24 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2021 № 1478), ООО «БВК» - 24 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2021 № 143).

Определением суда от 27.01.2022 удовлетворены ходатайства ООО «КВИ Интернэшнл», ООО «БВК» о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО10; размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 37 500 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате экспертизы в размере 18 750 руб. (37 500 руб./2) подлежат взысканию в его пользу с ответчика, расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 18 750 руб. остаются на нем. Излишне внесенные сторонами на депозитный счет суда денежные средства могут быть возвращены судом на основании заявлений сторон о возврате денежных средств с депозитного счета с указанием реквизитов счета для перечисления.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным договор от 10.08.2020 № 01/10/20 СПКЧ.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская водная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская водная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 750 руб. расходов по экспертизе.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.