Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А32-17268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-17268/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавэлектромонтаж+», г. Кропоткин (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 31.01.2017,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.06.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 25.05.2017 № 7,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кавэлектромонтаж+», г. Кропоткин, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.11.2016 № 01/11/16 в размере 821 785,85 рублей(уточненные требования).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 21.08.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 25.08.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 14.11.2016 был заключен договор субподряда № 01/11/16 от 14.11.2016, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнения электро-монтажных работ в объеме и количестве, предусмотренным в Сметном расчете, в рамках строительства объекта «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения» на территории заказчика ООО «Афипский НПЗ» в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь, поименованные в разделе 2 договора работы.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере не более 30 % от стоимости, если иной размер не будет согласован сторонами в дополнительных соглашениях; в течение 30 календарных дней по факту подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за выполненный под этап или Этап Работ (п.п. 4.1.1, 4.1.2. договора).

Согласно разделу 8 договора, все работы, производимые в соответствии с договором, должны быть выполнены в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2017 на сумму 1 665 785,85 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Подрядчик произвёл частичную оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 844 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 821 785,85 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 5 от 21.04.2017 с требованием уплаты задолженности в срок до 05.05.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по договору складывается на основе локальных сметных расчетов, калькуляцией или протокола согласования твердой договорной цены, которые станут неотъемлемой частью договора с момента их утверждения подрядчиком. Все остальные работы, предусмотренные пунктом 2.1. договора, а также иными условиями договора, являются работами, обеспечивающими выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с Этапами Работ, согласованными в Дополнительных соглашениях к договору, и их стоимость включена в стоимость строительно-монтажных работ.

Сторонами в материалы дела не представлено локальных сметных расчетов, калькуляции или протокола согласования твердой договорной цены, утвержденных подрядчиком.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2017 на сумму 1 665 785,85 рублей, подписанные со стороны подрядчика директором ФИО5

Ответчик в отзыве на иск указал, что директор - ФИО5 указанные документы не подписывал. На форме КС-2 имеется подпись технического директора ФИО6 Однако ФИО6 не является техническим директором, поскольку у ответчика данная должность отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в 2016 году находясь на территории ООО «Афипский НПЗ» по просьбе директора истца поставил подпись от имени директора ответчика в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат. Печать ответчика находилась в вагончике и ее мог взять любой человек, находящийся на территории. В тот период на территории находилось несколько субподрядчиков.

Как указано в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика одобрения со стороны ответчика подписанных документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2017 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2017, не было. Перечисленные на счет истца денежные средства в размере 844 000 рублей представляют собой оплату за фактически выполненные истцом работы, в доказательство чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2017, подписанные со стороны заказчика.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 1 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2017, как установлено в судебном заседании, подписаны тех. директором ФИО6 и скреплены печатью ответчика.

Ссылки ответчика, что должность тех. директора у ответчика отсутствует, не принимаются судом во внимание.

В материалах дела имеются документы: протоколы заседания аттестационной комиссии ООО «СоюзЭнергоСтрой» по проверке знаний по Охране труда № 1/3 от 08.12.2016, № 3/2 от 09.12.2016, письмо ООО «Союзэнергострой» исх. № 113-С от 28.05.2017 в адрес ООО «Стройгрупп», электронная переписка, в которых ФИО6 указан в качестве тех.директора ООО «СоюзЭнергоСтрой».

Доказательств того, что печать ответчика была украдена или иным образом утрачена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что перечислив по платежным поручениям № 134 от 18.11.2016, № 147 от 02.12.2016, № 162 от 12.12.2016, № 188 от 27.12.2016, № 18 от 17.01.2017, № 30 от 26.01.2017, № 245 от 22.05.2017 денежные средства в размере 844 000 рублей ответчик одобрил действия тех.директора ФИО6 по подписанию справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2017 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2017.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически были выполнены работы на сумму 844 000 рублей, а оставшаяся часть работ была выполнена силами других подрядчиков не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам, а также заключать с ними договоры.

Истец пояснил, что выполнил дополнительные работы, которые указаны в акте КС-2 от 24.01.2017.

Ответчик договор субподряда № 01/11/16 от 14.11.2016 с истцом не расторг.

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца на осмотр спорного объекта до или после заключения договоров с другими субподрядчиками в целях фиксации фактически выполненного объема работ. Также перед заключением договоров с новыми субподрядчиками дефектная ведомость либо иной документ, подтверждающий объем выполненных предыдущим субподрядчиком работ не составлялись.

Суд, также обращает внимание на следующее. Приступая к работе, ответчик и третьи лица, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не составили акт об объеме и стоимости выполненных работ, тем самым уничтожив доказательства объема работ, что привело к невозможности определить, были ли выполнены и какие работы истцом и третьими лицами.

Следовательно, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и он несет риск наступления негативных последствий в ситуации, когда договор с одним субподрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписывается договор с иным субподрядчиком на выполнение того же объема работ, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим субподрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, субподрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся.

Таким образом, документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, не имеют значения для настоящего дела.

Судом было предложено сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

При указанных обстоятельствах, суд считает довод ответчика о том, что работы на спорную сумму выполнены иными субподрядчиками, а не истцом противоречащим материалам дела.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в размере 821 785,85 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавэлектромонтаж+», г. Кропоткин (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 821 785,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко