Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А19-20861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20861/2024
г. Иркутск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Саяповой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ СЛУЖБЫ ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП РОССИИ ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬХОЗСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; АДРЕС:664022, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 108, ЛИТ. Д, ОФ. 309)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664007 УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 47 В, Г. ИРКУТСК);

ФИО2 (дер. Тихонова Падь)

 ООО «Промщепа» (670000, <...>). 

об обращении взыскания на имущество должника,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

третьи лица, не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.09.2025 до 25.09.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ СЛУЖБЫ ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП РОССИИ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬХОЗСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» об обращении взыскания на имущество должника.

Определением суда от 03.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены - ФИО2 (дер. Тихонова Падь) и ООО «Промщепа» (670000, <...>). 

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит: обратить взыскание на имущество должника ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬХОЗСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», а именно:

- земельный участок, площадь 6 498 кв.м., вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 4/5, расположен по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, кадастровый номер: № 38:06:111418:14831;

- сооружение, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: ?, расположен по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, кадастровый номер: № 38:06:120101:2765.

Определением суда от 23.04.2025 уточнения приняты судом.

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство № 147493/24/98038-ИП о взыскании с должника ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬХОЗСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем применяются меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ГИББД, Гостехнадзор, Росреестр, ФРС по Иркутской области) кредитные организации с целью установления счетов и движения по ним денежных средств.

 В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника имеется следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадь 6 498 кв.м., вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 4/5, расположен по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, кадастровый номер: № 38:06:111418:14831;

- сооружение, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: ?, расположен по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, кадастровый номер: № 38:06:120101:2765.

Заявитель указывает, что на данное имущество может быть обращено             взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также иного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 той же статьи, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, сведения о лицевых счетах, а также информация о наличии иного имущества отсутствуют.

При этом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой                ответчику  на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, площадь 6 498 кв.м., вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 4/5, расположен по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, кадастровый номер: № 38:06:111418:14831;

- сооружение, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: ?, расположен по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, кадастровый номер: № 38:06:120101:2765.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судебным приставом-исполнителем установлено и на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не оспаривается, что у ответчика отсутствуют денежные или иное имущество, в связи с чем требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок правомерно.

Соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона No229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора(охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬХОЗСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в материалы дела не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности.

 С учетом того что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; c учетом изложенного, обращение путем взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения обязательства, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

Исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника не погашенной задолженности по исполнительному производству №147493/24/98038-ИП, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬХОЗСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) земельный участок площадью 6 498 кв.м., вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве 4/5, расположен по адресу: Российская Федерации, Иркутская область Иркутский район, д. Карлук, кадастровый номер 38:06:111418:14831; сооружение, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/2, расположен по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, кадастровый номер 38:06:120101:2765.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СЕЛЬХОЗСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия.


Судья                                                                                                       Т.Н. Пущина