Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А32-12627/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12627/2021
г. Краснодар
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения от «20» января 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Креативити», г. Сочи (ИНН: <***>) к ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***>), к ФИО2, г. Сочи о взыскании убытков в размере 6 602 774,25 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 - доверенность от 17.06.2022г., ФИО4 – доверенность от 17.06.2023г.,

от ИП ФИО1: не явился,

от ФИО2: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креативити», г. Сочи (ИНН: <***>) обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 602 774,25 руб.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 04.02.2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 г. в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н. дело № А32-12627/2021 передано для рассмотрения судье Чурикову В.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 г. (резолютивная часть от 20.11.2023 г.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 г., с ФИО2, г. Сочи и с ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***>) взыскана солидарно в пользу ООО «Креативити», г. Сочи (ИНН: <***>) сумма убытков в размере 6 602 774,25 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, возбуждено производство по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились. Отзывы на иск, с учетом выводов суда кассационной инстанции, не представили.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 6 559 862,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, уточненные требования подлежат удовлетворению.

Также истец приобщил доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств, учитывая выводы суда кассационной инстанции.

Истец исковые требования поддерживает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20.01.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 г. (резолютивная часть от 20.11.2023 г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 г., суд кассационной инстанции указал на то, что устанавливая размер убытков, суды не проверили расчет истца и не учли, что в материалах дела и электронном деле отсутствуют реестры от 21.02.2029 № 12 на сумму 25 тыс. рублей, от 25.09.2018 № 83 на сумму 128 тыс. рублей, от 26.09.2018 № 84 на сумму 120 тыс. рублей, от 18.06.2018 № 45 на сумму 487 897 рублей, которые истец учитывал при расчете размера убытков.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что согласно реестру от 10.07.2018 № 53 банк перечислил ФИО1 19 200 рублей, а не как указал истец 35 866 рублей (остальные перечисления по указанному реестру произведены ФИО2 – 5555 рублей и ФИО5 – 11 111 рублей), согласно реестру от 26.09.2018 № 85 ФИО1 перечислено 100 тыс. рублей, а не как указа истец 136 245 рублей 97 копеек (сумма в размере 26 245 рублей 97 копеек не зачислена на счет получателя, в связи с неверным кодом физического лица).

Учитывая выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, суд предложил истцу уточнить исковые требования, либо представить доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ФИО1

Как указывает истец, с учетом уточненных исковых требований, за период с 09.02.2018 г. по 12.12.2019 г. с расчетного счета ООО «Креативити» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 6559862,28 руб., что подтверждается следующими документами:

- Реестрами:

№ 23 от 04.05.2018 г. на сумму 136 980 руб.;

№ 25 от 08.05.2018 г. на сумму 183 600 руб.;

№ 26 от 08.05.2018 г. на сумму 152 633 руб.;

№ 29 от 10.05.2018 г. на сумму 149 788 руб.;

№ 30 от 11.05.2018 г. на сумму 149 500 руб.;

№ 31 от 15.05.2018 г. на сумму 85 260 руб.;

№ 32 от 17.05.2018 г. на сумму 150 000 руб.;

№ 33 от 17.05.2018 г. на сумму 149 630 руб.;

№ 36 от 18.05.2018 г. на сумму 150 000 руб.;

№ 37 от 18.05.2018 г. на сумму 139 650 руб.;

№ 38 от 21.05.2018 г. на сумму 150 000 руб.;

№ 41 от 29.05.2018 г. на сумму 26 100 руб.;

№ 42 от 05.06.2018 г. на сумму 35 000 руб.;

№ 45 от 18.06.2018 г. на сумму 487 897 руб.;

№ 46 от 20.06.2018 г. на сумму 9 200 руб.;

№ 48 от 05.07.2018 г. на сумму 26 100 руб.;

№ 53 от 10.07.2018 г. на сумму 19 200 руб.;

№ 58 от 20.07.2018 г. на сумму 2 000 руб.;

№ 59 от 20.07.2018 г. на сумму 55 000 руб.;

№ 60 от 25.07.2018 г. на сумму 20 557,90 руб.;

№ 61 от 03.08.2018 г. на сумму 2 350 руб.;

№ 62 от 03.08.2018 г. на сумму 26 100 руб.;

№ 63 от 08.08.2018 г. на сумму 46 100 руб.;

№ 64 от 08.08.2018 г. на сумму 9 948,30 руб.;

№ 65 от 10.08.2018 г. на сумму 15 350 руб.;

№ 66 от 20.08.2018 г. на сумму 28 600 руб.;

№ 68 от 03.09.2018 г. на сумму 98 600 руб.;

№ 69 от 03.09.2018 г. на сумму 60 000 руб.;

№ 70 от 05.09.2018 г. на сумму 26 100 руб.;

№ 72 от 10.09.2018 г. на сумму 598 600 руб.;

№ 75 от 10.09.2018 г. на сумму 70 680,64 руб.;

№ 76 от 12.09.2018 г. на сумму 70 680,64 руб.;

№ 77 от 12.09.2018 г. на сумму 23 593 руб.;

№ 79 от 14.09.2018 г. на сумму 68 320 руб.;

№ 80 от 20.09.2018 г. на сумму 28 600 руб.;

№ 82 от 24.09.2018 г. на сумму 8 600 руб.;

№ 83 от 25.09.2018 г. на сумму 128 000 руб.;

№ 84 от 26.09.2018 г. на сумму 120 000 руб.;

№ 85 от 26.09.2018 г. на сумму 100 000 руб.;

№ 89 от 04.10.2018 г. на сумму 28 600 руб.;

№ 90 от 04.10.2018 г. на сумму 26 100 руб.;

№ 93 от 05.10.2018 г. на сумму 300 000 руб.;

№ 94 от 08.10.2018 г. на сумму 165 000 руб.;

№ 97 от 15.10.2018 г. на сумму 23 593 руб.;

№ 100 от 19.10.2018 г. на сумму 28 600 руб.;

№ 105 от 02.11.2018 г. на сумму 28 600 руб.;

№ 106 от 05.11.2018 г. на сумму 6 960 руб.;

№ 110 от 23.11.2018 г. на сумму 15 000 руб.;

№ 112 от 03.12.2018 г. на сумму 12 680 руб.;

№ 113 от 04.12.2018 г. на сумму 26 100 руб.;

№ 114 от 04.12.2018 г. на сумму 26 100 руб.;

№ 116 от 04.12.2018 г. на сумму 4 350 руб.;

№ 118 от 11.12.2018 г. на сумму 21 899,67 руб.;

№ 119 от 11.12.2018 г. на сумму 5 000 руб.;

№ 120 от 20.12.2018 г. на сумму 25 000 руб.;

№ 122 от 21.12.2018 г. на сумму 45 000 руб.;

№ 124 от 25.12.2018 г. на сумму 115 000 руб.;

№ 126 от 25.12.2018 г. на сумму 17 400 руб.;

№ 127 от 25.12.2018 г. на сумму 4 000 руб.;

№ 12 от 21.02.2019 г. на сумму 25 000 руб.;

№ 14 от 26.02.2019 г. на сумму 2 699 руб.;

№ 16 от 05.03.2019 г. на сумму 26 100 руб.;

№ 17 от 05.03.2019 г. на сумму 15 160,34 руб.;

№ 20 от 19.03.2019 г. на сумму 16 000 руб.;

№ 21 от 19.03.2019 г. на сумму 25 000 руб.;

№ 22 от 19.03.2019 г. на сумму 1 160,34 руб.;

№ 27 от 02.04.2019 г. на сумму 45 000 руб.;

№ 31 от 04.04.2019 г. на сумму 26 100 руб.;

№ 32 от 04.04.2019 г. на сумму 24 000 руб.;

№ 43 от 16.04.2019 г. на сумму 26 100 руб.;

№ 44 от 16.04.2019 г. на сумму 20 000 руб.;

№ 47 от 19.04.2019 г. на сумму 32 000 руб.;

№ 50 от 30.04.2019 г. на сумму 57 122,13 руб.;

№ 52 от 08.05.2019 г. на сумму 47 000 руб.;

№ 61 от 29.05.2019 г. на сумму 40 000 руб.;

- Платежными поручениями:

№ 23 от 09.03.2018 г. на сумму 5 076,44 руб.;

№ 77 от 21.05.2018 г. на сумму 100 000 руб.;

№ 84 от 22.05.2018 г. на сумму 189 630 руб.;

№ 90 от 18.06.2018 г. на сумму 99 630 руб.;

№ 132 от 10.07.2018 г. на сумму 100 000 руб.;

№ 134 от 10.07.2018 г. на сумму 190 000 руб.;

№ 147 от 13.07.2018 г. на сумму 85 500 руб.;

№ 164 от 31.07.2018 г. на сумму 85 500 руб.;

№ 177 от 08.08.2018 г. на сумму 49 201 руб.;

№ 198 от 10.09.2018 г. на сумму 312 900 руб.;

№ 201 от 10.09.2018 г. на сумму 15 005 руб.;

№ 229 от 12.10.2018 г. на сумму 29 150 руб.;

№ 241 от 29.10.2018 г. на сумму 29 150 руб.;

№ 256 от 06.11.2018 г. на сумму 43 725 руб.;

№ 271 от 16.11.2018 г. на сумму 15 000 руб.;

№ 285 от 20.11.2018 г. на сумму 8 950 руб.;

№ 291 от 26.11.2018 г. на сумму 6 299,85 руб.;

№ 292 от 26.11.2018 г. на сумму 3 500 руб.;

№ 293 от 26.11.2018 г. на сумму 1 500 руб.;

№ 296 от 27.11.2018 г. на сумму 9 700 руб.;

№ 310 от 06.12.2018 г. на сумму 39 750 руб.;

№ 335 от 18.12.2018 г. на сумму 62 275 руб.;

№ 356 от 11.01.2019 г. на сумму 4 000 руб.;

№ 368 от 25.01.2019 г. на сумму 25 000 руб.;

№ 370 от 28.01.2019 г. на сумму 20 000 руб.;

№ 1260 от 12.12.2019 г. на сумму 30 000 руб.

В данных платежных документах содержатся ссылки на оплату счетов, возмещение расходов по авансовым отчетам, заработную плату и иные платежи, которые, по мнению истца, являются подозрительными, ввиду отсутствия документов, послуживших основанием к их перечислению.

Исходя из отсутствия своевременной осведомленности о фактах перечислений, отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие оснований для их осуществления, истец направил ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате указанной суммы.

Поскольку претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик – ИП ФИО1 указала на то, что спорные перечисления были сделаны с ведома и по поручению ФИО6 и ФИО7, контролировавших деятельность группы компаний, в которую входило ООО «Креативити».

Сама же ФИО1 осуществляла бухгалтерское сопровождение указанной группы компаний и, в частности, ООО «Креативити» на основании возмездного договора оказания услуг с принадлежащим ей ООО «АКР». Также указала на неподтвержденность истцом факта отсутствия правоотношений, в счет которых осуществлялись спорные перечисления и, как следствие, невозможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения, в том числе, по тому мотиву, что подтверждающие наличие спорных правоотношений документы, в силу своей природы, должны находиться в распоряжении стороны истца (например, авансовые отчеты).

Впоследствии ФИО1 дополнила свою позицию доводом о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 г. по делу №А32-55241/2020 установлена роль ФИО2, как единоличного исполнительного органа и одновременно единственного участника ООО «Креативити», а, следовательно, признано его право самостоятельно определять интересы общества. Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты оказания аудиторских услуг юридическим лицам, входящим с истцом в одну группу компаний, а также проведения ФИО1 анализа финансового положения и эффективности деятельности самого истца, в счет которых в действительности были произведены спорные платежи, несмотря на указанное в них назначение.

ФИО2 подтвердил позицию ФИО1, отдельно указав, что новый директор ООО «Креативити» не вправе производить ревизию его деятельности как единоличного распорядителя имуществом общества в спорный период, и требовать возврата перечислений, осуществленных в пользу ФИО1 за оказанные последней услуги по аудиту третьих лиц, одновременно указал, что правомерность его действий не может быть оспорена даже в том случае, если посредством совершения такой сделки имело место изъятие прибыли в его пользу, как участника общества. Независимо от назначения платежей, указанных в платежных поручениях, последние совершены с его одобрения, как единственного распорядителя имуществом общества, а потому не могли повлечь причинение истцу убытков и быть истребованы последним.

Опровергая позицию ответчиков, истец сослался на материалы уголовного дела № 12101030067001686, возбужденного 29.06.2021 г. по части 4 статьи 160 УК РФ в отношении ФИО1, согласно которым неоднократно допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» он не имел, все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент», а также банковская карта по расчетному счету ООО «Креативити» были им переданы своей тете – ФИО1.

В рамках указанного уголовного дела следствием установлено, что примерно в январе 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящейся по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Алгоритм Крупных Решений», имеющей доступ к денежным средствам, хранящимся на расчетных счетах ООО «Креативити», а именно: № 40702810726170002105, открытом в АО «Альфа-Банк» Ростовский, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, д. 206; № 40702810630060005907, открытом в ПАО «Сбербанк России» - Центральное отделение № 1806, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова № 2, возник единый преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного последней, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в свою пользу.

В обвинительном заключении по делу указано, что ФИО1 в период времени с 09.01.2018 г. по 29.05.2020 г., наделенная полномочиями бухгалтера в ООО «Креативити» по договору возмездного оказания услуг, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место предварительным следствием не установлено, используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ООО «Креативити», умышленно присвоила и растратила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество, а именно принадлежащие ООО «Креативити» денежные средства в особо крупном размере – общая сумма превысила 1 000 000 руб., чем причинила ущерб ООО «Креативити» на указанную сумму, распорядившись ею по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая роль ФИО2, который, согласно его же показаниям, данным в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, являлся номинальным владельцем и директором ООО «Креативити», а потому не мог и не формировал волю последнего, неисполнение им вступившего в законную силу решения по делу №А32-49503/2020 о передаче документации общества, отражающей его хозяйственную деятельность, а также его родственную связь с ФИО1, установлено, что спорные перечисления, произведены ей в своем интересе без каких-либо оснований, а ФИО2 лишь имитировал их одобрение (посредством признания факта привлечения ответчицы для оказания услуг в пользу третьих лиц, но за счет истца) с целью воспрепятствования их взысканию в пользу истца.

Указанные обстоятельства подтверждают процессуальное соучастие ответчиков, поскольку их обоюдный интерес заключается в создании условий, при которых выведенные по фиктивным основаниям и в ущерб интересам общества денежные средства не будут отысканы.

При этом представленные ответчицей в материалы дела документы указанную позицию не опровергают, поскольку свидетельствуют только о ее ведении аудиторской деятельности, что истцом не оспаривается.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинноследственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцом в обоснование исковых требований представлены платежные поручения и реестры, подтверждающие перечисления на сумму 6 559 862,28 руб. с указанием отсутствия встречного обеспечения.

Согласно указанным документам, платежи производились истцом в пользу ответчицы в счет оплаты счетов, возмещения расходов по авансовым отчетам, заработной платы.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о фактической оплате спорными платежами оказанных ФИО1 услуг по проведению анализа финансового положения и эффективности деятельности истца, а также аудиторских услуг в пользу третьих лиц по поручению и за счет ООО «Креативити».

В подтверждение выполнения заказанных услуг ответчицей представлены аудиторские заключения и иная исполнительская документация. Наличие действительной воли общества на получение указанных услуг, по мнению ответчиков, подтверждается самим фактом их оплаты бухгалтером общества (ФИО1) с одобрения директора (ФИО2).

Суд учитывает, что заказчиками услуг являлись ООО «ЭРЛИ», ООО «ШАГЪ-ДИ» и ООО «Курортный Роман», в графе «Номер договора, дата» - указано №1008 от 08.10.2018 г., другими словами, услуги по аудиту выполнялись в рамках данного договора. При этом в рамках дела № А32-49473/2020 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в договоре исполнены не ранее декабря 2020 года, что не соответствует дате, указанной в договоре – 18.10.2018 г., что послужило основанием для признания судом данного договора – ненадлежащим доказательством факта оказания услуг.

Суд также не принимает приведенные ответчиками доводы о подтвержденности факта оказания услуг с учетом сделанного истцом заявления относительно аффилированности бывшего директора ООО «Креативити» – ФИО2 (являющегося племянником ФИО1) и ФИО1 – исполнявшей обязанности бухгалтера ООО «Креативити», что непосредственно влияет на спорные правоотношения с учетом принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ.

Из протоколов допросов от 08.11.2021 г. и от 23.03.2022 г. свидетеля ФИО2, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, следует, что ФИО2 неоднократно указывал, что он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити», все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент», а также банковская карта по расчетному счету общества переданы им своей тете – ФИО1.

ФИО1 указала на то, что директором и учредителем ООО «Креативити», созданного в феврале 2013 года, был ее племянник – ФИО2. Поскольку деятельность в данной организации не осуществлялась, ответчица сдавала по ней нулевую отчетность в налоговый орган. Примерно в августе 2017 года между ФИО1 и ФИО6 достигнута договоренность о ведении предпринимательской деятельности, в рамках которой ФИО2 аниль Фаилевич, как директор общества, должен получать заработную плату с сентября 2017 года, а ФИО1 за услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, заработная плата должна поступать на расчетный счет ООО «АКР» с сентября 2017 года.

ФИО2 после договоренности с ФИО6 продолжил осуществлять свою деятельность в качестве формального директора и учредителя, однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» не имел. Фактическим руководителем указанного общества стала ФИО6, а доступ к расчетным счетам ООО «Креативити» был только у ФИО1, так как ей переданы банковские ключи для безналичного перечисления денежных средств, корпоративная карта, а также мобильный телефон, на котором установлен банк-клиент.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 г. № 273-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Амрита», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 г. № 3159/14 по делу № А05-15514/12).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, признаются судом допустимыми.

Истцом в материалы дела представлены протоколы допросов, которые являются относимыми и допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. При этом лицо, допрошенное в качестве свидетеля в уголовном разбирательстве, давало свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу, и предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в соответствующих протоколах.

Тот факт, что приговор по уголовному делу до настоящего времени не проверен в апелляционном порядке, не лишает указанные документы доказательной силы.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемо случае действия ФИО2, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества не могут быть признаны разумными и добросовестными, не отвечают должной степени осмотрительности и заботливости, поскольку он, как директор общества, не осуществлял проверку правильности и оснований проводимых безналичных платежей, не контролировал текущую финансово-хозяйственную деятельность общества, не организовал контроль за действиями ФИО1, доверив последней банковские ключи для безналичного перечисления денежных средств, корпоративную карту, а также мобильный телефон, на котором установлен банк-клиент общества.

Взыскание с ФИО2 в пользу общества материального ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий ФИО1 при фактическом уклонении его от исполнения обязанностей руководителя, представляет собой возложение самостоятельной гражданско-правовой ответственности, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа, создавшего условия для неосновательного обогащения ФИО1.

Указанные выводы в полном объеме согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 67 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой юридическое лицо вправе предъявить требование к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные платежи произведены по воле общества в качестве исполнения обязательств третьих лиц перед ИП ФИО1, а также доказательств возврата неосновательно перечисленных денежных средств, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец указал, что согласно реестру от 10.07.2018 № 53 банк перечислил ФИО1 19200 рублей, а не как истец указывал ранее 35866 рублей (остальные перечисления по указанному реестру произведены ФИО2 - 5555 рублей и ФИО5 - 11111 рублей), согласно реестру от 26.09.2018 № 85 ФИО1 перечислено 100 тыс. рублей, а не как указывал ранее истец 136 245 рублей 97 копеек (сумма в размере 26 245 рублей 97 копеек не зачислена на счет получателя, в связи с неверным кодом физического лица).

Учитывая данное обстоятельство, истец счел необходимым уточнить ранее заявленные требования, уменьшив их на сумму 42911,97 руб., т.е. просит взыскать с ответчиков - 6559862,28 руб.

Учитывая, что общая сумма перечисления по реестрам от 10.07.2018 № 53 и от 26.09.2018 № 85 составляет 172111,97 руб. (35866+136245,97), а фактически ФИО1 перечислена сумма 119200 руб. (19200+100000), разница составляет 52911,97 руб.

Следовательно, учитывая позицию истца и основания предъявленных ко взысканию требований, взысканию с ответчиков подлежит сумма 6549862,28 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет, с учетом уточненных требований составляет 55 799 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований – удовлетворить.

Взыскать солидарно ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***>), ФИО2, г. Сочи в пользу ООО «Креативити», г. Сочи (ИНН: <***>) сумму убытков в размере 6549862,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать солидарно ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***>), ФИО2, г. Сочи в пользу ООО «Креативити», г. Сочи (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 55715,30 руб.

Взыскать с ООО «Креативити», г. Сочи (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 83,70 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                                       В.С. Чуриков