Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-62928/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62928/19
28 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 12 353 руб. 18 коп. (Акт о повреждении кабельной линии от 09.01.2019 года)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 12 353 руб. 18 коп. (Акт о повреждении кабельной линии от 09.01.2019 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в установленный судом срок до 28 августа 2019 года представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16 сентября 2019 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-62928/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда от 16.09.2019 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-62928/19.

Рассмотрев заявление Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) лини электропередачи 10 кВ РП-9-ТП-4 ф.24А, по адресу: <...> (далее - кабельная линия).

Для оперативного устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей, АО «Мособлэнерго» понесло дополнительные расходы по восстановлению поврежденного участка рассматриваемых кабельных линий. Стоимость дополнительных расходов понесенных АО «Мособлэнерго» составила 12 353 руб. 18 коп., что подтверждается сметой № 62.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что повреждение произошло по вине Акционерному обществу "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" при выполнении земляных работ без разрешения на производство работ.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ и ст.15 ГК РФ не представил доказательств вины Ответчика, наличия у АО "Мособлзнерго" убытков, обоснованный размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В возражения на отзыв истец указывает, что исковые требования подтверждены соответствующими доказательствами:

- составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи, в котором зафиксирован факт порыва кабеля, акт подписан представителем Ответчика;

- истцом произведены действия по восстановлению кабельной лини. Общая стоимость работ по восстановлению составила 12 353 руб. 18 коп., согласно сметы на работы по восстановлению кабельной линии №62;

- 21.03.2019 года Ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, к которому прилагалась смета на работы по восстановлению кабельной линии и копия акта о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи, однако добровольно ответчик данное требование не исполнил.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств может служить основанием для взыскания ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также иных заявлений, ходатайств при рассмотрении настоящего дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ» на территории городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области (далее - Регламент), утвержденного Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 24.08.2017г. № 6369, ответчиком 09.01.2019 года было направлено Заявление о выдаче ордера на право производства аварийно-восстановительных работ на период с 09.01.2019г. по 11.01.2019г. с приложением соответствующих документов, указанных в разделе 10 Регламента, в том числе телефонограммы от 09.01.2019г. о предстоящих аварийных работах, направленной в адрес организаций, эксплуатирующих инженерные сети, сооружения и коммуникации, расположенные на смежных с аварией земельных участках.

11 января 2019 года, Ответчиком был получен Ордер № 01 на право производства земляных работ на территории городского поселения Родники в период с 09.01.2019г. по 11.01.2019г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представитель Раменских электрических сетей филиала АО «Мособлэнерго» на месте проведения земляных работ присутствовал.

О том, что поврежденная кабельная линия изначально проложена с нарушением пунктов 2.3.83, 2.3.88, 2.3.95 ПЭУ-7, что было выявлено только в ходе проведения земляных работ, что прямо указано представителем Ответчика в объяснении к Акту от 09.01.2019г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает в своем отзыве ответчик и не оспаривает истец, в соответствии с пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 31.01.2003 № 6, перед началом раскопок было произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубин их залегания по надзором представителя Раменских электрических сетей филиала АО «Мособлэнерго», но фактическое расположение кабеля значительно отличалось от проектного (поврежденная кабельная линия имела поворот в сторону над плитами перекрытия канала вместо прямого пересечения канала и параллельной прокладки на расстоянии не менее 2,0 м, что явилось нарушением пункта 2.3.88 ПЭУ-У).

Доказательств расширения Ответчиком фронта работ в материалы дела не представлено. Как указывает в своем отзыве ответчик, работы проводились в зоне плит перекрытия канала, однако, в процессе производства работ было выявлено, что кабельная линия Истцом не была защищена защитной трубой (пункт 2.3.95 ПЭУ-7), не была защищена от механических повреждений плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей, отсутствовала сигнальная лента (пункт 2.3.83 ПЭУ-7).

Иных документов, подтверждающих, что повреждение кабельной линии наступило в результате действий (бездействий) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства вызова истцом представителя ответчика для составления совместного акта в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истцом факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.

Также истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановление поврежденного кабеля в заявленной сумме, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании с Акционерного общества "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" суммы убытков в размере 12 353 руб. 18 коп., отказать.

Настоящее решение принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Е.В. Кочергина