Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А14-1363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1363/2022

«25» марта 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь пресс", Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь пресс" (далее – ответчик, Общество, ООО «Семь пресс») о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве правового обоснования заявителем указано нарушение Обществом ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требований ст. 31 Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 №1529, в части несоблюдения объемов вещания.

Общество о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено в порядке ст.123 АПК РФ, отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представило.

Заявление, определение суда от 04.02.2022 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном ст. 228 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Семь пресс» имеет лицензию №26321 от 09.02.2015 на осуществление радиовещания радиоканала.

Согласно выписке из реестра лицензий, в частности раздела №1 приложения к выписке, Обществом должно осуществляться радиовещание радиоканалов «Легенда» и «Дорожное радио».

Управлением Роскомнадзора по Воронежской области в результате проведения планового систематического наблюдения в отношении ООО «Семь пресс» за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере телевизионного вещания и радиовещания, проводимого на основании плана деятельности Управления в 2021 году, утвержденного приказом руководителя Управления от 27.11.2020 №167, было выявлено нарушение заявителем требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 31 Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 №1529, в части несоблюдения объемов вещания.

В ходе проведения планового систематического наблюдения Управлением установлено, что по состоянию на 23.12.2021 в ЕИС Роскомнадзора отсутствуют сведения о переоформлении лицензии на осуществление радиовещания радиоканала от 09.02.2015 №26321 в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица – 397505, <...>, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2021 адрес местонахождения юридического лица - 397505, <...> (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 23.10.2020).

Помимо этого, в ходе анализа записи эфира за период с 00:00:00 06.12.2021 по 24:00:00 12.12.2021 административным органом установлено, что в период с 17:07:16 07.12.2021 по 08:36:26 08.12.2021 отсутствует контент радиоканала «Дорожное радио», в эфире прослушиваются шумы, на 14 мин. 24 сек. и 34 мин. 24 сек. каждого часа звучат джинглы, заставки, реклама СМИ «Дорожное радио», далее запись возобновляется.

Также установлен объем вещания радиоканалов «Легенда» - 17 час. в неделю, «Дорожное радио» - 139 час. 07 мин. 54 сек. в неделю, общий объем – 156 час. 07 мин. 54 сек.

Вещание радиоканала осуществляется ежедневно, но не круглосуточно.

При этом согласно разделу №2 приложения к выписке из реестра лицензий по лицензии от 23.12.2021 №26321 общий объем вещания радиоканала составляет 168 часов в неделю, время вещания – ежедневно, круглосуточно.

Результаты проверки были зафиксированы административным органом в акте систематического наблюдения от 23.12.2021 №А-36/3/68 с приложениями.

19.01.2022 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя составлен протокол №АП-36/3/24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

В силу п.п. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона от 04.05.2011 №99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в следующих случаях:

1) реорганизация юридического лица в форме преобразования, слияния (при условии наличия у каждого участвующего в слиянии юридического лица по состоянию на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц лицензии на один и тот же вид деятельности), присоединения лицензиата к другому юридическому лицу;

2) изменение наименования лицензиата, изменение наименования филиала лицензиата в случае, если нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено внесение в реестр лицензий сведений о филиале лицензиата, изменение наименования филиала иностранного юридического лица;

3) изменение адреса места нахождения лицензиата, изменение адреса места нахождения филиала лицензиата в случае, если нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено внесение в реестр лицензий сведений об адресе места нахождения филиала лицензиата, изменение адреса места нахождения на территории Российской Федерации филиала иностранного юридического лица;

4) изменение имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя;

5) изменение места жительства индивидуального предпринимателя;

6) изменение реквизитов документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя;

7) изменение номера телефона, адреса электронной почты лицензиата;

8) изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности;

9) изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

10) изменение в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности;

11) иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

До внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением случая осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий (п.1 ч.2 ст. 18 Закона №99-ФЗ).

В части 1 статьи 8 Закона о лицензировании указано, что лицензионные требования устанавливаются положениями конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите средств массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п.4 Положения «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 №1025 (далее – Положение №1025), лицензионным требованиями, предъявленными к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом в том числе следующих параметров вещания, указанных в лицензии: соблюдение объемов вещания; соблюдение программной направленности телеканала.

Факт совершения административного правонарушения Обществом подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №АП-36/3/24 от 19.01.2022, актом систематического наблюдения от 23.12.2021 №А-36/3/68 с приложениями, выпиской из реестра лицензий.

Совершение указанных правонарушений образует состав ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем в настоящее время с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.01.2019 №3-П, Общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска срока давности.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения вменяемого правонарушения установлен 23.12.2021 в момент составления акта систематического наблюдения.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, срок давности привлечения к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ составляет три месяца. Соответственно, на дату рассмотрения дела, срок давности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ пропущен.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 305-ЭС19-24833.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах,связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении кадминистративной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки,установленные ч.ч.1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения кадминистративной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае егопропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административногооргана о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "Поделу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", лицо, в отношениикоторого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований дляопровержения его невиновности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Впостановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя изположения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к позиции, содержащейся в постановлениях Верховного суда РФ от08.05.2015 №308-АД-14-4196 и от 07.12.2018 №46-АД18-24, по истечении сроковдавности вопрос об административной ответственности лица, в отношении котороговозбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться неможет.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержитнормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давностипривлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, вотношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административногоправонарушения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропускапринимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа опривлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ).

При этом срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение Общества к ответственности недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья И.А. Костина