Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А09-830/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-830/2017
город Брянск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ПАО Сбербанк

о взыскании 107 811 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель (доверенность от 22.05.2017),

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 50000 руб., в том числе 49000 руб. долга по арендной плате и 1000 руб. пени по договорам аренды №11-01/14 от 01.01.2014 и №09-07/14 от 01.07.2014.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика 561375 руб. 51 коп., в том числе 298924 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате (с учетом долга за энергоресурсы) и 262451 руб. 26 коп. пени по договорам аренды №11-01/14 от 01.01.2014 и №09-07/14 от 01.07.2014. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП ФИО3 указала, что договоры аренды №11-01/14 от 01.01.2014 и №09-07/14 от 01.07.2014 с ИП ФИО2 не заключала; доверенностей на совершение каких-либо действий по заключению вышеуказанных договоров аренды никому не оформляла; имущество у ИП ФИО2 не арендовала.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств - договоров аренды №11-01/14 от 01.01.2014 и №09-07/14 от 01.07.2014, определением суда от 29.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сообщество независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №247/17 от 28 июня 2017 года подписи от имени ФИО3, имеющиеся в договорах аренды №11-01/14 от 01.01.2014 и №09-07/14 от 01.07.2014, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Не оспаривая заключение эксперта, истец заявил отказ от иска в части взыскания 262451 руб. 26 коп. пени, а также изменил основание своих требований и просил взыскать с ответчика 107811 руб. 51 коп. долга, включающего 75000 руб. долга по арендной плате, 23946 руб. 16 коп. долга по электроэнергии, 8865 руб. 35 коп. долга за поставку газа и плановое техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования на основании договора аренды №12-12/12 от 01.12.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, учитывая, что отказ истца не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №12-12/12 от 01.12.2012.

В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное в главном корпусе, назначение: нежилое, инв. №13085/02, лит. И, расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям договора помещение сдается в аренду с 01.12.2012 по 30.10.2013.

Разделом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом составляет 5000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличностью в кассу арендодателя. Оплата за потребленные тепловые, энергоресурсы, за пользование телефоном оплачивается арендатором по отдельно выставляемым счетам.

В разделе 2 договора предусмотрено, что арендатор обязан в установленные договором сроки производить арендную плату.

В соответствии с разделом 4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и перечисления иных причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей, свыше одного дня, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ.

Арендованное помещение было передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 01.12.2012.

Вместе с тем, ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате арендной платы и коммунальных услуг. В результате чего за ней образовалась задолженность в размере 107811 руб. 51 коп. за период с января 2014 г. по март 2015 г., в том числе 75000 руб. долга по арендной плате, 23946 руб. 16 коп. долга за поставленную электроэнергию, 8865 руб. 35 коп. долга за поставленный газ и плановое техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Истец 21.12.2016 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о необходимости погасить задолженность по арендной плате.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 12-12/12 от 01.12.2012, по своей правовой природе, является договором аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с договором помещение сдается в аренду с 01.12.2012 по 30.10.2013.

Обязательства по передаче арендатору спорного имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2012.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом в силу ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчиком не представлено доказательств отказа от договора аренды какой-либо из сторон или освобождения арендуемого имущества, в связи с чем договор аренды являлся действующим в спорный период.

В свою очередь ответчик также оспорил факт заключения договора аренды №12-12/12 от 01.12.2012 и получения имущества в пользование. Просил провести экспертизу на предмет подлинности подписей в договоре и акте приема-передачи.

Возражая против доводов ответчика и ходатайства о назначении экспертизы, истец сослался на то, что факт заключения договора аренды и пользования арендованным имуществом подтверждается платежным поручением №11280 от 05.02.2014 на сумму 38800 руб. с назначением платежа: «оплата по дог 12-12/12 от 01.12.2012», с указанием получателя «ФИО2» и плательщика «Малышкина Маргарита Владимировна» с отметкой «исполнено» (т.4 л.д.40).

В связи с тем, что ответчиком опровергался факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств по платежному поручению №11280 от 05.02.2014 судом в адрес ПАО Сбербанк были направлены определения об истребовании информации по данному факту, ПАО Сбербанк также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно представленным письменным пояснениям ПАО Сбербанк, по платежному поручению №11280 от 05.02.2014 перевод денежных средств осуществлялся без открытия счета плательщика путем внесения денежных средств в кассу банка, что подтверждается в самом платежном поручении способом внесения денежных средств и отражением денежных средств на счете №40911810808000000000.

При этом представитель ПАО Сбербанк пояснил, что не имеется возможности представить копию распоряжения физического лица на перечисление денежных средств в сумме 38 800 руб., послужившего основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению №11280 от 05.02.2014.

Также ПАО Сбербанк в своем отзыве указало на то, что в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при переводе денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, при сумме перевода более 15000 руб. (в данном случае перевод был на сумму 38800 руб.) на кредитную организацию возложена обязанность идентифицировать плательщика и в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, при осуществлении перевода по платежному поручению указать идентифицирующие признаки плательщика (Ф.И.О.) в платежном поручении.

В этой связи, плательщиком денежных средств по платежному поручению №11280 от 05.02.2014 могло являться только лицо, которое указано в данном платежном поручении.

Ответчик не представил каких-либо доказательств оплаты арендной платы по спорному платежному поручению иным лицом, как и не представил пояснений наличия мотивов у иных лиц для оплаты задолженности по конкретному договору аренды 12-12/12 от 01.12.2012 конкретному получателю ФИО2 за ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осуществив платеж по договору, ответчик тем самым признал наличие договорных отношений и факт пользования имуществом истца. Указанное также свидетельствует об одобрении сделки ответчиком в случае подписания договора аренды иным лицом в порядке статьи 183 ГК РФ, а также о недобросовестном последующем поведении ответчика.

Кроме того, в качестве свидетеля судом опрошен ФИО6 Сайд-Салах Сайд-Алиевич, который пояснил, что члены семьи ФИО3 осуществляли деятельность по кузовному ремонту транспортных средств (в том числе принадлежащих свидетелю) на территории базы, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, кем: ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре аренды №12-12/12 от 01.12.2012 и акте приеме-передаче от 01.12.2012. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответы на поставленные вопросы не имели бы правового значения при установленных выше обстоятельствах.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истец просит взыскать 107811 руб. 51 коп., в том числе 75000 руб. долга по арендной платы, 23946 руб. 16 коп. долга по электроэнергии, 8865 руб. 35 коп. долга за поставку газа и плановое техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендованного имущества полностью или в какой-либо части. Контррасчет задолженности также не представлен ответчиком.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 107811 руб. 51 коп. долга по арендной плате и возмещению затрат на энергоресурсы подлежат удовлетворению.

В соответствии с разделом 4 договора аренды №12-12/12 от 01.12.2012 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и перечисления иных причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей, свыше одного дня, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В силу положений ст. 818 ГК РФ долг, возникший из договора аренды имущества, также может быть заменен по соглашению сторон заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ замена денежного долга арендатора по договору аренды заемным обязательством возможна лишь при наличии конкретной денежной суммы долга, признанной должником.

В данном случае, суду не представлено соглашение с указанием суммы долга в денежном выражении признанной должником, из чего следует, что сторонами не соблюдены условия заключения договора займа, который является реальной сделкой.

Отсутствие письменного соглашения с указанием размера задолженности по арендной плате и периода образования задолженности, противоречит и требованиям ст. 432 ГК РФ.

Истец также в письменных пояснениях указал, что новация долга не произошла и между сторонами действовали отношения, вытекающие из договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 12 от 23.01.2017.

Согласно письму ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» стоимость экспертизы составила 15800 руб.

Платежным поручением №1 от 05.05.2017 ИП ФИО3 перечислила 7900 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты судебной экспертизы.

Платежным поручением №136 от 26.04.2017 ИП ФИО2 перечислил 7900 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку результаты проведенной экспертизы №247/17 от 28 июня 2017 года подтвердили доводы ответчика, суд приходит к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на истца в сумме 7900 руб. С учетом зачета судебных расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., с истца подлежит взысканию 5900 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Государственная пошлина от суммы иска 107811 руб. 51 коп. составляет 4234 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2234 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 107811 руб. 51 коп. долга.

В части взыскания 262451 руб. 26 коп. неустойки производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5900 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2234 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.С. Пейганович