Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А53-6671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6671/20
21 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и обществу с ограниченной ответственностью "Арно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 19002877,27 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2020

от ответчиков: не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" и обществу с ограниченной ответственностью "Арно" о солидарном взыскании 15412444 руб. задолженности и 11422063,63 руб. неустойки по договорам строительного подряда от 21.04.2017 № 10, от 20.12.2016 № 5 и от 27.12.2017 № 18 (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом, в отзыве возражали против удовлетворения иска, указав на незаключенность договоров.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Легион ГРУПП» (подрядчик) и ООО «АРНО» (заказчик) заключены договоры строительного подряда от 21.04.2017 № 10, от 20.12.2016 № 5 и от 27.12.2017 № 18 по условиям которых, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах: универсам формата «Дискаунтер» в г. Краснодар, Цех № 43 корпуса № 6 завода Роствертол, Многоэтажная застройка в границах: пр. Нагибина – ул. Герасименко – ул. Ларина в г. Ростове-на-Дону.

Сторонами была согласована цена, которая отражена в п. 2.1 договоров, а также порядок оплаты выполненных работ. Согласно п. 3.1.2 договоров оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, но не ранее окончательного расчета генерального субподрядчика.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договорам, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 18.01.2017 на сумму 1258900 руб., №1 от 01.03.2018 на сумму 8157606,49 руб., №1 от 18.05.2017 на сумму 5995938 руб.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.07.2019 к вышеназванным договорам, которыми стороны признали наличие задолженности перед подрядчиком с учетом начисленной неустойки, а также определили порядок её погашения в срок до 30.06.2020 с указание начисления в период с 25.07.2019 по 30.06.2020 на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «Легион ГРУПП» (подрядчик) и ООО «Стоун» (поручитель) были заключены договоры поручительства №№ 1,2,3 от 30.07.2019, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО «Арно» всех своих обязательств по названным договорам строительного подряда от 21.04.2017 № 10, от 20.12.2016 № 5 и от 27.12.2017 № 18.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ заказчик не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность.

Сумма долга перед истцом составила 15412444 руб. (уточненные требования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При этом доводы ООО «Арно» о незаключенности договоров подряда ввиду отсутствия согласования сторонами в договоре подряда №5 от 20.12.2016 условий о сроках выполнения работ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующий срок согласован сторонами в п. 4.2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, результат работ по спорному договору №5 от 20.12.2016 принят заказчиком, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2017.

Акты выполненных работ оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 15412444 руб.

Учитывая изложенное требование о взыскании 15412444 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11422063,63 руб. за период с 25.04.2017 по 03.03.2020.

В соответствии п. 8.3 договоров от 21.04.2017 № 10, от 20.12.2016 № 5 и от 27.12.2017 № 18 в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришёл к выводу о его ошибочности ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.07.2019 к договорам от 21.04.2017 № 10, от 20.12.2016 № 5 и от 27.12.2017 № 18, которыми стороны фактически согласовали отсрочку по оплате задолженности за выполненные работы до 30.06.2020.

Согласно п. 3 названных соглашений, стороны согласовали, что в период с 25.07.2019 по 30.06.2020 на всю сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, а также установлена ответственность за неисполнения соглашений.

Таким образом, дополнительными соглашениями фактически исключена возможность начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в период с 25.07.2019 по 30.06.2020.

Поскольку письмом от 03.12.2019, которое получено ответчиком 07.12.2019, истец расторг дополнительные соглашения № 1 от 25.07.2019 к договорам от 21.04.2017 № 10, от 20.12.2016 № 5 и от 27.12.2017 № 18, неустойка подлежит начислению до 24.07.2019 – даты заключения указанных соглашений и после расторжения соглашений с 08.12.2019.

Кроме того, истцом в своём расчете не учтены положения п. 3.1.2 договоров, в соответствии с которыми, оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, период, на который подлежит начислению неустойка составляет: по договору подряда № 5 - с 01.12.2017 по 24.07.2019, с 08.12.2019 по 03.03.2020; по договору подряда № 10 – с 17.06.2017 по 24.07.2020, с 08.12.2019 по 03.03.2020; по договору подряда №18 – с 13.09.2018 по 24.07.2019, с 08.12.2019 по 03.03.2020.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 9272007,8 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из содержания условий договоров поручительства, договоры вступают в силу с момента его подписания, поручительство выдается на срок до 31.12.2020.

Оценив условия договоров поручительства, спорный период образования задолженности и неустойки по договорам подряда, суд установил, что срок для предъявления требований к поручителю не истек, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности солидарно с поручителем.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 15773 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета, при этом взыскиваются с ответчиков в равных долях по 72300 руб. (92%), а также с истца в сумме 12573 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Арно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15412444 руб. задолженности, 9272007,8 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 72300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12573 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.