Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А53-15721/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15721/2009
г. Краснодар
13 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ИНН 6102023512, ОГРН 1066102028530) –– Реук Андрея Михайловича, единственного учредителя должника Сычёва Виталия Валентиновича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сычёва Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А53-15721/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-транспортная компания» (далее – должник, компания) единственный участник должника Сычёв Виталий Валентинович обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича, в которой также просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении жалобы и заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания обжалованных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Суды не установили факты, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов Сычёва В.В., причинение ему убытков или возможность причинения таковых. Суды также по обжалованным эпизодам не установили в деятельности конкурсного управляющего существенных нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Сычёв В.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, конкурсный управляющий действовал вопреки интересам должника, кредиторов и общества, нарушив очередность, размер и порядок удовлетворения требований кредиторов. У конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для «резервирования» денежных средств должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 16.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Единственный учредитель должника Сычёв В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием отстранить управляющего от исполнения обязанностей. Заявитель сослался на нераспределение конкурсной массы и затягивание процедуры банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении поданной на действия (бездействие) конкурсного управляющего жалобы учредителя должника, а также в удовлетворении требования об отстранении. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего в оспариваемой части ненадлежащими. Так, суды установили, что конкурсная масса должника сформирована, имущество реализовано, 22.06.2019 закрыт расчетный счет должника, остаток денежных средств в размере 1 511 012 рублей 80 копеек перенесен на новый счет и на данный момент не распределен. Вместе с тем, как отметили суды, нераспределение указанных средств обусловлено не виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а не рассмотрением судом заявления о необходимости снижения размера вознаграждения бывшего конкурсного управляющего должника Стародубцева С.В., в счет которого зарезервированы данные средства. Судебное заседание по данному вопросу отложено на 20.10.2020. Возможность завершения процедуры без рассмотрения данного заявления отсутствует. Реук А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Стародубцева С.В. 25.12.2019. Однако указанные требования не рассмотрены, денежные средства в размере 1 511 012 рублей 80 копеек, зарезервированные для целей выплаты вознаграждения, не могут быть израсходованы на иные цели.

Действующее законодательство не предоставляет управляющему право самостоятельно определять размер и выплачивать вознаграждение предыдущему арбитражному управляющему без соответствующего судебного акта, выплата необоснованного вознаграждения без соответствующего судебного акта может нарушить права кредиторов, в частности, на предъявление возражений. В свою очередь, бездействие управляющего Реук А.М., выразившееся в форме нерезервирования суммы вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего, могло служить основанием для признания такого поведения управляющего не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве. Разрешая настоящий спор, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела по указанным в жалобе на действия управляющего эпизодам, представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции учли судебную практику по аналогичным спорам и правомерно указали: поскольку отсутствуют и в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника и учредителя, в удовлетворении жалобы Сычёва В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего надлежит отказать.

Определением суда от 29.10.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обжалуя судебные акты, Сычёв В.В. документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить как необоснованные. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства по каждому эпизоду обжалованных действий (бездействия). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Таким образом, определение от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 19.10.2020 соответствуют нормам процессуального и материального права; у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А53-15721/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова