Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А08-3389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3389/2018
г. Белгород
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕМПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Рудстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 919 429 руб. 03 коп.

и встречному исковому заявление ООО "Рудстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕМПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 593 851 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕМПУТЬ": представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2018г.,

от ООО "Рудстрой": представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г. № 1110,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремпуть" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Рудстрой" о взыскании 792 063 руб. 47 коп. основного долга по договору подряда № 071-ПР-140217 от 14.02.2017г., 104 836 руб. 58 коп. пени, а также 22 528 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.06.2018 года принято встречное исковое заявление ООО "Рудстрой" к ООО "Ремпуть" о взыскании 582 876 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг, 10 975 руб. 03 коп. убытков.

Представитель ООО «Ремпуть» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования по встречному исковому заявлению не признал.

Представитель ООО "Рудстрой" в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 сентября 2018 года до 18 сентября 2018 года 15 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «Рудстрой» (генподрядчик) и ООО «Ремпуть» (субподрядчик) заключен договор подряда № 071-ПР-140217, согласно п.1.1. которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу на объекте: «АО «ОЭМК» ЦОиМ. Отделение приема окатышей», и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем работ устанавливается генподрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) (п.1.3. договора).

В соответствии с п.1.4. работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: начало выполнения работ: апрель 2017г.; окончание выполнения работ: сентябрь 2017г.

Пунктом 3.1. договора установлено, что договорная цена определяется согласно утвержденной заказчиком (АО «ОЭМК») проектно-сметной документации сводным сметным расчетом. Стоимость договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Общая стоимость договора в действующих ценах ориентировочно составляет 4 800 006 руб., в т.ч. НДС 18% - 732 204 руб.

Согласно п.3.2. договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые по договору работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и предоставления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Дата исполнения обязательств по оплате выполненных работ – дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Расчеты между сторонами за выполненные и принятые генподрядчиком/заказчиком работы производятся на основании актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п.3.3. договора).

В соответствии с п.4.1. договора субподрядчик ежемесячно до 24-го числа отчетного месяца подтверждает у заказчика объемы выполненных работ с приложением исполнительных документаций, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и др.), совместно с генподрядчиком оформляет и подписывает у заказчика акты о приемке выполненных работ формы №2-КС/ОЭМК и справка № КС-3 до 28-го числа текущего месяца.

Субподрядчик выполняет и сдает работы генподрядчику поэтапно. Этапом за выполненные работы является календарный месяц. Работы считаются выполненными от даты подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по каждому этапу или не подписания генподрядчиком в течение 2-х дней после получения указанного акта при отсутствии обоснованных возражений с его стороны (п.4.2. договора).

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 31.07.2017, № 2 от 22.09.2017 и № 3 от 08.11.2017, в которых стороны согласовали виды, объемы дополнительных работ, подлежащих исполнению в рамках данного договора, а также их стоимость.

ООО "Ремпуть" во исполнение условий заключенного между сторонами договора выполнило работы на общую сумму 5 590 509, 87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 и не оспаривается сторонами.

ООО "Рудстрой" оплатило ООО "Ремпуть" за выполненные работы 2 414 620, 46 руб., стоимость услуг генподряда составила 559 050, 98руб. ООО "Ремпуть" указывает, что при проведении расчетов за выполненные работы ООО "Рудстрой" произвело удержание денежных средств в счет оплаты услуг за использование спецтехники в размере 2 012 338, 43 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что письменного договора аренды строительной техники между сторонами заключено не было, а также на то, что ООО "Ремпуть" было вынуждено воспользоваться услугами ООО "Рудстрой", ООО "Ремпуть" считает, что со стороны ООО "Рудстрой" стоимость услуг на использование спецтехники было значительно завышено. По мнению первоначального истца, ООО "Ремпуть" излишне оплатило ООО "Рудстрой" 158 952, 09 руб. за использование услуг специальной техники.

С учетом указанной переплаты, а также частичной оплаты ООО "Рудстрой" выполненных ООО "Ремпуть" работ, задолженность ООО "Рудстрой" перед ООО "Ремпуть" составила 792 063, 47 руб.

20.12.2017 ООО "Ремпуть" направило в адрес ООО "Рудстрой" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, на которую ООО "Рудстрой" ответило отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ремпуть" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Рудстрой", ссылаясь на то, что со стороны ООО "Ремпуть" не подписаны и не оплачены акты приемки оказанных услуг спецтехники на общую сумму 582 876, 79 руб., а также не возвращены давальческие материалы общей стоимостью 10 975, 03 руб., обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Анализ договора подряда № 071-ПР-140217 от 14.02.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 071-ПР-140217 от 14.02.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 071-ПР-140217 от 14.02.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ ООО "Ремпуть" на общую сумму 5 590 509, 87 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также сторонами подписаны акты № 2058 от 30.05.2017, № 2603 от 30.06.2017, № 3096 от 31.07.2017, № 3858 от 31.08.2017, № 4672 от 15.10.2017, № 5664 от 30.11.2017 о приемке генеральных услуг на общую сумму 559 050, 98 руб.

Субподрядчик, в силу п.3.4., договора компенсирует генподрядчику затраты, связанные с административно-хозяйственными расходами генподрядчика (обеспечение субподрядчика проектной документацией, координация деятельности субподрядчика, приемка и сдача работ), в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, путем зачета суммы компенсируемых затрат генподрядчика в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Указанные акты подписаны ООО "Ремпуть" без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг и заверены оттиском печати общества.

Также сторонами подписаны акты приемки услуг спецтехники № 2 от 31.07.2017, № 6 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017 и № 3 от 31.10.2017 на общую сумму 2 012 338, 43 руб., согласно которым в качестве исполнителя выступало ООО "Рудстрой", а в качестве заказчика ООО "Ремпуть".

Со стороны ООО "Ремпуть" указанные акты подписаны без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Условиями заключенного сторонами договора подряда предоставление услуг специальной техники не предусмотрено.

Договор в виде отдельного документа в письменной форме между сторонами заключен не был.

Между тем, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа стороны от оплаты фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ООО "Рудстрой" услуг автотранспорта, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ООО "Ремпуть".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что акты приемки оказанных услуг (акты о приемке выполненных работ) подписаны представителем ООО "Ремпуть" без замечаний и заверены печатью общества. Данные акты ООО "Ремпуть" не оспорены, об их фальсификации ООО "Ремпуть" не заявлено.

Также судом принимается во внимание, что сторонами подписаны акты о проведении взаимозачета № 136 от 31.05.2017, № 162 от 30.06.2017, № 188 от 31.07.2017, № 211 от 31.08.2017, № 255 от 31.10.2017, № 280 от 30.11.2017 на общую сумму 2 571 389, 41 руб., согласно которым стороны в порядке ст.410 ГК РФ зачли встречные однородные требования, в том числе: со стороны ООО "Ремпуть" частично зачтены требования к ООО "Рудстрой" об оплате выполненных по спорному договору подрядных работ, а со стороны ООО "Рудстрой" – требования к ООО "Ремпуть" об оплате оказанных по договору подряда генуслуг, а также вышеуказанных услуг спецтехники.

Все акты взаимозачета подписаны сторонами без возражений и замечаний, в том числе со стороны ООО "Ремпуть", и заверены печатями обществ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные услуги спецтехники фактически оказаны ООО "Рудстрой" и приняты ООО "Ремпуть", в том числе, в отношении указанной стоимости данных услуг. Также ООО "Ремпуть" подписаны акты о проведении зачетов на спорную сумму. При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "Ремпуть" об оспаривании стоимости оказанных, принятых и прекращенных зачетом услуг нельзя признать добросовестным.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ООО "Ремпуть" о переплате за выполненные услуги спецтехники являются необоснованными.

Также судом отклоняются доводы ООО "Ремпуть" о том, что именно по вине ООО "Рудстрой" оно было вынуждено расторгнуть договор с ООО «Строй-Инвест» и принять на невыгодных для себя условиях оказание услуг спецтехники, оказанных ООО "Рудстрой".

ООО "Ремпуть" доказательств того, что договор подряда № Ф 01/17 от 12.04.2017 был расторгнут в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что прекращение обязательств сторон по данному договору произошло по вине ООО "Рудстрой".

Судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Доказательств того, что ООО "Ремпуть" по вине ООО "Рудстрой" фактически было лишено возможности заключения спорного договора с иным лицом, а также того, что услуги спецтехники были приняты им под влиянием давления, заблуждения или каких-либо иных недобросовестных действий со стороны ООО "Рудстрой" первоначальным истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ООО "Рудстрой" перед ООО "Ремпуть" с учетом стоимости услуг генподряда, услуг спецтехники, а также проведенных сторонами зачетов, размер задолженности ООО "Рудстрой" перед ООО "Ремпуть" составляет 604 500, 00 руб. Данный размер задолженности не оспаривается ООО "Рудстрой", что в силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивается судом как признание данных требований со стороны ООО "Рудстрой".

С учетом изложенного, требования ООО "Ремпуть" о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 604 500, 00 руб.

Кроме того, ООО "Ремпуть" заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 104 836, 58 руб. за период с 01.12.2014 по 14.03.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5. договора, согласно которому, в случае задержки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в виде пени исполнителю в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ в срок за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО "Рудстрой" не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО "Ремпуть" работ, требование ООО "Ремпуть" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

ООО "Рудстрой" заявил о несоразмерности заявленной ООО "Ремпуть" неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора подряда заказчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 7.5 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Ремпуть" своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ООО "Рудстрой", и ставящее его в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ООО "Рудстрой", заявляя о несоразмерности неустойки не представило достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный ООО "Ремпуть" размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в связи с тем, что расчет неустойки произведен на сумму задолженности большую, чем установлено судом.

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)967850,76/100х0,1х63=60794,60 руб. – за период с 01.12.2017 по 01.02.2018;

2)604500/100х0,1х41=24784,50 руб. – за период с 02.02.2018 по 14.03.2018.

Общий размер неустойки составит 85 759, 10 руб.

С учетом изложенного, суд считает требования ООО "Ремпуть" о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 85 759, 10 руб.

Также ООО "Ремпуть" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 528, 98 руб. за период с 01.12.2017 по 14.03.2018.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия представленного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит условий одновременного применения и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 14.02.2017, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к нему применяются положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения двух видов ответственности по спорному договору за один и тот же период и с учетом того, что положения спорного договора содержат условия о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, считает, что в удовлетворении требований ООО "Ремпуть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 14.03.2018 необходимо отказать.

При рассмотрении требований по встречному иску суд исходит из следующего.

ООО "Рудстрой" заявлены требования о взыскании стоимости услуг спецтехники в размере 582 876, 79 руб. В обоснование данного требования ООО "Рудстрой" сослалось на акты приемки оказанных услуг, которые не были подписаны со стороны ООО "Ремпуть".

Как следует из материалов дела, ООО "Рудстрой" оказаны для ООО "Ремпуть" услуги спецтехники на общую сумму 582 876, 79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 31.06.2017 и № 8 от 31.10.2017. Данные акты со стороны ООО "Ремпуть" подписаны не были. При этом факт оказания услуг и их объем ООО "Ремпуть" не оспаривается. ООО "Ремпуть" не согласно с указанной в актах стоимостью оказанных услуг и заявляет об их завышенности.

Из материалов дела следует, что ООО "Ремпуть" направляло в адрес ООО "Рудстрой" заявки на выделение техники для выполнения работ по договору, что не оспаривается подрядчиком.

Также из материалов дела следует, что услуги спецтехники фактически оказывались ООО "Рудстрой" и были приняты ООО "Ремпуть". Таким образом, как указано выше, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Несмотря на уклонение от подписания спорных актов, услуги должны быть оплачены ООО "Ремпуть".

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Анализ представленных в материалы дела актов № 1 от 31.06.2017 и № 8 от 31.10.2017 свидетельствует о том, что спорные услуги оказывались в тот же период, что и услуги по подписанным сторонами, в том числе ООО "Ремпуть", актам, спецтехника, услуги которой отражены в спорных актах, является аналогичной той, акты по услугам которой были подписаны ООО "Ремпуть", расценки на услуги спецтехники в спорных актах также соответствуют расценкам, указанным в подписанных сторонами актах. Каких- либо возражений относительно стоимости услуг в период их оказания ООО "Ремпуть" не высказало, переговоры об установлении иной договорной цены не вело, от оказания услуг не отказалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Ремпуть" при оказании услуг знало об их цене, был согласен с такой ценой, приняло оказанные услуги в полном объеме. При таких обстоятельствах основания для изменения цены услуг в меньшую сторону отсутствуют. Доказательств того, что указанная цена не соответствует требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ ООО "Ремпуть" не представлено.

Ссылки ООО "Ремпуть" на представленный протокол стоимости услуг автотранспорта и механизмов ООО "Рудстрой" отклоняются судом, поскольку данный протокол никем не подписан, источник его происхождения и получения ответчик по встречному иску пояснить не может. Доказательств того, что стоимость услуг согласовывалась сторонами в указанном в протоколе размерах ООО "Ремпуть" суду не представлено.

Также отклоняются судом доводы ООО "Ремпуть" об оплате части оказанных услуг, отраженных в акте № 1 от 31.10.2017, поскольку сопоставление общего количества отработанных машинами часов, указанных в путевых листах полностью совпадает с количеством машино/часов, отраженных в спорных актах и ранее подписанных сторонами актах.

Ссылки ООО "Ремпуть" на неполучение отрывных талонов также суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие таких талонов не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, учитывая, что факт их оказания ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "Рудстрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники в размере 582 876, 79 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ООО "Рудстрой" заявлены требования о взыскании стоимости давальческого материала в размере 10 975, 03 руб.

В обоснование данных требований ООО "Рудстрой" сослалось на то, что ООО "Ремпуть" были получены давальческие материалы для выполнения работ по спорному договору, которые не были возвращены заказчику, а также отчет об использовании которых, заказчику представлен не был.

В соответствии с п.2.1.1 договора подряда субподрядчик обязан выполнить работы. указанные в п.1.2. договора, материалами и оборудованием генподрядчика.

Согласно п.2.1.5 договора неиспользованные материалы генподрядчика/заказчика, субподрядчик возвращает генподрядчику на территорию строительной площадки на основании актов приема-передачи ТМЦ в течение 3-х рабочих дней после завершения всего объема работ.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ремпуть" выполняло работы с использованием материалов ООО "Рудстрой". Также ООО "Ремпуть" не оспаривает передачу ему спорных материалов (песок Новиковского карьера в количестве 65, 222 тонны и рельс Р65 старогодний в количестве 0, 071 т). Между тем, ответчик указывает, что весь неиспользованный материал был оставлен на строительной площадке и истец неоднократно уведомлялся о необходимости его приемки.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремпуть" неоднократно (письма от 30.01.2018, 01.02.2018) уведомлял ООО "Рудстрой" о необходимости приема-передачи данных материалов в месте их нахождения – на площадке ж.д. цеха АО «ОЭМК», где непосредственно выполнялись работы по договору подряда. При этом, ООО "Рудстрой" неоднократно требовал от подрядчика возврата материалов.

Судом принимается во внимание, что спорные материалы должны были быть переданы заказчику непосредственно на строительной площадке, обязанности подрядчика на возврат материалов на склад заказчика, условия договора подряда не содержат.

Доказательств того, что заказчиком производился осмотр строительной площадке на предмет наличия либо отсутствия там спорного давальческого материала, также кА доказательств того, что заказчик уведомлял подрядчика о дате и времени приема-передачи данного материала в месте его нахождения, ООО "Рудстрой" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Рудстрой" не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия спорного давальческого материала на строительной площадке и его утраты подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "Рудстрой" о взыскании стоимости давальческого материала подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

ООО "Ремпуть" при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 21 388, 58 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 21 389, 00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственную пошлину в сумме 5 347, 25 руб. суд относит на ООО "Ремпуть", а в сумме 16 041, 75 руб. – на ООО "Рудстрой", из которых: 16 041, 33 руб. подлежат взысканию с ООО "Рудстрой" в пользу ООО "Ремпуть", а 0,42 руб. - в доход федерального бюджета.

ООО "Рудстрой" при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 14 877, 04 руб. Между тем, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 14 877, 00 руб. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с ООО "Ремпуть" в пользу ООО "Рудстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 601, 78 руб. Кроме того, ООО "Рудстрой" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0, 04 руб.

Учитывая наличие со стороны ООО "Рудстрой" переплаты по государственной пошлине в бюджет в сумме 0, 04 руб., а также обязательств по оплате в бюджет суммы государственной пошлины в размере 0, 42 руб., суд считает возможным произвести зачет и с учетом зачета взыскать с ООО "Рудстрой" в доход федерального бюджета 0, 38 руб.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск ООО "РЕМПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Рудстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕМПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 604 500 рублей 00 копеек основного долга, 85 759 рублей 10 копеек пени за период с 01.12.2017 по 14.03.2018 и 16 041 рубль 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 706 300 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "РЕМПУТЬ" отказать.

3. Встречный иск ООО "Рудстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4. Взыскать с ООО "РЕМПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Рудстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 582 876 рублей 79 копеек задолженности по оплате услуг и 14 601 рубль 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 597 478 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Рудстрой" отказать.

5. Произвести зачет встречных однородных требований

6. С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с ООО "Рудстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕМПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 821 рубль 86 копеек.

7.Взыскать с ООО "Рудстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 копеек

8.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.