Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А03-9360/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9360/2025 Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 июля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Интерполе», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 223 729 руб. 85 коп. задолженности и 557 536 руб. 43 коп. пеней за период с 06.10.2023 по 25.06.22025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 109 от 07.12.2023, диплом;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Интерполе» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО1 о взыскании 223 729 руб. 85 коп. задолженности и 552 570 руб. 89 коп. пеней за период с 06.10.2023 по 29.05.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств договору поставки товара № БК0001904 от 15.05.2023, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на оплату суммы основного долга, а также отметил, что предъявленный к взысканию размер пеней значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Заявлением об уточнении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 557 536 руб. 43 коп. пеней за период с 06.10.2023 по 25.06.2025. От взыскания суммы основного долга отказался в связи с его оплатой.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 04.06.2025 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании пеней в размере 557 536 руб. 43 коп. за период с 06.10.2023 по 25.06.22025, суд пришел к следующему.

15.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № БК0001904 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее - товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарноотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

Истец, во исполнение условий заключенного между сторонами договора, в период с 05.09.2023 по 14.04.2025, поставил ответчику товар на общую сумму 4 267 533 руб. 85 коп.

Ответчик обязанность по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность в размере 223 729 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства, а также оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд находит, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора истец начислил неустойку в размере 557 536 руб. 43 коп. за период с 06.10.2023 по 25.06.22025.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно

пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше

той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Требуя применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 81.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства покупателем, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, до размера, обычно применяемого в гражданском обороте (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки).

При этом суд принимает внимание значительный размер неустойки, непродолжительность периодов просрочки, а также отсутствие данных о наступивших для истца в результате допущенной ответчиком просрочки негативных последствиях.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 815 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Интерполе» 278 768 руб. 22 коп. пени и 43 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Производство по делу в части взыскания 223 729 руб. 85 коп. основного долга прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов