Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-36163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36163/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36163/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "ГАЗ- СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Концессионная коммунальная компания»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2019г., от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 40-19 от

25.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ПФ "ГАЗ-СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СИЛУР" о взыскании задолженности по договору № ПФГС-08/16 на выполнение проектных работ от 02.08.2016г. в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.07.2019г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого 22.06.2017 г. от экспертной организации поступило письмо № 1342, в котором была изложена информация, что в предоставленной проектной документации по объекту; «Реконструкция источника тепловой энергии (котельная № l и № 5) в г. Лангепасе» выявлен ряд замечаний и необходимо предоставить откорректированную проектную документацию. В этот же день ответчик уведомил истца о сложившейся ситуации путем направления письма ПО-3 76 от 22.06.2017 г., однако в ответном письме б/н от 23.06.2017 г. истец отказался выполнять требования п. 4.1.6-4.1.7 договора. 28.06.2017 г. ответчик дополнительно пояснил свою позицию, направив адрес истца разъяснения, изложенные в письме ПО-378, заключающуюся в том, что письма, направленные 19.09.2016 г., 22.09.2016 г., 12.12,2016 г., 13.12.2016 г., 23.12.2016 г. имеют информационный характер и не содержат указаний к изменению объемов работ. Данные действия проводились в целях улучшения показателей производительности проектируемого объекта и уменьшения стоимости, проектной организацией допускается вносить предложения по замене оборудования на более современное и производительное. Но в этом случае предусматривается доказывание (с предоставлением расчетов) целесообразности изменений проекта. Истцом вариант замены котлов не был подтвержден расчетами в гос. экспертизе, поэтому от экспертов поступил отказ в применении предложенной схемы оборудования. Вышеуказанными письмами предоставлялась информация о характеристиках предлагаемых котлов и обсуждение такого варианта проектирования. Согласованных с генеральным заказчиком измененных технических заданий истцу не направлялось, дополнительные соглашения об изменении предмета договора и увеличения цены договора не подписывались. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца в материалы дела представлены письменные объяснения, указав, что замечания ответчика относятся к переработанному истцом проекту, но не к первоначально выполненному. Истец полагает, что ответчик, фактически получивший два проекта( на 10 МВт и на 14,7 МВт) не произвел оплату за весь выполненный объем работы. Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: для установления обстоятельств фактически выполненных дополнительных работ, их стоимости и порядка согласования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.09.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «КонцессКом», о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.11.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.08.2016г. между ООО Проектная фирма «Газ-Сервис» (подрядчик) и ООО «Силур» (заказчик) был заключен договор подряда № ПФГС-08/16 на выполнение проектных работ (далее- договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция источника тепловой энергии (котельная № 1 и № 5) в г. Лангепасе» в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ определено с момента подписания договора. Продолжительность работ составляет 60 календарных дней (п. 3.2 договор).

Стоимость работ по договору была согласована в размере 2 000 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.3.1 договора, ответчик был обязан предоставить истцу все необходимые документы (исходные данные) для выполнения проектных работ, в том числе, исходные данные по используемым в проекте водогрейным котлам и их мощности.

Пунктами 10.2, 10.3 договора определено, что представителем ответчика, уполномоченным на ведение переговоров, является ФИО4. Обмен информацией по исполнению договора, передача промежуточной информации, получение необходимых согласований производится путем направления корреспонденции нарочно под отметку о вручении, а также посредством электронной почты (gip@silur.ru – электронная почта ответчика).

19 сентября 2016г. истцу от ответчика поступила исходная информация о подготовке проектной документации с применением в проекте котлов фирмы «Термотехник» ТТ 100, мощностью 10 000 кВт. (10 МВт).

Работы были выполнены истцом в полном объеме, переданы ответчику, что подтверждается актом № 6 от 28.12.2016г., согласно которому проектная

документация выполнена истцом полностью и в срок, Ответчик претензий к истцу не имеет, стоимость выполненных работ - 2 000 000 руб. 00 коп. Выполненные работы были оплачены ответчиком по платежному поручению № 2411 от 26.08.2016г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 318 от 26.01.2017г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 618 от 14.02.2017г. на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 800 000 руб. должна была быть оплачена ответчиком после прохождения проекта государственной экспертизы (приложения № 1 к договору).

Как указывает истец, в марте 2017г. от заказчика поступило требование (письмо исх. № 01-23/873) переработать проектную документацию, поскольку непосредственный исполнитель проекта (ООО «КонцессКомм») принял решение использовать на объекте котлы фирмы «Bosch», модель UNIMAT UT- L, мощностью по 14 700 кВт. (14,7 МВт), что несет за собой значительную переработку проектной документации.

При этом дополнительные работы подрядчика по переработке проектной документации в связи с изменением исходных данных, стоимостью 500 000 руб., ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с абз. 6 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и

понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.06.2017 г. от экспертной организации «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве поступило письмо исх. № 1342, в котором указано, что в предоставленной проектной документации по объекту: «Реконструкция источника тепловой энергии (котельная № 1 и № 5) в г. Лангепасе» выявлен ряд замечаний и необходимо представить откорректированную проектную документацию.

В этот же день ответчик уведомил истца о выявленных недостатках, путем направления письма исх. № ПО-376 от 22.06.2017 г., однако в ответном письме б/н от 23.06.2017 г. истец отказался откорректировать проектную документацию, мотивируя это тем, что ответчиком давались указания об изменении оборудования (письма-задания от 19.09.2016, от 22.09.2016, от 12.12.2016, от 13.12.2016, от 23.12.2016) и предложил за дополнительную плату путем подписания дополнительного соглашения устранить замечания в проектной документации.

Ответчик поясняет, что 28.06.2017 г. дополнительно пояснил свою позицию, направив в адрес истца разъяснения, изложенные в письме исх. № ПО- 378, заключающуюся в том, что письма, направленные 19.09.2016 г., 22.09.2016г., 12.12.2016 г., 13.12.2016 г., 23.12.2016 г. имеют информационный характер и не содержат указаний к изменению объемов работ. Данные действия проводились в связи с тем, что в целях улучшения показателей производительности проектируемого объекта и уменьшения стоимости, проектной организацией допускается вносить предложения по замене оборудования на более современное и производительное.

В ответном письме (вх. № ПО-163 от 03.07.2017г.) истец указывает, что увеличение объема работ произошло по инициативе заказчика на основании указанных выше писем-заданий. Истцом представлен проект дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2017г.

В качестве согласования выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлена электронная переписка, из содержания которой не следует о намерении сторон согласовать выполнение дополнительных работ.

Возражая относительно довода ответчика о том, что работы по переработке проектной документации являются работами по устранению недостатков, истец поясняет, что в марте 2017г. от ответчика поступило требование переработать проектную документацию, поскольку ООО «КонцессКомм» приняло решение использовать на объекте не ранее согласованные котлы фирмы «Термотехник» ТТ 100 мощностью 10 000 кВт. (10МВт), а котлы фирмы «Bosch», модель UNIMAT UT-L, мощностью по 14 700 кВт. (14 МВт). Замечания к проектной документации, на которые ссылается ответчик, по мнению истца, относятся к переработанному истцом проекту, но не первоначально выполненному.

Между тем, данные доводы судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования, а также фактического выполнения дополнительных работ.

Из электронной переписки за период с 08.08.2016 по 13.12.2016г., представленной истцом в обоснование согласования выполнения дополнительных работ, не следует, что сторонами согласовано использовать на объекте котлы фирмы «Bosch», модель UNIMAT UT-L, мощностью по 14 700 кВт. (14 МВт).

Ссылка истца на протокол осмотра доказательств (на страницу 32 протокола осмотра доказательств от 30.06.2019г.) также не свидетельтвует о согласованности между сторонами выполнения дополнительных работ.

В материалы дела представлено письмо исх. № 0-23/873 от 02.03.2017г., в котором указано, что ООО «КонцессКом» согласовывает применение трех котлов фирмы «Bosch», модель UNIMAT UT-L, мощностью по 14 700 кВт.

Данное письмо адресовано ответчику третьим лицом, когда как между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о замене котлов, как и любая переписка, свидетельствующая о поручениях ответчика истцу по замене оборудования.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение проектных работ с недостатками, о которых истец был извещен. Замечания были устранены, что подтверждается накладными от 03.07.2017г., от 20.09.2017г.

Между тем, доказательств необходимости, согласования и фактического выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение не подписано.

Более того, материалам дела подтверждается, что проектная документация с применением в проекте котлов фирмы «Термотехник» ТТ 100, мощностью 10 000 кВт. направлена на государственную экспертизу.

Доказательств того, что проектная документация прошла государственную экспертизу с применением иных котлов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина