Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-65114/2024

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65114/24
08 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Доширак Рус» (ООО «Доширак Рус»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк Групп»  (ООО «Юнитэк Групп»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.09.2024г. № 15, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.08.2023г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доширак Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ««Юнитэк Групп» о взыскании задолженности по договору транспортной (железнодорожной) экспедиции от 01.02.2012 № 01-ЭК в размере 25 566 714 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,  01.02.2012г. между ООО «Доширак Рус» (Заказчик) и ООО «Юнитэк Групп» (Экспедитор) был заключён Договор оказании транспортной (железнодорожной) экспедиции № 01-ЭК (далее - Договор), согласно которому Экспедитор по поручению Заказчика обязуется за вознаграждение организовать железнодорожные перевозки грузов Заказчика на условиях предоплаты.

Согласно п. 2.1  Договора Ответчик оказывает услуги по организации перевозок грузов Истца, а Истец оплачивает оказанные услуги в объеме и порядке предусмотренном договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена 100% предварительная оплата Истцом услуг Ответчика.

Истец в соответствии с Договором экспедирования произвел предварительную  оплату услуг на расчётный счёт Экспедитора на общую сумму 25 625 714 руб. 75 коп.

Однако, по состоянию на 31.12.2023 г. Ответчиком в нарушение условий Договора услуги не оказаны., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, Платежными документами, Универсальными передаточными документами.

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.04.2024г. с требованием утвердить Акт сверки взаиморасчётов и произвести возврат денежных средств, в соответствии с условиями Договора, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.4 Закона №87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с 5.2 Договора транспортной (железнодорожной) экспедиции от 01.02.2012 № 01-ЭК предусмотрена 100% предварительная оплата Заказчиком услуг Экспедитора.

В соответствии с Договором экспедирования Истец в период времени с 01.09.2023 по 31.12.2023 производил предварительную оплату услуг на расчётный счёт Экспедитора на общую сумму 25 566 714 руб. 75 коп. Данные сведения подтверждаются первичной документацией (платёжными поручениями) в материалах дела, которые Ответчиком не оспариваются.

Согласно абзацу 2 п. 5.7 Договора при превышении сумм, уплаченных Заказчиком Экспедитору, над стоимостью услуг, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг Экспедитора, либо при наличии письменного требования Заказчика, возвращаются в течении 5 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с Договором Стороны ежемесячно подписывают акт сверки взаиморасчетов, которым подтверждают сумму взаиморасчетов и остаток задолженности между ними за определенный период.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2023г. подписанный сторонами и подтверждающий сумму излишне уплаченных авансовых платежей в размере 31 588 714 руб. 30 коп., который Ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем до 31.12.2023г. Ответчиком были представлены закрывающие документы за оказанные услуги на сумму 6 555 455 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2023г., сумма задолженности Ответчика составила 25 566 714 руб. 75 коп.

Доказательств оказания услуг Истцу на сумму 25 566 714 руб. 75 коп., Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о понесенных убытках  перед третьими лицами по вине Истца в связи с простоем подвижного состава при погрузке и выгрузке вагонов (отзыв Ответчика от 20.09.2024 г). При этом доказательств, подтверждающих указанный довод Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, Ответчиком заявлялось о возможном формировании задолженности за более ранний период до 2020 года. Данный довод Ответчика судом рассмотрен и отклонен так как противоречит условиям договора, поскольку согласно абзацу 2 п. 5.7 Договора «При превышении сумм, уплаченных Заказчиком Экспедитору, над стоимостью услуг, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг Экспедитора». Следовательно, формирование задолженности за более ранний период по условиями договора не возможно.

Таким образом, доказательств подтверждающих выполнение Ответчиком условий договора и оказания им услуг на сумму излишне уплаченного аванса в размере 25 566 714 руб. 75 коп. в материалы дела не представлено.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 150 834 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 295 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Юнитэк Групп» в пользу ООО «Доширак Рус» задолженность в размере 25 566 714 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 834 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Доширак Рус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 295 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 08.07.2024г. № 10106.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                       И.Г. Демина