Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-63490/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63490/20-19-456
18 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ ГРУП" (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 049 950 руб. 82 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании 1 049 950 руб. 82 коп., составляющих в том числе 1 046 706 руб. 03 коп. задолженности, 3 224 руб. 79 коп. неустойки, также заявлено требование о взыскании 95 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика сумму задолженности не оспорил. В части требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Представил отзыв, заявил об уменьшении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, 11.09.2020г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представ-ленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ ГРУП" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" заключен договор подряда от 18.07.2019г. №ДБ/ТРЦ-001 на выполнение выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно которому истец поставляет и осуществляет монтаж 21 столешницы на объекте ответчика, расположенного по адресу: ТРЦ, Аминьевское шоссе, вл. 15 на общую сумму 3 514 355 руб. 40 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.2019г., справкой о стоимости работ КС-3 и актом сдачи-приемки работ по договору.

В соответствии с п. 4.2.3 договора подряда расчет за выполненные работы осуществляется в течение 60 дней с момента подписания актов.

Согласно п. 4.2.2 договора подряда ответчик имеет право произвести гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ до истечения гарантийного срока, который составляет 24 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком работы оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом гарантийного удержания составила 1 046 706 руб. 03 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 06.03.2020г. с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата в полном объеме не произведена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 046 706 руб. 03 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 224 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 18.4 договора.

Согласно п. 18.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по вине заказчика, последний по требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 95 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленным договором от 01.03.2020г. № ЮР-01032020, платежным поручением от 26.03.2020 г. № 119 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. Разумными следует признать понесенные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ ГРУП" 1.046 706 руб. 03 коп. задолженности, 3 224 руб. 79 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Подгорная