Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-82177/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 февраля 2020 годаДело № А56-82177/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020. Полный текст решения изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.М. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему Ёлгиной Анне Владимировне о взыскании убытков;

при третьих лицах:

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» (далее — ООО «НК «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Ёлгиной Анне Владимировне о взыскании 1 394 113 руб. 85 коп. убытков, причиненных в период пребывания ответчика в должности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» (далее — ООО «Трансстройматериалы», ИНН <***>).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле определением от 08.11.2019 привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В отзыве, представленном в суд в электронном виде 31.01.2019, Ёлгина А.В. просила в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением от 18.11.2016 по делу № А5666039/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Транссстройматериалы» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Ёлгину Анну Владимировну.

Определением от 02.03.2017 по тому же делу арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансстройматериалы» требование ООО «Нерудная компания «Магистраль», состоящее из 1 382 600 руб. основного долга и 11 513 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2018 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Транссстройматериалы».

Ссылаясь на совершение Ёлгиной А.В. неправомерных действий в период нахождения в должности конкурсного управляющего ООО «Трансстройматериалы», ООО «Нерудная компания «Магистраль» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину.

Арбитражный суд не находит оснований полагать, что Ёлгиной А.В. были совершены какие-либо противоправные действия.

В обоснование своего заявления ООО «НК «Магистраль» сослалось на то, что 27.11.2017 собранием кредиторов было принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, что, по мнению ООО «НК «Магистраль», не допускается в силу наличия у должника непогашенных требований по текущим платежам.

Между тем принятие такого решения могло нарушить права кредиторов по текущим платежам, но не ООО «НК «Магистраль» (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Кроме того, указанный довод ООО «НК «Магистраль» заявлялся при оспаривании им решения собрания кредиторов ООО «Трансстройматериалы»; определением от 21.02.2018 по делу № А56-66039/2016/собр.1 в удовлетворении заявления отказано.

Несогласие ООО «НК «Магистраль» с принятым собранием кредиторов решением о порядке распределения имущества должника не свидетельствует о причинении ему убытков арбитражным управляющим ФИО2

Не могло привести к причинению убытков на всю сумму требований ООО «НК «Магистраль» к ООО «Трансстройматериалы» и размещение сообщения о собрании кредиторов ООО «Трансстройматериалы» менее чем за 14 дней до даты его проведения.

В обоснование своего иска ООО «НК «Магистраль» также указало, что не получило уведомление ФИО2 о возможности оставления имущества должника за собой в качестве отступного.

Между тем указанное предложение было опубликовано ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 29.11.2017 № 2264609), носящем общедоступный характер. ООО «НК «Магистраль» не пояснило, по какой причине не обратилось к конкурсному управляющему с целью оформить документы, подтверждающие пропорциональный переход ему прав (требований) к дебиторам ООО «Трансстройматериалы» после ознакомления с данным сообщением.

Суд отклоняет довод истца о непринятии Ёлгиной А.В. мер по оспариванию сделок должника, поскольку ООО «НК «Магистраль» не привело каких-либо доказательств (в том числе prima facie) тому, что должником совершались сделки, подлежавшие оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения ООО «НК «Магистраль» убытков действиями ФИО2

Доводы, аналогичные доводам искового заявления, заявлялись ООО «НК «Магистраль» при подаче жалоб на действия ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Трансстройматериалы»; определением от 01.03.2018 по делу № А56-66034/2016/ж.1 в удовлетворении жалоб отказано.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяИ.М. Шевченко