Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А51-10598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4981/2018
25 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

без явки участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018

по делу № А51-10598/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.. в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1052504404380, ИНН 2540111333, место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 183, далее – ООО «УК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1122540005862, ИНН 2540183306, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 44, далее - Учреждение) о взыскании 568 038,91 руб. основного долга за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах №№ 3, 3А (далее – МКД) по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 03.07.2014 по 31.11.2016; начисленных пеней в размере 272 504,4 руб. на сумму основного долга.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнялся по периоду взыскания основного долга, по мерам ответственности, подлежащих применению к ответчику, по окончательной сумме исковых требований.

Решением суда от 31.01.2018 уточненные исковые требования признаны судом правомерными, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в заявленном размере (588 053,18 руб.) и проценты, сумма которых была снижена до 50 417,82 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда изменено в части взыскания суммы процентов; апелляционный суд присудил ко взысканию 115 601,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неприменимость в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

На принятые судебные акты в суд округа поступили кассационные жалобы истца и ответчика.

Учреждение в своей кассационной жалобе настаивает на отмене в полном объеме решения и апелляционного постановления и прекращении производства по делу. По мнению заявителя, судами не учтено, что истец в течение искового периода не предъявлял требований к Учреждению и не выставлял счетов на оплату, не учитывал долю ответчика в общем имуществе МКД, не заключил с ответчиком договор управления МКД, не предоставлял достоверную информацию об оказанных услугах. Кроме того, суды безосновательно, по выводу ответчика, не учли, что Учреждение самостоятельно содержало общедомовое имущество МКД и несло соответствующие расходы без участия истца. Также заявитель полагает неправомерным взыскание с него процентов, поскольку в исковой период ответчик не удерживал чужих денежных средств и до получения досудебной претензии истца не знал о его притязаниях.

ООО «УК Ленинского района» в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и апелляционное постановление изменить, взыскав с ответчика сумму пени в размере 244 316,55 руб. (требование, которое судами не было рассмотрено, несмотря на уточнение истца), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга с указанием данной формулировки в резолютивной части судебного акта (суды в нарушение требований части 3 статьи 395 ГК РФ суды в резолютивных частях судебных актов не указали на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 03.07.2014 и с 01.08.2014 по 31.12.2016 ООО «УК Ленинского района» осуществляло управление МКД № 3 и № 3А, соответственно, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

В цокольном и на первом этаже МКД № 3-А по ул. Махалина в г. Владивостоке располагается нежилое помещение общей площадью 640,6 кв. м, а в цокольном и на первом этаже дома № 3 по ул. Махалина располагается нежилое помещение общей площадью 517,3 кв. м, которые в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находятся в оперативном управления УМВД РФ по г. Владивостоку.

При этом договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в вышеуказанных МКД между УМВД РФ по г. Владивостоку и ООО «УК Ленинского района» не заключался.

Настаивая на том, что собственник помещения не принимает участия в расходах на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД № 3 и № 3-А по ул. Махалина, ООО «УК Ленинского района» обратилось в суд с настоящим иском к Учреждению как лицу, ответственному за содержание спорных помещений, предварительно направив в его адрес досудебные претензии.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу вышеназванных норм права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и имеющиеся доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды признали установленными факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД № 3 и № 3А в спорный период, а также факт неоплаты собственником нежилых помещений в этих МКД (в данном случае Учреждением, как лицом, ответственным за содержание находящихся в оперативном управлении УМВД РФ по г. Владивостока помещений) оказанных истцом услуг.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды пришли к единому выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга, что в полной мере соответствует нормам гражданского (статьи 210, 249, 296, 298 ГК РФ) и жилищного (статья 153, 158 ЖК РФ) законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При этом суды мотивированно отклонили возражения ответчика относительно самостоятельного несения им расходов на содержание общего имущества, на отсутствие письменных договоров с ООО «УК Ленинского района», поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках отношений с управляющей организацией по оплате ее работ и услуг в соответствии с установленным (неоспороенным) для всех собственников единым тарифом.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, опровергающие такие выводы судов, суд округа признает несостоятельными, как основанные на неправильном применении и понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку исполнение предусмотренной статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ обязанности собственником имущества не ставится в зависимость от получения платежных документов, ссылка Учреждения на их неполучение также признается необоснованной.

Далее, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества спорных МКД, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, основываясь на правилах статьи 333 ГК РФ, счел предъявленный размер процентов явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, снизив его до 50 427,82 руб.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, указав на неприменимость положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. На этом основании апелляционный суд изменил решение суда, взыскав с ответчика 115 601,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проверяя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно нерассмотрения судом первой инстанции его требования о взыскании пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, апелляционный суд признал, что в первоначально поданном в суд первой инстанции исковом заявлении помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты работ и услуг. По выводам апелляционного суда, в дальнейшем сумма пени была уточнена истцом (244 316,55 руб.), а в своих возражениях по отзыву ответчика от 09.11.2017 истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 115 601,47 руб. Все заявленные истцом требования, как указал апелляционный суд, подлежали разрешению по существу в соответствии с применимыми нормами права.

Между тем, основываясь на правилах статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, апелляционный суд констатировал, что для защиты своих прав истец избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который в данном случае не повлек увеличения размера ответственности управляющей компании в сравнении с суммой пени, начисляемой по части 14 статьи 155 ЖК РФ. Поэтому апелляционный суд счел обоснованным взыскание в рассматриваемом случае процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражными судами с учетом различных способов такой защиты, избираемых заинтересованными лицами самостоятельно.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых судом производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заинтересованные лица в силу статей 9, 12 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, соблюдая установленные статьей 10 ГК РФ пределы.

Таким образом, избрание способа защиты - это прерогатива истца.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец наряду со взысканием основного долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение установленной законом платы в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в отношении мер ответственности, применимых к ответчику. Так, в возражениях на отзыв ответчика на иск от 09.11.2017 истец просил в случае невозможности удовлетворения судом требования о взыскании пеней в заявленном размере, присудить ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако от взыскания пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ истец в установленном процессуальным законом порядке не отказывался, о чем свидетельствуют как уточнения исковых требований, так и возражения на отзыв ответчика на иск от 09.11.2017. Более того, исходя из дополнительных возражений на отзыв ответчика на иск, датированных 12.12.2017 (т.4, л.д.136-138), истец настаивал на взыскании пени, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Наряду с этим, согласно протоколам судебных заседаний от 09.11.2017, от 12.12.2017 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительные возражения на отзыв ответчика, и просил взыскать, в том числе 244 316,55 руб. пени.

Согласно протоколу судебного заседания 17, 24 января 2018 года, а также решению суда от 31.01.2018 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

При этом, как усматривается из материалов дела, после отложения судебного разбирательства на 17.01.2018, а также объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 24.01.2018 истец в судебное заседание не являлся, каких-либо уточнений не заявлял.

Тем не менее, уточнения приняты судом к рассмотрению; установив факт несвоевременной оплаты долга за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции привлек ответчика к ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ; апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции в этом вопросе.

Вопреки правилам статьи 170 АПК РФ решение суда не содержит мотивов отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; должной оценки доводы ООО «УК Ленинского района» о наличии правовых оснований для взыскания пени со стороны суда не получили, притом, что отказа от такого требования из материалов дела не усматривается; вопрос о преследуемом истцом материально-правовом интересе и его фактической цели по обращению с рассматриваемым заявлением судом на обсуждение сторон не выносился.

Данные недостатки в нарушение статьи 271 АПК РФ не устранены апелляционным судом, констатировавшим, что привлечение ответчика к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов признано судом первой инстанции надлежащим способом защиты.

При такой ситуации самостоятельное применение судами в данном случае исключительно норм об ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, переданное на разрешение арбитражного суда требование о взыскании пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ осталось не разрешенным судами, результат рассмотрения этой части требования в обжалуемых судебных актах не отражен, что привело к неправомерному отказу истцу в судебной защите.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному требованию, не определены нормы права, подлежащие применению при его разрешении и, соответственно, не была достигнута цель обращения ООО «УК Ленинского района» в суд (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда и постановление апелляционного суда, который не учел допущенных судом первой инстанции нарушений, нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить преследуемый истцом материально-правовой интерес и вид ответственности, за взысканием которой обратился истец в связи с несвоевременной оплатой ответчиком взносов на содержание общего имущества МКД, с учетом положенных в основание требования обстоятельств и преследуемого заявителем интереса определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А51-10598/2017 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 588 053,18 руб. основного долга оставить без изменения.

В остальном решение от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09,2018 по делу № А51-10598/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1052504404380, ИНН 2540111333, место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 183) 3000 руб. из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.11.2018 № 2786.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов