Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А19-12833/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

   ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-12833/2025
г. Иркутск
4 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Адрес: 665390, <...>/А)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дундайская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 6693173, <...>

о взыскании 749 016 рублей,        

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дундайская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) о взыскании платы за потребленную тепловую энергию в сумме 749 016 руб., в том числе за январь 2025 – 40 629 руб., за февраль 2025 – 385 865 руб., за март 2025 – 322 522 руб.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчик не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам;  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «МБА-Теплоснаб» (далее – Теплоснабжающая организация, истец) и МБОУ «Дундайская СОШ» (далее – потребитель, ответчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 225/2025 на период с 01.01.2025 по 28.02.2025

По условиям данного контракта Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  до точки (точек) поставки в количестве, установленном контрактом, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. контрактов).

Согласно условиям пункта 1.2 контракта поставка тепловой энергии осуществляется по адресу: <...>.

Кроме того, Теплоснабжающей организацией был подготовлен и направлен в адрес ответчика муниципальный контракт теплоснабжения № 225/03/2025 сроком действия с 01.03.2025 по 15.05.2025 (п.8.1 муниципального контракта № 225/03/2025). Муниципальный контракт № 225/03/2025 был направлен ответчику с использованием электронного документооборота (ЭДО), что подтверждается протоколом передачи. Со стороны потребителя муниципальный контракт до сих пор не подписан. Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическая поставка истцом тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного контракта № 225/03/2025 на теплоснабжение (март 2025 года) квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 5.1 контракта плата за принятую Потребителем тепловую энергию в истекшем месяце производится по платежным документам Теплоснабжающей организации на основании согласованной сторонами цены на тепловую энергию в соответствии с пунктом 5.5. Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.5 контрактов).

За поставленную ответчику в период с января по март 2025 года тепловую энергию истец выставил ответчику универсальные передаточные документы: от 31.01.2025 № 13 на сумму 249 061 руб. 92 коп., от 28.02.2025 № 76 на сумму 385 864 руб. 94 коп., от 31.03.2025 № 130 на сумму 322 522 руб. 07 коп. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Истец в поступивших в материалы дела пояснениях указал на то, что в соответствии с п.21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее-Правила организации теплоснабжения), договорный объем тепловой энергии является одним из существенных условий договора теплоснабжения.

Поскольку приборы учета у потребителя отсутствуют, коммерческий учет тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее-Методика).

Приложением № 1 к муниципальному контракту № 225/2025 (срок действия с 01.01.2025 по 28.02.2025), подписанным обеими сторонами, и приложением № 1 к муниципальному контракту № 225/03/2025 (срок действия с 01.03.2025 по 15.05.2025), от подписания которого потребитель отказался, определен договорный объем тепловой энергии по месяцам, и составил в январе - 106,108 Гкал, в феврале - 89,627 Гкал, в марте -74,914 Гкал.

Цена на тепловую энергию согласована сторонами в размере 4100,22руб./Гкал (п.5.2 муниципальных контрактов) + НДС 5%.

В рассматриваемом случае цены на тепловую энергию, поставляемую ООО «МБА-Теплоснаб» ответчику не подлежат государственному регулированию, поскольку его теплопотребляющие установки и тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей (п.3 ч.2.1 ст.8 Федерального закона «Отеплоснабжении»).

В январе 2025года в отношении потребителя было введено частичное ограничение режима потребления путем снижения температуры. Поскольку за январь 2025 года объем теплопотребления снизился, количество тепловой энергии было определено в соответствии с данными о фактическом расходе топлива в соответствии с п.23 Методики, и составило 57,851Гкал (вместо договорного объема, составляющего изначально106,108Гкал).

С учетом объемов теплопотребления и цены на тепловую энергию стоимость потребления тепловой энергии за спорный период составила:

- январь - 57,851 х 4100,22 руб./Гкал + 5% НДС = 249061,91 руб.:

- февраль - 89,627 Гкал х 4100,22 руб./Гкал + 5% НДС = 385864,93 руб.;

- март - 74,914 Гкал х 4100,22 руб./Гкал + 5% НДС = 322522,07 руб.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.  

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из доводов истца следует, что полученная ответчиком тепловая энергия в период с января по март 2025 года не полностью  оплачена, в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 749 016 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Следовательно, исковое требование ООО «МБА-Теплоснаб» о взыскании с МБОУ «Дундайская СОШ» основного долга в сумме 749 016 руб. 00 коп. за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 42 451 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 046 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дундайская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБА-Теплоснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 749 016 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 451 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МБА-Теплоснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 046 руб., перечисленную платежным поручением № 399 от 07.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева