Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-240248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240248/23-12-1957
г. Москва
05 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ЭВЕРЕСТСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ИГРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №3-08 от 01.08.2022 г. в размере 2.019.668 рублей, неустойки в размере 56.172 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.344 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «ИГРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ЭВЕРЕСТСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127.455 рублей

3-е лица: 1) ООО «ДНС Ритейл», 2) ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРКОМ"

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВЕРЕСТСТРОЙГРУПП» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИГРИН» (далее - ответчик) задолженности по договору №3-08 от 01.08.2022 г. в размере 2.019.668 рублей, неустойки в размере 56.172 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.344 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 127.455 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. От третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2022 № 3-08 истцом выполнялись строительно-монтажные работы в рамках строительства объекта стоимостью 8 872 545 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.09.2022 года.

23.09.2022 года к вышеуказанному договору было подписано дополнительное соглашение № 1, которым объем работ на объекте был увеличен, стоимость дополнительных работ установлена в размере 2.147.123 рублей, срок выполнения – до 25.10.2022 года.

Работы в рамках дополнительного соглашения были выполнены, в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ и сопутствующая документация, однако ответчик акт подписанным не возвратил, мотивированный отказ от приемки не заявил, оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, с учетом перечисления авансового платежа в сумме 9.000.000 рублей, образовалась задолженность в сумме 2 019 668 рублей.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании п. 23.1 договора начислил неустойку в сумме 56.172 рублей за период с 27.10.2022 по 20.07.2023 года.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 112.344 рублей.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и во встречном иске, судом отклоняются, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ.

Ответчик настаивал на том, что работы по дополнительному соглашению от 23.09.2022 № 1 истцом не выполнялись. Работы на объекте выполнялись третьим лицом ООО «Компания Интерком» по договору от 04.08.2022 № 04-08 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 1.

Между тем указанный довод опровергается представленной в материалы дела перепиской.

Со стороны ООО «ИГРИН» в адрес ООО «ЭВЕРЕСТСТРОЙГРУГШ» было направлено два письма:

- Письмо исх. №12-003 от 09.12.2022 года, в котором ООО «ИГРИН» указывало, что ООО «ЭВЕРЕСТСТРОЙГРУПП» выполняет работы но монтажу систем СКС и видеонаблюдения в соответствии с проектом №2-1-1-РД-СС па площадке корпуса №3 (Блок №1;2) индустриального парка Холмогоры;

В предмет Дополнительного соглашения №1 от 23 сентября 2022 года входили такие работы как монтаж камер видеонаблюдении Блок 1,2 и т.д.

- Письмо исх. №12-005 от 14.12.2022 года, в котором ООО «ИГРИН» указывает, что ООО «ЭВЕРЕСТСТРОЙГРУПП» выполняет работы по монтажу систем СКС и видеонаблюдения в соответствии с проектом №2-1-1-РД-СС па площадке корпуса №3 (Блок№1;2) индустриального парка Холмогоры.

В ответ на указанное письмо от истца был предоставлен ответ исх. №ЭВ/19-1 от 19.12.2022 года о необходимости предоставления проектной документации.

Исходящим письмом от 13.03.2023 года ООО «ЭВЕРЕСТСТРОЙГРУПП» повторно направляло ООО «ИГРИН» исполнительную и закрывающую документацию в соответствии с п. 9.5 и 18.1 Договора па выполнение строительно-монтажных работ №3-08 от 01.08.2022 года и Дополнительного соглашения №1 от 23.09.2022 года, а именно:

- Кабельный журнал;

- Кабельный журнал в электронном виде;

- Акты о приемке выполненных работ;

- Акт о стоимости выполненных работ;

- Счет фактура №70; и т.д.

Факт направления указанного письма и повторной передачи изложенной в нем документации подтверждается соответствующей описью почтовых вложений.

Как было указано рапсе, ООО «ЭВЕРЕСТСТРОЙГРУПП» выполняло для ООО «ИГРИН» работы по:

- Договору № 3-08 па выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Индустриального парка «Холмогоры», 2-ая очередь строительства, Корпус № 3, блоки №1,2 но адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Талицы г. (Договор) от 01 августа 2022 года;

- Дополнительному соглашению №1 от 23 сентября 2022 года.

Работы по Договору № 3-08 от 01 августа 2022 года были выполнены ООО «ЭВЕРЕСТСТРОЙГРУПП» 19.09.2022 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ, подписанный указанной датой истцом и ответчиком.

Следовательно, исходящие от ООО «ИГРИН» письма №12-003 от 09.12.2022 года и №12-005 от 14.12.2022 года и последующая переписка между сторонами, имели отношение к работам, которые выполнялись по дополнительному соглашению, и которые не могли быть выполнены третьим лицом.

При этом из материалов, представленных ответчиком, следует, что согласно акту приема-передачи от 10.11.2022 года ответчик сдал заказчику работы, в числе которых были выполненные по дополнительному соглашению, заключенному с истцом, в то время как работы, выполняемые ООО «Компания Интерком» были сданы по акту от 22.11.2022 года.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, согласно которым были оплачены работы ООО «Компания Интерком» не содержат ссылок на дополнительное соглашение от 25.10.2022 № 1.

Необходимо также отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялись какие-либо претензии или требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.08.2022 № 3-08 и дополнительному соглашению к нему, материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчиком каким-либо способом выразил мотивированный отказ относительно выполненных работ.

В соответствии со п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве в части указаний на неподтвержденность выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Расчет неустойки произведен истцом на условиях договора, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях договора и ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и процентов, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик не приступил в установленные сроки к выполнению работ по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.08.2022 № 3-08, в связи с чем с учетом перечисленных в рамках договора в целом денежных средств в сумме 9.000.000 рублей, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 127.455 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам выполнения работ по договору стоимостью, превышающую перечисленный аванс.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не установлена факта существенного нарушения условий договора ответчиком по встречному иску. Истец по встречному иску со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску.

Судом отклоняется требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора истцом не представлено. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску ни мотивированного отказа от приемки работ, ни сведений о наличии дефектов или недостатков в работах, а также уведомления об отказе от договора и дополнительного соглашения в одностороннем порядке в связи с нарушением, допущенным подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика по встречному иску на условиях договора, который является действующим, при отсутствии каких-либо доказательств грубого нарушения со стороны подрядчика, которое могло бы повлечь расторжение такого договора, в связи с чем вменяемая сумма не может быть квалифицирована как неосновательного обогащение.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске, в то время как встречный иск не может быть удовлетворен.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности согласно Договору №3-08 от 01.08.2022 г. в размере 2.019.668 (два миллиона девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб., неустойку в размере 56.172 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 112.344 (сто двенадцать тысяч триста сорок четыре) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.941 (тридцать три тысячи девятьсот сорок один) руб.

В удовлетворении встречного требования ООО «ИГРИН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов