Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А65-19714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19714/2019


Дата принятия решения – 18 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КМЭЗ-Элеватор Абдулино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергоналадка" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса, перечисленной ранее по договору подряда №50/16 от 22.09.2016г, а размере 395 616 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.07.2019г., представитель, ФИО3, по доверенности от 13.11.2019г.,

от ответчика – руководитель, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЭЗ-Элеватор Абдулино" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергоналадка" (далее – «ответчик») о взыскании 395 616 руб. неотработанного аванса по договору подряда №50/16 от 22.09.2016г.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, дали устные пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что сумма неотработанного аванса израсходована на приобретение материалов для строительства, материалы переданы истцу, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №50/16 на выполнение работ по монтажу наружного газопровода зерносушильного комплекса на ООО «КМЭЗ – Элеватор Абдулино», расположенного по адресу: <...>. (л.д. 9 - 15).

Сроки выполнения работ: начало работ 22.09.2016г., завершение – 12.10.2016г. (п.1.2).

Стоимость работ по договору составляет 565 165 руб. 71 коп.(п. 2.1).

Пунктом 9.5 договора предусмотрена подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 395 616 руб. (п/п № 147 от 26.09.2016г, л.д. 19).

Как следует из правовой позиции истца, ответчик свои обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем досудебной претензией № 206/19-ю от 03.06.2019г. (л.д. 16-17) истец, со ссылкой на ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 395 616 руб. и оплатить неустойку.

Почтовое отправление с указанным вложением было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 17.06.2019г. (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчик работы не выполнил, в добровольном порядке неотработанный аванс не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства выполнения работ или возврата аванса не представил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и доказательства истца не оспорил.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Судом установлено, что претензия с уведомлением о расторжении договора направлены по юридическому адресу ответчика и получено им 17.06.2019г., в связи с чем, с учетом положений ст. 715 ГК РФ, договор между сторонами считается расторгнутым 17.06.2019г.

Таким образом, в связи с расторжением договора суду необходимо установить сальдо встречных предоставлений по договору.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, объект строительства расположен на закрытой, охраняемой территории истца, в котором организован контрольно-пропускной режим. С учетом указанного обстоятельства суд предложил сторонам произвести осмотр объекта строительства и составить акт совестного осмотра объекта. Представители сторон 10 октября 2019г. совместно осмотрели объект строительства и составили соответствующий акт осмотра.

Указанным актом зафиксировано, что работы по договору ответчиком не выполнены. Акт осмотра подписан представителем ответчика с возражениями. В своих возражениях представитель ответчика указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору им были поставлены на объект материалы, однако истец не допустил представителя ответчика до места складирования указанных строительных материалов.

Возражая против предъявленного иска ответчик представил суду накладные (ф. М-15) №1 от 18.10.2016 и №2 от 21.10.2016, по которым ответчик поставил на объект строительства материалы для выполнения работ на объекте и передал указанные материалы главному инженеру истца ФИО5 Кроме этого, представитель ответчика представил суду фотографии материалов, поставленных на объект строительства. В судебном заседании 16.10.2019г. представитель ответчика указал место выгрузки материалов на территории истца на техническом плане территории.

Представитель истца не отрицал, что ФИО5 является работником (главным инженером) истца, вместе с тем считает, что ответчик вручил материалы неуполномоченному лицу, поскольку доверенность ФИО5 не выдавалась, условия договора подряда не предполагают поставки товара.

Договором подряда не урегулирован вопрос обеспечения материалами.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, поставка ответчиком материалов на объект строительства соответствует положениям ст. 704 ГК РФ.

В накладных на отпуск материалов №1 от 18.10.2016 и №2 от 21.10.2016 содержится ссылка на договор №50 от 22.09.2016. В отношении номера договора, на который имеется ссылка в накладной, ответчик пояснил, что при заключении договора стороны согласовали двойную нумерацию (50/16), другого договора №50 от 22.09.2016г. между сторонами нет. Представитель истца также подтвердил указанные пояснения ответчика.

Материалы, указанные в накладных №1 от 18.10.2016 и №2 от 21.10.2016, соответствуют условиям договора подряда №50/16 от 22.09.2016. В части несовпадения диаметра труб в накладных (90 мм.) и диаметра труб в локальной смете к договору (110 мм.), представитель ответчика пояснил, что диаметр поставленных истцу труб соответствовал проекту и выданному разрешению и был согласован с представителем истца.

Поскольку при осмотре, состоявшемся 10.10.2019г. истец не допустил ответчика до места складирования поставленных труб, а в связи с расторжением договора суд обязан установить разницу встречных предоставлений по договору, определением от 16.10.2019 суд повторно предложил сторонам совестно осмотреть объект строительства, сделать фотографии места складирования материалов, указанного ответчиком. Этим же определением суд предложил истцу представить приказ о приеме/увольнении главного инженера ФИО5, трудовой договор с ним, а также обеспечить явку указанного работника, представить книгу покупок за спорный период. Ответчику предложено представить доказательства передачи материалов уполномоченному лицу (доверенность на ФИО5), документы о приобретении материалов, поставленных на объект.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2019г. представители истца пояснили, что ФИО5 уволен в связи с выходом на пенсию 13 августа 2019г., в связи с чем не смогли обеспечить явку ФИО5 Представили запрошенные судом документы.

Представитель ответчика представил запрошенные судом документы, пояснил, что истец исполнил определение суда и допустил до места складирования материалов, ответчиком сделаны фотографии с указанного места. В судебном заседании с участием представителей сторон суд обозрел фотоматериалы на носителе ответчика (телефон). После перерыва в судебном заседании фотографии приобщены в материалы дела.

На вопрос суда представители истца пояснили, что зафиксированные на фотографиях материалы на балансе истца не стоят, ему не принадлежат, их происхождение истцу не известно.

Представители сторон сообщили суду, что ими представлены все имеющиеся доказательства; других доказательств не имеют.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 395 616 руб. Факт получения аванса по договору ответчиком не оспаривается. В связи с чем суд считает факт перечисления аванса доказанным.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчик, выполняя свои обязательства по договору подряда, по накладным на отпуск материалов №1 от 18.10.2016 и №2 от 21.10.2016, передал истцу на объекте строительства материалы.

О том, что указанные материалы переданы в рамках спорного договора подряда, свидетельствует ссылка на договор в самих накладных, а также соответствие наименования и количества материала условиям договора подряда. Кроме этого, в накладных не указывается стоимость переданного материала, что тоже, в свою очередь, может свидетельствовать о передаче материалов в рамках договора подряда, а не о разовой поставке товара.

Из содержания товарных накладных на отпуск материалов №1 от 18.10.2016 и №2 от 21.10.2016 следует, что товар от имени истца принял главный инженер ФИО5 Ответчик не представил суду доверенность или иной документ, из которого следовали бы полномочия указанного лица действовать от имени истца.

Вместе с тем истец не отрицает, что ФИО5 в спорный период работал главным инженеров истца. Подпись на спорных накладных имеет визуальные сходства с подписью ФИО5 в трудовом договоре, в приказе о приеме и увольнении сотрудника. Истец подпись ФИО5 на спорных накладных не оспорил, о фальсификации доказательства или ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что объект строительства расположен на закрытой, охраняемой территории истца, в котором организован контрольно-пропускной режим; в связи с чем для отгрузки материалов на территории истца требуется, чтобы у лица, принявшего материалы, были соответствующие полномочия для допуска ответчика на охраняемую территорию истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом обстоятельств принятия материалов, их отгрузки на территории истца, суд приходит к выводу, что полномочия главного инженера ФИО5 на получение материалов от имени истца явствовали из обстановки.

При рассмотрении спора суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства возврата материала или выплаты денежных средств. Такие доказательства не представлены.

Материал передан истцу более 3 лет назад. За весь указанный период, а так же после расторжения договора истец не предпринял мер по возврату материала, материал остался в распоряжении истца.

При изложенных обстоятельствах суд учитывает стоимость материала, переданного ответчиком истцу в рамках договора подряда, при расчете разницы встречного представления.

Доводы истца о том, что стоимость переданного материала не может учитываться при расчете размера неотработанного аванса по договору, отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Накладные на отпуск материалов №1 от 18.10.2016 и №2 от 21.10.2016 не содержат сведений о стоимости переданных материалов, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет стоимости переданного истцу материала исходя из стоимости их приобретения ответчиком от третьих лиц (УПД №836 от 14.10.2016, №828 от 13.10.2016, №875 от 21.10.2016, №1084 от 27.12.2016, №829 от 13.10.2016, №830 от 13.10.2016, №835 от 14.10.2016, №874 от 21.10.2016). По расчету суда, стоимость материалов, переданных ответчиком истцу по накладным №1 от 18.10.2016 и №2 от 21.10.2016, исходя из их стоимости приобретения ответчиком у третьих лиц по выше перечисленным УПД, составляет 236 535 руб. 82 коп.

Поскольку истец перечислил ответчику аванс в размере 395 616 руб., а ответчик передал истцу материал на общую сумму 236 535 руб. 82 коп., в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату 159 080 руб. 18 коп. неотработанного аванса (395 616 руб. - 236 535 руб. 82 коп. = 159 080 руб. 18 коп).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Теплоэнергоналадка" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КМЭЗ-Элеватор Абдулино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159 080 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 4 388 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин