Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А81-1484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1484/2018
г. Салехард
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразоватьльного учреждения «Школа № 2» (ИНН: 8906005154, ОГРН: 1028900766520) к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (ИНН: 6155074969, ОГРН: 1166196070083) о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора и расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное бюджетное общеобразоватьльное учреждение «Школа № 2» (далее - МБОУ «Школа № 2»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (далее – ООО «Спирит клин»; ответчик) о признании уведомления об одностороннем расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг от 25.10.2017 № 74/17-2 недействительным и расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг от 25.10.2017 № 74/17-2 в связи с существенным нарушением его условий.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайств направленных на дальнейшую подготовку дела не заявлено.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным документам.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что односторонний отказа от исполнения договора был заявлен в связи с экономической нестабильностью, увеличения инфляции и стал убыточным для исполнителя, исковые требования не признает, считая их несостоятельными и не правомерными, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол № 0190300004617000310 от 10.10.2017) между МБОУ «Школа № 2» и ООО «Спирит клин» был заключен гражданско-правовой договор № 74/17-2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать клининговые услуги по адресу: <...>.

Период оказания услуг: с 01.11.2017 по 31.12.2018 (пункт 1.4.).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора 3 670 379 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей 08 коп, НДС не облагается.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.1 договора. Цена договора включает в себя: все затраты исполнителя на оказание услуг, стоимость материальных ресурсов применяемых при оказании услуг (чистящих, моющих средств и т.д.), стоимость используемого рабочего инвентаря, оборудования и спецодежды, транспортные расходы, командировочные расходы, стоимость прочих затрат исполнителя, налогов и других обязательных платежей и сборов, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 2.2. и 2.3. договора).

В техническом задании (приложение №1 к договору) перечислены объем, порядок и время исполнения услуг, оказываемых исполнителем заказчику, а также требования к их качеству, технико-экономическим параметрам.

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора исполнитель к оказанию услуг не приступил.

Между тем, 31 октября 2017 года от исполнителя в адрес образовательной организации поступило уведомление от 30 октября 2017 года № 33 об одностороннем расторжении договора.

В ответном письме от 14 ноября 2017 года № 1180 на уведомление исполнителя, заказчик не согласился на расторжение договора в одностороннем порядке по указанным исполнителем основаниям, сославшись, на нарушение порядка изменения и расторжения договора, установленного Законом о контрактной системе.

Исполнитель в письме от 15 ноября 2017 года № 52, ссылаясь на положения статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), заявил о расторжении договора с 15.11.2017.

18 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также электронным отправлением была направлена претензия № 1205 о неисполнении обязательств по договору, об уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств, а также в случае неисполнения в дальнейшем своих обязательств о намерении воспользоваться своим правом на обращение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о расторжении договора.

Ответчик к оказанию услуг так и не приступил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения договора по мотивам, изложенным в уведомлении от 30 октября 2017 года № 33, в котором ответчик ссылается на значительное превышение стоимости работ суммы заключенного контракта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Ответчик, как победитель закупки, положения аукционной документации в установленный законом о закупках срок не обжаловал, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, фактически согласился с условиями аукционной документации, при проведении электронного аукциона осознанно снизил цену контракта на 56%. в результате чего стал победителем закупки. Оснований для изменения цены договора, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не установлено.

Принимая во внимание, что цена договора установлена договором, суд не может признать ссылку ответчика на экономическую нестабильность, увеличение инфляции и убыточности для исполнителя, как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Между тем, как указывалось выше, истец в качестве существенного нарушения условий договора ссылается на неисполнение ответчиком его условий.

Суд находит указанные доводы истца обоснованными, поскольку ответчиком доказательств иного не представлено.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о признании уведомления об одностороннем расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг от 25.10.2017 № 74/17-2 недействительным и расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг от 25.10.2017 № 74/17-2 в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего несколько требований, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № 3102 от 15.02.2018.

Учитывая, что при подаче искового заявления надлежащий размер государственной пошлины составлял 12 000 рублей, 6 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать уведомление общества с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об одностороннем расторжении гражданско-правового договора на оказание клининговых услуг от 25.10.2017 № 74/17-2 недействительным.

2. Расторгнуть гражданско-правовой договор на оказание клининговых услуг от 25.10.2017 № 74/17-2 заключенный между муниципальным бюджетным общеобразоватьльным учреждением «Школа № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с существенным нарушением его условий обществом с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.04.2016, адрес: 346512, <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразоватьльного учреждения «Школа № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.11.2002, адрес: 629602, ЯНАО, <...>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спирит клин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.04.2016, адрес: 346512, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов