Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А58-1014/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1014/2017
23 июня 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Нимгеркан" (ИНН <***>, ОГРН) <***>) о взыскании 46 621, 80 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Нимгеркан" с требованием о взыскании 46 621,80 руб., в том числе основной долг 30 545, 36 руб., пени 16 076, 44 руб. по договору водопользования № 14-18.03.06.001-Р-ДЗВХ-С-2014-02632/00 от 23.05.2014.

Определением суда от 06.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.06.2017 принят частичный отказ истца от суммы основного долга в размере 30 545, 36 руб., производство по делу в этой части прекращено. Принято уменьшение истцом суммы пени до 15 153, 25 руб.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.05.2014 между истцом (Уполномоченный орган) и ответчиком (Водопользователь) заключен договор водопользования № 14-18.03.06.001-Р-ДЗВХ-С-2014-02632/00, согласно которому истец обязался предоставить, а ответчик в свою очередь принять в пользование р. Поисковый (ее часть).

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет в 2014 году – 17 301, 60 руб., в том числе за 2 квартал – 5 767, 20 руб. в год, за 3 квартал – 17 301, 60 руб. в год.

В 2015 году – 5 915, 52 руб. в год, в том числе за 2 квартал – 1 478, 88 руб. в год, за 3 квартал – 4 436, 64 руб. в год.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом и штраф вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет.

Ответчик обязательства по оплате за водопользование за период 2 и 3 квартал 2014 года и 2 и 3 квартал 2015 года надлежаще не исполнил, в связи с чем возникла задолженность ан сумму 30 545, 36 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для направления ответчику претензии об оплате услуг на сумму 30 545, 36 руб., которая оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уменьшил размер иска и уточнил исковые требования до суммы пени 15 153, 25 руб.

Ответчик отзыв по иску, доказательства оплаты долга не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу положений части 3 статьи 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Указанный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 23.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 20 Водного кодекса РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водным объектом, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчиком основной долг на сумму 30 545, 36 руб. погашен платежным поручением № 3 от 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 22 договора.

Истцом расчет пени произведен за период с 22.07.2014 по 09.03.2017 на сумму 15 153, 25 руб.

Факт просрочки внесения платежей за пользование водным объектом в заявленные периоды подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет пени, с учетом уточнения исковых требований, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.02.2017, определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по настоящему делу.

Как установлено судом, долг погашен ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд и возбуждения производства по настоящему делу (платежные поручения № 3 от 09.03.2017).

С учетом изложенного, поскольку долг был погашен после предъявления иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Нимгеркан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени - 15 153, 25 руб. за период 22.07.14 до 03.03..2017.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Нимгеркан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяМ. ФИО3