Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А66-14585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2021 года

Дело №

А66-14585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 и ФИО4 по доверенности от 26.06.2021,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-14585/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», адрес: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительной сделкой перечисление 20.03.2018 Обществом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) 20 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение от 14.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 06.07.2021, оставить в силе определение от 14.04.2021.

По мнению ФНС, на момент совершения платежа Общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку не исполняло обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами; коэффициент абсолютной ликвидности, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не соответствовал рекомендованным значениям. Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, неоднократное продление его действия, наличие у должника обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил на дату спорного платежа, ФНС считает доказанной осведомленность Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества в спорный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ФНС, полагает, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов; считает, что произведенный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку отличается по срокам и размеру от иных платежей, совершенных в рамках кредитного договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 01.10.2015 № 01350015/461111100 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор) Банк выдал Обществу 50 000 000 руб. на срок по 01.10.2017 для финансирования затрат по договору субподряда от 23.04.2015 № У/539/ЗГР, заключенному с акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» на строительство объездной автодороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Общество 01.10.2015 заключили договор № 01350015/46111103-2 залога имущественных прав.

Дополнительными соглашениями от 05.04.2016, 31.01.2018 к Кредитному договору период действия лимита по нему продлен до 31.01.2018 и 30.04.2018 соответственно.

Из выписки по расчетному счету должника № 40702810402003048220, открытому в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», конкурсному управляющему стало известно, что 20.03.2018 с расчетного счета Общества на счет Банка перечислено 20 000 000 руб.

Посчитав указанный платеж сделкой с предпочтением, совершенной преимущественно перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходя из наличия у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторов, срок исполнения которых на дату совершения платежа наступил, установив, что в спорный период Общество отвечало признакам неплатежеспособности, о чем Банк был осведомлен, счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, указав на отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, отменил определение от 14.04.2021 и обеспечение кредитных обязательств залогом имущества должника, в несколько раз превышающего сумму оспариваемого платежа, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий и ФНС в кассационных жалобах ссылаются на наличие у должника к моменту исполнения по Кредитному договору денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, о чем было известно Банку, а также на то обстоятельство, что исполнение обязательства по Кредитному договору отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от сроков и размеров, определенных в кредитном договоре.

Между тем подателями жалоб не учтено следующее.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в то, чтобы поставить контрагента в такое положение, в котором он бы находился, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно, - то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его будущей неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам, может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник в порядке обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору передал в залог Банку свое имущество стоимостью, значительно превышающей оспариваемый платеж (408 000 000 руб.).

Суд выяснил, что в случае осуществления расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования Банка были бы удовлетворены в полном объеме за счет выручки от продажи соответствующего залогового имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении платежей по кредитным обязательствам. Согласно указанной норме предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для такого кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения платежа в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка об имеющейся у Общества задолженности перед иными кредиторами. Указанный вывод подателями жалоб не опровергнут.

При таких обстоятельствах основания для признания платежа на 20 000 000 руб. совершенным с предпочтением отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-14585/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова