Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-135461/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135461/22-162-993
город Москва
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЛАН"

188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, МЕЖЕВАЯ УЛИЦА, 21, 1, ОГРН: 1024700562237, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 4703044841

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ"ТИНЬКОФФ БАНК"

127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679

о признании действий незаконными

при участии:

От истца – Павлова А.В., доверенность № 2 от 11.07.2022г.

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЛАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ"ТИНЬКОФФ БАНК" о признании действий по блокировке и приостановлению дистанционного обслуживания банковского счета незаконными.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец дал пояснения по требованиям со ссылкой на представленные доказательства, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эрлан» и АО «Тинькофф Банк» (Банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 7027905897, в рамках которого Банком на имя Истца был открыт расчетный счет № 40702810410000757460.

Договор был заключен путем присоединения Истца к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, далее – УКБО .

03 июня 2022 года Ответчиком был отключен доступ Истца к дистанционному банковскому облуживанию по счету № 40702810410000757460, принадлежащему Истцу.

Ответчик запросил у Истца информацию и документацию, связанную с осуществлением Истцом уставной и хозяйственной деятельности.

07 июня 2022 г. запрошенные Ответчиком документы были предоставлены Истцом в полном объеме со всеми необходимыми пояснениями, а именно: Договор аренды с ООО «ЮрентБайк.ру» от 16.03.2022 г.; Дополнительное соглашение № 1 от 18.03.2022 г. к Договору аренды с ООО «ЮрентБайк.ру» от 16.03.2022 г.; Договор с ПАО «Светофор Групп» о сетевой форме реализации образовательных программ № 1 от 01.01.2022 г. ; Договор подряда с ООО «Диф-Строй Инжиниринг» № 3 от 21.04.2021 г., а также товарная накладная № 7 от 15.12.2021 г. и акт выполненных работ от 02.02.2022 г. к нему; Налоговая декларация ООО «Эрлан» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 г.; Выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности Истца на сдаваемое в аренду по договору с ООО «ЮрентБайк.ру» нежилое здание по адресу г. Санкт-Петербург, улица Генерала Хрулева, дом 13, литера; Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 год (форма 6-НДФЛ); Авансовый отчет № 5 от 31.05.2022 г., чек ИП Царевой Н.В. от 24.05.2022 г. на сумму 541300 рублей и акт № 113 от 22.04.2022 г. на ту же сумму.

Также с указанным комплектом документов были направлены два разъяснительных письма с ответами на вопросы, указанные в части 2 запроса Банка, и с разъяснениями относительно особенностей реализации образовательных программ в сетевой форме с привлечением партнеров, в то числе таких как ПАО «Светофор Групп», ИП Царева Н.В.

Однако, 10 июня 2022 года Истец получил новый запрос от Ответчика, содержащий новый перечень документов, отсутствовавших в первоначальном запросе.

Истец 15.06.2022 г. предоставил исчерпывающую информацию и все запрошенные документы, а именно: Сопроводительное письмо с ответами на вопросы Банка ; Выписку по счету ООО «Эрлан» в ПАО «Сбербанк» за 2021.12.01- 2022.05.31; Договор № 1 с ИП Царевой Н.В. о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории «В» от 01.11.2018 г., все акты к нему, а также выданные ИП Царевой Н.В. чеки на оплату услуг – кроме того, который уже был предоставлен Истцом в составе первого комплекта документов; Договор поставки оборудования от 15.05.2022 г., заключенный с ПАО «Светофор Групп», и товарная накладная № 27 к нему от 20.05.2022 г.; Подтверждение внесения корректировки в назначение платежа по платежному поручению № 62 от 19.05.2022 г. (основание платежа «договор поставки с ПАО «Светофор Групп» от 18.05.2022 г.» было указано ошибочно, данный договор между ООО «Эрлан» и ПАО «Светофор Групп» отсутствует. В действительности данный платеж перечислялся за услуги по договору о сетевой форме реализации образовательных программ № 1 от 01.01.2020 г., о чем ООО «Эрлан» направило в банк и оплатило внесение соответствующей корректировки); Договор займа № 1/05 от 17.05.2021 г. между ООО «Эрлан» и ПАО «Светофор Групп»; Договор аренды части нежилого здания от 10.06.2017 г., заключенный между ООО «Эрлан» и АО «Светофор Групп», с актом и приложениями к нему, а также дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2022 г. к указанному договору; Примеры договоров на оказание образовательных услуг, заключаемых Истцом с обучающимися; Документы на транспортные средства ООО «Эрлан», используемые в образовательном процессе; Свидетельства о государственной регистрации программных продуктов партнера ООО «Эрлан» - ПАО «Светофор Групп», используемых в рамках сетевой формы реализации образовательных программ.

Банк 16.06.2022 г. подтвердил в письменной форме получение указанных документов и их передачу на изучение специалистам Банка, копия приобщена к материалам дела.

В сопроводительном письме ко второму комплекту документов Истец, в частности, пояснил, что он является организацией, осуществляющей в соответствии с действующим законодательством РФ образовательную деятельность в области подготовки водителей транспортных средств всех категорий, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № 056-18 от 28.05.2018 г., выданную Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области (поскольку Банк интересовала, главным образом, именно эта сфера деятельности Истца).

Истец также пояснил, что образовательная деятельность осуществляется им в сетевой форме. Сетевая форма реализации образовательных программ предусмотрена положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в частности, статьи 13, 15), а также положениями Порядка организации и осуществления образовательной деятельности при сетевой форме реализации образовательных программ, утвержденного Приказом Минобрнауки России № 882, Минпросвещения России № 391 от 05.08.2020.

Согласно указанным нормативным актам, сетевая форма реализации образовательных программ предусматривает использование ресурсов нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также при необходимости использование ресурсов иных организаций (в том числе индивидуальных предпринимателей), и осуществляется на основании договора, который заключается между такими организациями («договор о сетевой форме»).

Сторонами такого договора являются: базовая организация (организация, в которую обучающийся принят на обучение); организация-участник (организация, осуществляющая образовательную деятельность и реализующая часть сетевой образовательной программы).

Согласно п. 20) ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность.

ООО «Эрлан», имеющее лицензию на осуществление образовательной деятельности в области реализации государственных образовательных программ подготовки водителей транспортных средств, оказывает обучающимся услуги в области освоения практической части образовательной программы.

ПАО «Светофор Групп», также имеющее соответствующую лицензию на осуществление образовательной деятельности, оказывает обучающимся услуги в области освоения теоретической части образовательной программы, которая может реализовываться дистанционно (без очного присутствия обучающегося на занятиях). В ходе данной образовательной деятельности ПАО «Светофор Групп» использует собственные программные продукты (в том числе, программы для ЭВМ, зарегистрированные Роспатентом по свидетельствам №№ 2019662162, 2019662196, 2019662164, 2019662163.

Взаимодействие сторон осуществляется на основании сетевого договора, которым определен, в том числе, и порядок расчетов между сторонами.

В отдельных случаях обучение практическому вождению может осуществляться мастерами ПОВ, имеющими соответствующую подтвержденную квалификацию и являющимися индивидуальными предпринимателями. Такие индивидуальные предприниматели также взаимодействуют с ООО «Эрлан» на основании договоров о сетевой форме (например, ИП Царева Н.В., с которой ООО «Эрлан» сотрудничает на основании Договора № 1 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории «В»).

Истец пояснил, что основной партнер Истца по сетевой форме обучения – ПАО «Светофор Групп», являясь публичным акционерным обществом, регулярно раскрывает свою отчетность на специально отведенном для этих целей информационном ресурсе (www.e-disclosure.ru). Кроме того, деятельность ПАО «Светофор Групп» как резидента инновационного фонда «Сколково» (прил. 38) также подвергается регулярным проверкам со стороны уполномоченных сотрудников данного фонда. Таким образом, деятельность и финансовая отчетность основного партнера Истца - ПАО «Светофор Групп», взаимодействию Истца с которым в основном были посвящены вопросы Банка из второго запроса, соответствует самым строгим требованиям и является максимально прозрачной.

Несмотря на указанное, по состоянию на 20.06.2022 г. доступ Истца к ДБО возобновлен не был. При этом Истцу была сохранена возможность осуществления платежей путем предоставления платежных поручений на бумажном носителе непосредственно в офис Банка, которую Истец по объективным обстоятельствам использовать никак не мог (Истец находится и ведет свою деятельность в Ленинградской области, между тем как офис Банка находится в Москве; ни в Ленинградской области, ни в г. Санкт-Петербурге офисов Ответчика, уполномоченных на прием таких платежных поручений, не имеется).

С учетом указанного, возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете Истца, открытом в Банке, фактически была заблокирована на протяжении 17 дней, что повлекло для Истца неблагоприятные материальные последствия, в том числе в виде просрочек оплаты задолженности своим контрагентам.

Истец считает полагает, что действия ответчика являются не законными, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее по тексту - Закон № 115- ФЗ, Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как было отмечено выше, Истец предоставил полные комплекты документов и исчерпывающие пояснения как по первому, так и по второму запросу Банка.

Банк никоим образом не обосновал, что предоставленная Истцом документация является недостаточно информативной по отношению к направленным в его адрес запросам Банка. Также Банк не пояснил, в чем именно он усматривает «непрозрачность» осуществляемых Истцом операций и какие именно риски они могут повлечь для Банка.

Согласно части 3 ст. 845 ГК РФ, Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со ст. 4, п. п. 2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю и, иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации о существующих операциях и сделок являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цель их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что банки обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Обязанность банков следить за подозрительными банковскими операциями, таким образом, вытекает не из договора банковского счета, построенного на равноправном положении банка и его клиента, а из отношений властного подчинения кредитных организаций и их клиентов государству в лице уполномоченных органов.

Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации Закона № 115-ФЗ.

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в Законе № 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции. Такого вида санкций, как отключение доступа клиента к дистанционному банковскому облуживанию, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом указанного, ограничения использования клиентом своего расчетного счета могут устанавливаться Банком исключительно в случаях наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, но никак не произвольно.

Поскольку в настоящем деле Истцом были своевременно и в полном объеме выполнены оба запроса Банка, вся информация и истребуемые документы были предоставлены, даны исчерпывающие пояснения по характеру деятельности и порядку взаимодействия организации со своими контрагентами, Банк не вправе был применять к Истцу санкции в виде отключения доступа Истца к ДБО (что фактически привело к полной невозможности Истца использовать находящиеся на его расчетом счете денежные средства). Данные действия Банка являются незаконными и нарушают права и законные интересы Истца в сфере осуществления им законной предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены убедительные доказательства позволяющие считать действия банка незаконными, исковые требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика .

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН: 7710140679) по блокировке и приостановлению дистанционного обслуживания банковского счета № 4070 2810 4100 0075 7460 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЛАН" (ИНН: 4703044841) незаконными.


Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН: 7710140679) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЛАН" (ИНН: 4703044841) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков